臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度訴字第2061號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丁○○
上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字
第5590號），本院判決如下：
主 文
乙○○、丁○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，各處有期徒刑柒月。
如附表所示之物沒收之。
犯罪事實
一、乙○○與許潔如（另經檢察官為不起訴處分確定）原係男女 朋友關係，因甲○○於民國（下同）93年間曾傷害許潔如， 經許潔如訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經 本院定於94年3 月14日下午開庭審理，乙○○經由許潔如告 知開庭時間後，竟夥同丁○○共同基於剝奪甲○○行動自由 之犯意聯絡，於94年3 月14日16時許，趁甲○○在本院庭訊 完畢，步出本院司法大廈後，在臺中市○區○○路1 段91號 本院門口前，由乙○○以手搭住甲○○之肩膀，丁○○則以 嚴厲之口氣，命令甲○○搭上計程車，以此脅迫之方式，強 押甲○○搭車前往臺中市南區○○○○街與惠文路附近之全國 ＫＴＶ，而剝奪甲○○之行動自由；綽號「ＫＫ」、「凱凱 」之成年人，則隨後搭乘另1 部計程車共同前往。待乙○○ 、丁○○、甲○○及綽號「ＫＫ」、「凱凱」之成年人，進 入該ＫＴＶ305 號包廂後，不久另有姓名、年籍均不詳綽號 「王威」之成年男子進入該包廂內，丁○○即詢問甲○○要 如何處理與許潔如間之傷害訴訟賠償事宜，因甲○○表示只 能賠償新台幣（下同）1 萬元，引起乙○○等人之不滿，乙 ○○即與丁○○、綽號「王威」、「ＫＫ」等成年男子，共 同基於傷害及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丁○○持 包廂內未開封之啤酒鋁罐；綽號「王威」、「ＫＫ」之成年 男子則徒手，共同毆打甲○○之頭部、手部及背部，致甲○ ○受有頭面部挫傷痛、上背挫傷紅腫等傷害後，丁○○隨即 取出空白商業本票1 本，並由乙○○先將本票金額（含大小 寫部分）填寫完畢後，喝令甲○○簽發本票，甲○○因心生 畏懼，遂於本票上填載發票日、到期日，並在發票人欄填載 姓名、身分證字號及地址等資料，計簽發如附表所示面額共 6萬6千8百元之本票8張交付予丁○○，因甲○○表示須趕回 高雄上班，丁○○於告知甲○○其電話號碼，要求甲○○與 之聯絡還款事宜後，乙○○等人始於94年3 月14日18時許，
讓甲○○離去，計剝奪甲○○之行動自由約2 小時。甲○○ 自全國ＫＴＶ離開後，隨即前往臺中市立人派出所報警處理 ，經該所員警告知案發地係屬臺中市警察局第一分局西區派 出所管轄，才又搭載甲○○轉赴西區派出所報案，經警通知 乙○○到案說明，並由乙○○提出甲○○所簽發如附表編號 7所示之本票（其餘7張均未扣案）。
二、案經甲○○訴由臺中市警察局第一分局報告臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○、丁○○固坦承有於94年3 月14日16時許至 本院找告訴人甲○○，3 人並一同搭計程車至臺中市○○路 路附近之全國ＫＴＶ，及告訴人曾積欠被告乙○○款項，因 而開立發票日期分別為93年5 月26日、12月28日（未填年份 ），面額各為7千2百元、6千2百元之本票共2張，交予被告 乙○○收執等事實不諱，惟均矢口否認有何恐嚇取財、妨害 自由及傷害等犯行，被告乙○○辯稱：伊與告訴人純粹是債 務糾紛，告訴人欠伊1萬3千4百元，那是告訴人到伊工作的 卡拉ＯＫ店消費欠款的，該款項伊已經幫告訴人代償給公司 ，伊知道告訴人當天要開庭，因告訴人欠伊的款項，一直沒 還，手機又換號碼，伊一直無法連絡到告訴人，所以就在法 庭外等，準備要向告訴人索回欠款，丁○○係陪伊到法院的 ，當時係告訴人自願上車，伊與告訴人、丁○○3 人一同搭 計程車到全國ＫＴＶ，當天只有談及告訴人欠伊的款項，沒 有談到許潔如的事情，告訴人簽完本票後就離開，沒有人在 包廂內打告訴人，伊不知道告訴人為何受傷。且伊只要求告 訴人開立1 張面額6千9百元的本票給伊，伊還同意告訴人延 至到94年10月15日還款，是告訴人自願開立本票，除了6千9 百元那張本票外，伊沒有叫告訴人簽立其他本票云云；被告 丁○○則辯稱：94年3 月14日當天告訴人開庭出來，伊和乙 ○○與告訴人並沒有身體上的碰觸，伊等兩人是徵詢告訴人 的意見，說要去全國ＫＴＶ商量債務上的事情，是告訴人自 己上計程車的，告訴人之前已簽發2張本票給乙○○，因乙 ○○與告訴人是在同一家公司任職，告訴人曾帶客人去公司 消費，欠帳後，沒有付款，由乙○○先行代墊，因乙○○當 時忘記告訴人先前簽發的本票金額，只記得好像有6千9百元 ，所以就叫告訴人簽6千9百元之本票，當天係由伊帶1 張空 白本票，伊等只有要求告訴人開立面額6千9百元的本票1 張 ，日期是94年10月份，並沒有要求告訴人開立其他本票，簽 發本票當時只有伊、乙○○及告訴人3 人在全國ＫＴＶ，告 訴人簽完本票後，表示要回高雄上班，所以先行離去，在全
國ＫＴＶ伊等沒有打告訴人云云。惟查：
㈠上開犯罪事實業據證人甲○○本院審理時迭次結證甚詳（見 本院卷第38至43頁、第144至147頁），並有被告乙○○提出 告訴人所簽發如附表編號7 所示之本票扣案可證，復有行政 院衛生署臺中醫院驗傷診斷證明書，及臺中市警察局第一分 局西區分駐所受理各類案件紀錄表各1 紙（見94年度偵字第 5590號卷第22、23、24頁）附卷可稽。而診斷證明書所載之 傷勢為頭面部挫傷痛、上背挫傷紅腫等傷害，核與證人甲○ ○所為：遭丁○○持包廂內未開封之啤酒鋁罐；綽號「王威 」、「ＫＫ」則徒手，共同毆打伊之頭部、手部及背部之證 述情節相符。又證人甲○○係於94年3月14日下午4時許，與 被告2人同搭計程車前往全國ＫＴＶ，直至下午6時許才離開 ，自全國ＫＴＶ離開後，隨即前往其戶籍地之臺中市立人派 出所報警處理，經該所員警告知被押之地點，係屬臺中市警 察局第一分局西區派出所管轄，才由員警搭載證人甲○○轉 赴西區派出所報案，而西區派出所之員警即指示證人甲○○ 先至臺中醫院驗傷，驗完傷才又返回西區派出所製做筆錄等 情，並據證人甲○○於本院審理時證述明確（見本院卷第41 、146頁），經核與被告2人於警詢時供稱：甲○○大約18時 左右離開ＫＴＶ等語相符（見94年度偵字第5590號卷第11、 15頁）。且證人甲○○於離開全國ＫＴＶ後，先前往立人派 出所報案，嗣又轉赴西區派出所報案後，才至臺中醫院驗傷 ，是證人甲○○輾轉至臺中醫院驗傷所需之時間，亦核與證 人甲○○所提出診斷證明書開立之時間（即案發當日下午6 時55分許所開立）相符，足徵證人甲○○所為其在全國ＫＴ Ｖ遭被告丁○○及綽號「王威」、「ＫＫ」等人，以未開封 之鋁罐及徒手毆打乙情非虛。
㈡被告2 人雖均辯稱：當天係為解決告訴人積欠乙○○款項之 問題，才邀告訴人一同至全國ＫＴＶ商談，且係告訴人自願 上計程車云云，並於檢察官偵查中當庭提出告訴人所簽發交 予被告乙○○收執之本票影本2張附卷（見94年度偵字第559 0號卷第51頁）。然查，證人甲○○雖不否認曾積欠被告乙 ○○1萬3千4百元之款項，且曾簽發2張本票交由被告乙○○ 收執等情（見94年度偵字第5590號卷第48頁、本院卷第24頁 ），惟迭次陳稱及證稱：當天丁○○、乙○○均未提及伊與 乙○○的債務問題，且伊先前簽發的2 張本票，都已還清， 但乙○○並未將本票還伊，當天開完庭，乙○○搭著伊的肩 膀，丁○○以嚴厲的口氣說「你現在要上車，不然等一下你 就知道了」，命令伊上排班的計程車等語（見94年度偵字第 5590號卷第48頁、本院卷第24、38、42、146 頁），則證人
甲○○主觀上既認其已將積欠被告乙○○之款項還清，自無 可能願意主動與被告乙○○、丁○○等人，共同至全國ＫＴ Ｖ商談債務之理，從而被告2 人所辯，顯與常情有違，而難 採信。
㈢被告乙○○於本院94年8月1日準備程序時雖辯稱：當天只有 談及告訴人欠伊的款項，沒有談到許潔如的事情，告訴人簽 完本票後就離開，伊與丁○○還在包廂內談了2 個鐘頭，當 天包廂內沒有其他人云云（見本院卷第25頁），而否認當天 有與告訴人談及與許潔如之傷害賠償事宜，然案發當天在全 國ＫＴＶ包廂內，被告丁○○有問證人甲○○與案外人許潔 如之傷害訴訟和解事宜，且於證人甲○○表示僅能賠償1 萬 元時，被告丁○○等人即開始動手毆打證人甲○○，並強迫 證人甲○○簽發如附表所示之本票，作為賠償案外人許潔如 之費用等情，業據證人甲○○證述在卷（見本院卷第39、41 頁），且被告丁○○於94年3 月19日警詢時亦供稱：伊知道 伊之乾妹妹（即許潔如）在本月14日與甲○○有法院訴訟審 理，伊是基於關心，所以才問甲○○跟伊妹妹許潔如的問題 ，會怎麼解決等語（見94年度偵字第5590號卷第11頁），甚 而，於本院審理時更稱：在全國ＫＴＶ伊有問甲○○與許潔 如開庭的情形，甲○○說想要以1 萬元賠許潔如等語（見本 院卷155 頁），益徵證人甲○○上開所指，並非無稽，被告 乙○○上開所為：當天並未談及許潔如的事情之辯解，顯係 飾卸之詞，尚非可採。
㈣本院94年11月22日審理時，經檢察官隔離詢問被告乙○○、 丁○○之結果，被告乙○○供稱：「（於94年3 月14日是何 人決定到法院找告訴人？）我，我到丁○○家找他一起到法 院，我是請他和我一起到法院，看看甲○○長得怎樣，沒有 告訴丁○○原因」、「（告訴人開立6千2百元、7千2百元兩 張本票後，有無再積欠你其他款項？）沒有，而且他開立的 2 張本票都沒有兌現」、「（甲○○為何會開6千9百元的本 票給你？）當時我沒有將他之前開給我的2 張本票帶在身上 ，忘了他欠我多少錢，當天見到他，想說不請他開立，日後 又會找不到他」、「（6千9百元如何計算出來？）我只知道 他簽給我2張本票，但金額不確定，我印象中他有開立1 張6 千9 百元的本票，因告訴人表示他沒有錢，所以我才想說叫 他還我6千9百元就好，而且還給他半年的還款期限」、「（ 甲○○如何說他沒有錢？）他說他沒有在工作，房子是租的 ，我問他何時可以還錢，半年是否可以，他說可以，才開立 6千9百元的本票給我」、「（既然同意減免6千9百元以外的 債務，為何不將之前的兩張本票還他？）因他6千9百元還未
給付，要等到他付清，才能還他。我是因怕以後找不到告訴 人，所以才要他在當天簽立6千9百元的本票給我」云云（見 本院卷第150至153頁）；被告丁○○則供稱：「（於94年3 月14日為何知道要來法院找甲○○？）是乙○○告訴我，當 天甲○○要出庭。乙○○告訴我想要找甲○○談之前欠他錢 的事」、「（欠多少錢？）只知道6千9百元，是乙○○講的 ，是之前講的，不是在當天找我去法院說的」、「（是否乙 ○○一開始就告訴你，甲○○欠他6千9百元？）原先只知道 甲○○有欠乙○○錢，金額不知，我是到案發之前，才經由 乙○○告訴我，說甲○○大約欠他6千9百元」、「（開立6 千9 百元的本票，金額是何人決定的？）乙○○。因乙○○ 只隱約記得甲○○欠他6千9百元，所以才叫甲○○開6千9百 的本票」、「（欠6千9百元，開6千9百元，並沒有減少？） 他當時還有說想要賠許潔如1萬元，他說1個月賺2 萬多，還 要付房租，我們就同意他慢慢還，並沒有減少債務，只是給 他還款的寬限期」等語（見本院卷第154、155頁），則被告 2 人就案發當天，被告乙○○邀約被告丁○○共同至法院找 告訴人時，是否有告知被告丁○○原因、被告乙○○是否有 免除告訴人所積欠之部分債務，及告訴人當時是否有工作收 入等情，所述互有齟齬，已屬有疑。再參以被告乙○○所提 出先前告訴人所簽發之2張本票，發票日分別為93年5月26日 、12 月28日（未填年份），票面金額則各為7千2百元、6千 2百元（見94年偵字第5590號卷第51頁），而依票據法第22 條第1項之規定，執票人對本票發票人之付款請求權時效為3 年，則上開面額7千2百元之本票，既較被告等人於案發當日 要求告訴人所簽發6千9百元之本票金額為高，且尚未失權， 而該本票上亦載有告訴人之正確身分證字號，則被告乙○○ 自可循法律途徑解決，實無再請求告訴人簽發如附表編號7 所示較原有本票金額為低之本票之理？另參以證人甲○○於 本院已證稱：當丁○○問伊時，伊說伊與許潔如有談和解事 宜，但許潔如不同意伊的賠償金額，伊說伊只能賠1萬元等 語（見本院卷第39頁），而被告丁○○亦供稱：在全國ＫＴ Ｖ伊有問甲○○與許潔如開庭的情形，甲○○說想要以1萬 元賠許潔如等語（見本院卷155頁），則告訴人於全國ＫＴ Ｖ確有表示願以1萬元賠償案外人許潔如之事實，應可認定 ，從而告訴人上開所為：當天係被迫簽發8張本票，面額共 計6 萬6千8百元，作為賠償許潔如之費用等語，應與事實相 符，而堪採信。
㈤被告乙○○雖辯稱：至今均未有人持告訴人所指被迫簽發之 本票，向告訴人請求給付票款云云，而被告丁○○亦辯稱：
如伊要對告訴人怎樣，不會留伊自己的電話給告訴人云云， 然告訴人於離開全國ＫＴＶ後隨即前往警局報案，並經員警 於當天晚上通知被告丁○○到案說明等情，業據被告丁○○ 供明在卷（見本院卷第148 頁），則被告等人在犯行已為員 警知悉之情形下，衡情應不致自行或轉由他人，持附表所示 之本票，向告訴人請求給付票款，而自曝犯行之理。另被告 丁○○將其電話號碼告知告訴人，目的係要告訴人主動與之 聯絡還款事宜乙節，業據告訴人於偵查中陳述甚詳（見94年 度偵字第5590號卷第47頁），亦與常情無違，從而尚難執此 作為有利於被告之認定。
㈥綜上所述，被告2 人所為之辯解，顯係卸責之詞，不足採信 ，其等妨害自由、傷害及恐嚇取財之犯行，事證明確，堪以 認定。
二、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成 要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另 有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項 之適用，最高法院30年上字第3701號著有判例可資參照。查 被告乙○○以手搭住告訴人之肩膀，被告丁○○並以嚴厲之 口氣，命令告訴人搭上計程車，以此脅迫之方式剝奪告訴人 之行動自由後，在全國ＫＴＶ內因不滿告訴人所提之和解條 件過低，復與姓名、年籍均不詳綽號「王威」、「ＫＫ」之 成年男子，共同傷害告訴人，是其等所為之傷害行為，顯非 剝奪告訴人行動自由之方法，應係另基於傷害之犯意所為。 核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1 項以脅迫之非法方 法剝奪他人行動自由罪、第277條第1項之傷害罪、第346條 第1項之恐嚇取財罪。被告2人就上開妨害自由之犯行，及被 告2 人與綽號「ＫＫ」、「王威」之成年人，就上開傷害及 恐嚇取財之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共 同正犯。公訴人雖認綽號「ＫＫ」、「王威」之成年人，上 開妨害自由部分亦應與被告2 人以共同正犯，然查，在本院 司法大廈門口前，共同妨害告訴人之行動自由者，僅有被告 2 人等情，業據告訴人於本院審理時證述在卷，已如前述， 是公訴人認綽號「ＫＫ」、「王威」之成年人就妨害自由部 分，亦應論以共同正犯，容有未洽，附此敘明。被告2 人所 犯上開3 罪間，有方法、結果之牽連關係，應依刑法第55條 規定，從1 重之恐嚇取財罪處斷。爰審酌被告乙○○僅因告 訴人與其前女友許潔如之傷害糾紛，竟夥同被告丁○○及綽 號「ＫＫ」、「王威」等人，以暴力威嚇之方式，以達逼使 告訴人就範之目的，造成告訴人精神上之恐懼及身體之傷害 ，且被告2 人均未能坦承犯行，仍飾詞圖卸，犯後態度不佳
等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資儆懲。三、本件告訴人所簽發如附表所示之本票8 張，為被告乙○○所 有，係犯罪所得之物，其中編號1至6、編號8之本票7張雖未 扣案，惟並無證據足資證明業已滅失，均應依刑法第38條第 1項第3款宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第28條、第302條第1項、第277條第1項、346條第1 項、第55條，第38條第1項第3款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 郭書豪
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 廖碩薇中 華 民 國 94 年 12 月 13 日
附表：
編號 發票人 發票日 到期日 票面金額 扣案與否
（新台幣）
1、 甲○○ 94.3.14 94.4.00 00000 未扣案2、 同 上 同 上 94.5.00 00000 未扣案3、 同 上 同 上 94.6.00 00000 未扣案4、 同 上 同 上 94.7.00 00000 未扣案5、 同 上 同 上 94.8.00 00000 未扣案6、 同 上 同 上 94.9.15 6900 未扣案
7、 同 上 同 上 94.10.15 6900 扣 案
8、 同 上 同 上 94.11.15 3000 未扣案附錄論罪科刑法條
刑法第346條第1項
意圖為自己或第3人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第3人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1000元以下罰金。刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。