臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度原交易字第30號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林田旺
選任辯護人 何俊賢律師（法扶律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4
557號），本院判決如下：
主 文
林田旺汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、林田旺原領有之職業大貨車駕駛執照前於民國96年間，因騎 乘機車肇事致人受傷而逃逸之違規情事遭吊銷後，並未考領 各類駕駛執照，其於109年7月14日14時18分許，無駕駛執照 駕駛車號0000－00號自用小貨車，沿花蓮縣吉安鄉勝安二街 由南往北方向行駛，行經勝安二街與中原路一段之交岔路口 ，本應注意其駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示，且應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴 、光線係屬日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意該路口 設置在勝安二街之號誌為閃光紅燈，以示其所行駛之勝安二 街係屬支線道，應讓行駛於係屬幹線道之中原路一段上之車 輛先行，於該路口處稍停後，然未注意路口狀況確認是否安 全前，即貿然前行，適有徐振壽騎乘車號000－000號普通重 型機車沿中原路一段由東向西方向行駛，欲通過上開交岔路 口之際，其同應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 並應注意該路口在其所行駛之中原路一段處設有閃光黃燈， 應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時各項路況，徐 振壽並無不能注意之情事，其亦疏未注意路口狀況並減速接 近，即行通過上開路口，迨林田旺發現時，仍因煞避不及， 致上開自用小貨車之前車頭與上開機車之左側發生碰撞，徐 振壽因而人車倒地，並受有左膝脛骨平台粉碎性骨折、左踝 遠端腓骨骨折之傷害；經警據報趕往現場處理，林田旺於有 偵查權限之公務員或機關發覺前，即當場向據報前來處理之 花蓮縣警察局吉安分局警員坦承其為肇事人，而接受裁判。二、案經徐振壽訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為 鑑定，或審查他人之鑑定，並準用刑事訴訟法第203條至206 條之1之規定，同法第208條第1項前段定有明文；而現行刑 事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外 ，另設有囑託機關鑑定制度，依同法第198條、第208條之規 定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，均應由法院、審判長、 受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依 第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條 第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為 之鑑定，仍屬傳聞證據。查本案經檢察官引為證據之交通部 公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見 書及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書， 均係檢察官於偵查中函請而囑託該鑑定會、鑑定覆議會鑑定 後所提出之書面報告，且均詳載鑑定之經過及其結果，符合 刑事訴訟法第198條、第206條、第208條之規定，依上揭刑 事訴訟法規定及說明，自屬「法律規定」得為證據者，均應 有證據能力。
二、證人即告訴人徐振壽於警詢及檢察官訊問時之陳述，雖均屬 被告以外之人於審判外之陳述，然被告林田旺於本院審理時 ，就該等陳述之證據能力係稱無意見，其辯護人則陳明不否 認該等陳述之證據能力，然爭執其證明力等語（詳見本院卷 第104頁），本院認無不適當之情形，該等陳述均有證據能 力。
三、除上述外，其他經本院引用採為認定被告犯罪事實之證據， 檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力，迄於本院言詞 辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依 同法第159條之5規定，應認均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊並未撞到告 訴人，當時伊停下來，剛要起步，係告訴人未減速，告訴人 所騎乘之機車置物箱擦到伊車子前保險桿處，並未碰撞，告 訴人係自己跌倒，且車禍當日伊有查看告訴人之傷勢，僅有 破皮而已；另伊不知駕照已遭吊銷，監理站並未寄發通知， 且伊當時係騎乘機車肇事，非駕駛汽車肇事云云。辯護人則 以：公訴意旨認被告有疏未暫停讓幹道車先行的情況，自勘 驗結果及覆議意見可知，被告於通過路口前確有完全停止車 輛，確認安全無疑後，才通過路口，被告行經路口時周圍並 無其他車輛需要通行，無公訴意旨認須暫停而知悉須讓幹道 先行通行狀況存在，本案支道車要讓幹道車通行是適用於車
禍發生當下或車禍發生時存在，被告於路口待前方車輛完全 駛離網狀線而前方均無其他車輛，確認無車輛通行後才開始 駕駛車輛前進，從監視錄影畫面可知並沒有任何幹道的車輛 要通行路口，而係在被告已經開始進入路口一半以上左右之 時，告訴人騎乘之機車始開始進入監視錄影畫面內，且依雙 方動線來看，被告既已先行駛進入網狀線內一半之位置，即 便告訴人行駛於中原路上，亦應先禮讓被告於網狀線通行完 畢後再向前行駛，告訴人稱其當時時速為40公里左右，換算 煞停距離需要至少17.6公尺，顯見當時被告確時無法反應， 但被告仍有緊急煞車，可見被告已盡應注意之責任及義務， 由此可知，本案無公訴意旨所認支道車要讓幹道車先行的事 證存在，反而明確顯示即便雙方車輛後續有發生接觸情況， 但就本案發生交通事故來看，公訴意旨所認定之犯罪事實既 不存在，被告自無疏於注意或任何過失的情事存在，鑑定及 覆議意見書之認定，顯與卷證資料不符，並未依照實際勘驗 內容及監視錄影畫面顯示狀況評斷，均不可採信，本案無證 據證明被告過失犯行，請給予被告無罪判決等語，資為辯護 。
二、經查：
㈠被告原領有之職業大貨車駕駛執照，係因騎乘UUF-526機車於 96年1月23日遭舉發「肇事致人受傷而逃逸」之違規情事而 受駕駛執照吊銷處分，該處分期限屆滿後，迄今未考領其他 各類駕駛執照，於109年7月14日（即本案事故發生日）為警 開單舉發「駕照業經吊銷，仍駕駛車輛」之違規情事等情， 業據交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站以111年5月19 日北監花站字第1110153659號函覆明確，被告於本院準備程 序時，亦能清楚記憶其係騎乘機車肇事乙情，足認上開函覆 所載非虛；又依上開函文所檢附之資料，可知被告當時係因 違反道路交通管理處罰條例第62條第4項規定，致其駕駛執 照遭吊銷，且其遭裁處之新臺幣（下同）6,000元罰鍰既已 繳清（詳見本院卷第169頁），自應確已知悉其遭裁處上開 罰鍰及吊銷處分，其於警詢時，復自承其職業大貨車駕照已 被吊銷等語（詳見警卷第9頁），是其所辯不知遭吊銷云云 ，自難信實。另其雖辯稱其當時並非駕駛汽車肇事，然其係 於70年4月7日經核發而領有職業大貨車駕駛執照（詳見警卷 第41頁、本院卷第171頁之被告駕駛執照資料），而汽車駕 駛人取得高一級車類之駕駛資格者，應換發駕駛執照，並准 其駕駛較低級車類之車輛，已領有大貨車駕駛執照者，得駕 駛小型車、輕型機車，道路交通安全規則第61條第1項第3款 定有明文，若其本領有輕型機車駕駛執照，亦因其取得較高
級之職業大貨車駕駛資格而換發，是於96年間遭舉發上述違 規行為時，應無輕型機車駕駛執照，實係因其領有職業大貨 車駕駛執照，而得駕駛輕型機車，況道路交通管理處罰條例 第68條既已明定受吊銷駕駛執照處分時，係吊銷其執有各類 車輛之駕駛執照，是縱令其係騎乘機車而受有上開吊銷駕駛 執照處分，其領有之職業大貨車駕駛執照亦應在吊銷之列， 其本案自屬無駕駛執照而駕駛自用小貨車，應屬無疑。 ㈡其次，依道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二） 及現場照片觀之，中原路一段與勝安二街路口處設置在被告 駕駛自用小貨車所行駛之勝安二街之號誌為閃光紅燈，設置 在告訴人騎乘機車所行駛之中原路一段之號誌則為閃光黃燈 ，依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項各款規定 ，告訴人行駛之中原路一段係屬幹線道，勝安二街則屬支線 道，依道路交通安全規則第102條第1項第1款規定，被告與 告訴人行經上開路口時，均應遵守上開號誌之指示，被告應 讓行駛於幹線道即中原路一段之車輛優先通行，告訴人騎乘 之機車雖屬幹線道車，惟仍應減速接近，注意安全，小心通 過。
㈢卷附之現場監視錄影畫面光碟經本院勘驗並當庭播放結果， 被告駕駛自用小貨車行經該路口時有先暫停，待其前方之白 色車輛經過路口，被告即駕車直行通過路口，告訴人所騎乘 之機車則沿中原路一段直行，雙方均持續向前移動以通過路 口，並於進入路口所繪製之網狀線（本院勘驗筆錄所載及辯 護人所述均誤為槽化線）之際，被告所駕駛之車輛雖有煞車 ，然車頭仍有碰撞機車，致告訴人重心不穩向右前方跌落而 人車倒地，有本院勘驗筆錄、擷取畫面列印照片及本院111 年4月22日審判筆錄可稽，可證證人即告訴人於警詢時所述 其係進入路口，看見被告之車輛從左側出來，其馬上煞車， 但已來不及閃避，其機車左側車身與對方前車頭發生撞擊等 情，應屬真實。
㈣被告於本案交通事故發生後下車查看，並由路人打電話報警 及叫救護車到場，告訴人有上救護車去醫院，其則在場等候 等情，業據被告於警詢及本院準備程序時陳述明確，而依卷 附之告訴人診斷證明書醫囑欄內，已載明告訴人係於事故發 生同日經急診住院，翌日（15日）接受開放性復位、鋼板鋼 針固定手術，7月18日出院，7月23日門診追蹤拆線，8月6日 及9月3日骨科門診追蹤等情，可證告訴人於事故發生當日經 救護人員送醫急救後即住院，並接受手術且植入鋼板鋼針， 而顯有骨折之情事，是告訴人因本案交通事故受有如診斷欄 即事實欄所示之傷害甚明。
㈤依上開現場圖、調查報告表及現場照片所示各項情狀，可知 當時天候、光線、視距均屬良好，道路並無缺陷及障礙物， 且中原路一段甚為筆直，被告及告訴人於行車之際，當能清 楚查看並知悉當時各種路況，而被告欲通過路口前，雖有暫 停讓其前方，由西往東方向行駛於中原路上白色車輛先行， 然告訴人所騎乘之機車係在該白色車輛已通過路口一段距離 後，始進入監視錄影畫面而在該白色車輛左側，斯時尚未進 入而距離該路口仍有相當距離，此觀上開擷取畫面照片自明 （詳見本院卷第116頁），是被告於暫停後起駛之際，其視 線既未遭上開白色車輛遮擋，自能清楚查知行駛於幹線道即 中原路一段上之告訴人所騎乘，由東往西方向行進之機車已 駛近而即將通過路口，且誠如被告於警詢時所自承當時係停 等讓車過後，才起步行駛，車速不快，若其確有小心注意各 項路況，自能輕易煞停而防免本案交通事故發生；反之，在 上述相同情形下，告訴人騎乘機車欲通過上開路口之過程中 ，本應減速接近，注意安全，小心通過，斯時亦能清楚查知 行駛在勝安二街上之被告所駕駛之車輛正欲通過路口，且無 任何不能注意或防免之情事，然告訴人仍持續行駛，終致煞 避不及而發生本案交通事故；再者，汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全 規則第94條第3項所定駕駛人應注意之「車前狀況」，並非 僅限於注意所駕駛車輛正前方之狀況，於行經交岔路口時， 其行止除應依路口所設置之號誌之指示或交通人員之指揮， 尤應注意左右兩方人車與該交岔路口之動態關係，始符合此 規定維持車輛駕駛及道路使用安全之本旨，亦即駕駛人此項 注意義務係始於駕駛車輛進入該交岔路口之前，並非撞擊發 生之時，據此，本院認被告本案應確有未能注意車前狀況， 以隨時採取必要之安全措施，又未讓幹道車先行之過失，致 肇本案交通事故之發生，告訴人對此亦有疏未注意車前狀況 ，以隨時採取必要之安全措施，並減速接近上開路口，注意 安全，小心通過，而與有過失，然告訴人之疏失並不影響被 告本案駕駛行為有上開過失之成立，且告訴人確因本案交通 事故而所受有如事實欄所示之傷害，已如上述，是告訴人所 受之該等傷害與被告本案過失駕駛行為間，自具有相當因果 關係。本案經檢察官先後送請交通部公路總局臺北區監理所 花東區車輛行車事故鑑定會鑑定及交通部公路總局車輛行車 事故鑑定覆議會覆議鑑定結果，亦認被告有如上述之行經上 開路口時，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因，告訴 人則有行經上開路口時，未減速接近，注意安全，小心通過 ，為肇事次因，有鑑定意見書及覆議意見書各1份為憑，惟
本院認其等均亦有未注意車前狀況，以隨時採取必要之安全 措施之過失，應予敘明。
㈥至於辯護人雖以上開情詞為據，然被告駕車欲通過路口時， 於暫停並待前方車輛（即上開白色車輛）通過後，前方雖無 車輛，然此時其視線已可發覺行駛於幹線道上之告訴人騎乘 之機車已接近並欲直行通過路口，其注意之範圍尚應包含左 右兩方人車與該交岔路口之動態關係等節，已經本院認定並 說明如上，故即令被告駕車所行駛之勝安二街前方並無車輛 通行，其就該路口左右兩側之幹線道即中原路一段上人車動 態既仍應一併注意，自仍有應注意優先讓幹線道車優先通行 後認為安全時，方得續行之客觀情狀；又雖無法要求支線道 車必須無限期等候幹線道上各該車輛之通行，致支線道車之 道路通行功能完全喪失，然依當時已存在之上開客觀情狀觀 之，若認被告所駕駛之自用小貨車因已駛入路口網狀線上， 包含告訴人所騎乘之機車在內之行駛於幹線道上之各該車輛 即應讓行，被告亦無須注意確認左右兩側人車是否已駛近而 正欲通過該交岔路口，不啻變相鼓勵支線道車應儘速搶先駛 入，則前揭道路交通安全規則所定應注意車前狀況、行經交 岔路口應遵守燈光號誌之指示，以及道路交通標誌標線號誌 設置規則所定閃光紅燈及閃光黃燈顯示之意義及設置之目的 ，反將蕩然無存，毋寧可認被告本案確係其於尚未確認左右 兩側車輛動態，以確保可安全通行前，即貿然駛入致發生本 案交通事故；另依上開現場圖及現場照片觀之，於該交岔路 口中之標線，應係依道路交通標誌號誌設置規則第173第1項 第2款規定，在該路口未依同規則第206條規定設有行車管制 號誌，認有需要所劃設，用以告示車輛駕駛人禁止在設置之 範圍內臨時停車，防止交通阻塞之黃色網狀線，然該標線之 作用既在防止交通阻塞，所應注意者，應係車輛於通過設有 黃色網狀線之路口時，須判斷是否可順利通行，若有因前方 路況恐有無法完全通過路口之虞時，即須在未進入路口前先 行停等，以避免因無法完全通過，導致車輛在黃色網狀線範 圍內臨時停車，行駛於左右兩側道路上之車輛將無法通過路 口而發生壅塞之狀況，即與車輛行經交岔路口時，何者有優 先通行之路權，何者須讓行之認定無涉，若認車輛已進入劃 設黃色網狀線之路口，因該標線禁止臨時停車，應繼續前行 ，故應有優先通行之路權，將同有變相鼓勵本有應注意各項 道路狀況或須讓行之支線道車輛，可儘速貿然搶先進入劃設 黃色網狀線之路口，再以該標線之意義，做為其可圖免其進 入路口前之各項注意義務，並可繼續前行之理由之矛盾狀況 ，且被告於暫停後起駛之際，已應且能發覺而注意告訴人所
騎乘之機車已駛近正欲通過路口乙情，已如上述，若其確有 注意及此，而先禮讓幹道車輛通過後始續行，當毋庸顧慮是 否會發生在路口之不得任意臨時停車之黃色網狀線上，為閃 避其他車輛而緊急臨時停車之窘境，自不能以該黃色網狀線 之劃設，充為被告駛至該標線之前，可無須注意前方及兩側 人車通行之道路狀況，駛至該標線後，又反而應享有優先通 行路權之正當事由。據此，辯護人所執各節，均難憑採 。
㈦至於辯護人認交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車 事故鑑定會及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會並非 專業數位解析人員，且未就監視錄影畫面詳實勘驗，且未提 出鑑定之實際依據及理由，應將本案送請其他單位鑑定云云 ，然上開鑑定會及覆議鑑定委員會均為涉及交通事故之刑事 案件於偵查及審判中屢經檢察官及法院囑託鑑定肇事責任之 機關，為本院執行該類型案件審判職務所知悉之事項，自有 相當之專業知識及經驗，且就本案所提出之鑑定意見及覆議 意見之書面報告，均有證據能力，已經本院認定如上；而鑑 定意見書及覆議意見書均已詳載被告及告訴人之陳述內容， 並參酌現場圖、監視錄影畫面、照片而為肇事分析，繼而提 出鑑定意見，覆議意見書復載明監視器影像之畫面時間及內 容，以及派員現場勘查後所得之各該相對位置之距離，且以 監視器影像時間與行駛距離估算告訴人之平均時速約每小時 34至36公里，俱無辯護人所指並未詳實勘驗監視錄影畫面及 未提出鑑定之實際依據及理由之情事，本院認本案並無另行 選任其他鑑定人或囑託其他機關實施鑑定之必要，附此敘明 。
三、綜上各節，被告上開所辯，洵屬飾卸之詞，不足採信，本案 事證明確，其犯行已堪認定，自應依法論科。
參、論罪科刑：
一、查被告於本案案發時、地確係無駕駛執照駕車，且其駕車確 有過失，告訴人所受如事實欄所示之傷害，與其過失駕駛行 為間均有相當因果關係，業經本院認定如上，是核被告所為 ，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前 段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，應依道路交通 管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。被告於事故發生 後下車查看，並由路人打電話報警及叫救護車到場，告訴人 有上救護車去醫院，其則在場等候等情，已如上述，卷附之 自首情形紀錄表復載明被告在場並當場承認為肇事人乙情明 確，是被告本案應符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定 減輕其刑，並先加後減之。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因本案之過失駕駛行為 ，致肇本案交通事故，告訴人所受之傷勢非輕，被告迄未與 告訴人達成和解，而告訴人則因被告本案所駕駛之自用小貨 車所投保之強制汽車責任保險領有67,545元之保險給付（詳 見卷附之本院111年度花原小字第6號小額民事判決、111年 度原小上字第1號民事裁定），兼衡被告始終設詞否認犯行 之犯後態度，其就本案交通事故係屬肇事主因，告訴人為肇 事次因而與有過失，以及其於本院自陳其國中畢業之智識程 度，務農及打零工之收入不一定且不高，均靠老人津貼，未 婚且無子女，無其他親屬需其照顧之家庭及經濟狀況，另前 有因犯罪經法院判處罪刑確定之素行（詳見臺灣高等法院被 告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官周芳怡提起公訴，檢察官王柏舜、羅美秀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 刑事第一庭 法 官 黃鴻達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
書記官 李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。