臺灣臺東地方法院刑事裁定
111年度聲字第283號
聲 請 人
即 被 告 林政宏
上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（111年度原交訴字第8號）
，不服本院受命法官於中華民國111年7月1日所為羈押之處分，
聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文
原處分關於依刑事訴訟法第一○一條第一項第三款規定羈押部分撤銷。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林政宏經羈押後，業知所悔悟 ，不敢再犯，且已坦承案情、戒酒，應無串證、滅證或反覆 實施之虞，爰聲請撤銷原裁定，另為適法裁定等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之； 第409條至第414條規定，於本條準用之；抗告法院認為抗告 無理由者，應以裁定駁回之：抗告法院認為抗告有理由者， 應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴 訟法第416條第1項第1款、第4項、第412條、第413條分別定 有明文。再羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執 行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要 ，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質 、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈 押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其 反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院 許可羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯 違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院111年 度台抗字第181號裁定理由參照）。
三、本院茲判斷如下：
（一）查聲請人因殺人未遂等案件（111年度原交訴字第8號）， 前經本院受命法官於111年7月1日訊問後，認其涉犯刑法 第173條第3項、第1項、第185條之3第1項第1款、第271條 第2項、第1項之醉態駕駛、放火燒燬現供人使用之住宅未 遂、殺人未遂等罪，犯罪嫌疑均屬重大，且所犯放火燒燬 現供人使用之住宅未遂、殺人未遂部分，均為最輕本刑為
5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認為有逃匿、規避 審判之情形，亦有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞， 更有羈押必要，乃自同（1）日起，予以羈押處分（下稱 本案羈押處分）在案，合先敘明。
（二）本院依職權調閱相關案卷後，認：
1、聲請人具有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款、第2款所 定之羈押原因，暨羈押必要，理由如下：
①按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該 條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產 有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從 實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆 為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同 一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯 罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法 院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據， 足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同 一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察， 其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種 條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未 有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能 再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞 （最高法院110年度台抗字第642號裁定理由參照）。 ②查聲請人業於本院訊問時坦承全部犯行不諱，並有證人張 天和、謝美慧、顏美麗、王秀玲、謝光明各於警詢或偵查 中之證述、臺東醫院成功分院一般生化學檢查檢驗結果、 台東縣消防局火災原因調查鑑定書等證據資料在卷可稽， 自足認其涉犯刑法第173條第3項、第1項、第185條之3第1 項第1款、第271條第2項、第1項之醉態駕駛、放火燒燬現 供人使用之住宅未遂、殺人未遂等罪，犯罪嫌疑均屬重大 。
③次考諸聲請人於本院訊問時自陳：伊係因為覺得謝美慧上 班的檳榔攤，客人太複雜，也有人說謝美慧時常外遇，所 以不喜歡謝美慧去那邊上班，且之前謝美慧說已經辭職了 ，卻又於案發當天說要去上班，伊才會生氣，之後酒越喝 越生氣，因而去基翬路那放火等語、證人謝美慧於偵查中 所證：林政宏曾對伊言語辱罵、打巴掌、掐脖子，但都是 酒後才會對伊實施家暴行為，如果沒喝酒都還蠻正常的等 語，明顯可知聲請人具有酒後情緒、行為管控能力不佳之 風險，並係於酒精催化下，始為放火燒燬現供人使用之住 宅、殺人等犯行；而查聲請人具有酗酒惡習乙情，同經其
於偵查中及本院訊問時坦承：伊已經喝酒快50年了，幾乎 每天都喝，有酗酒的習慣，菸、檳榔都戒掉了，只剩下酒 無法戒掉等語在卷；是以，衡諸聲請人之本件犯罪原因、 趨近固化之不法行為模式，及客觀上於短期內戒斷酒癮之 低度可能性，應可使人相信在此等情狀下，其有再為相同 犯罪之危險，當有事實足認為聲請人有反覆實施放火燒燬 現供人使用之住宅、殺人等犯行之虞。
④又聲請人既經本院認有反覆實施同一犯罪之虞如前，則縱 命以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，而任令在 外，顯然無從確保聲請人嗣後有不再接觸酒精之可能，俾 避免再犯，自有憑藉公權力限制其人身自由，而予羈押之 必要。
⑤末衡以聲請人本件所涉放火燒燬現供人使用之住宅未遂、 殺人未遂等罪嫌，嚴重危害被害人之生命、身體法益及社 會秩序，犯罪情節顯然重大，經與聲請人人身自由之私益 相權衡後，認羈押聲請人應屬適當，要與比例原則無違。 2、聲請人未具有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押 原因，理由如下：
①按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當 理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈 押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文，是被告 所涉罪嫌，縱係死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有 期徒刑之罪，法官仍須就其犯罪嫌疑是否重大、有無相當 理由足認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或 證人之虞等情形予以審酌，非謂一符合該規定所指之重罪 ，即得予以羈押。
②查本案羈押處分固認聲請人符合刑事訴訟法第101條第1 項 第3款規定，有臺灣臺東地方法院押票（111年7月1日）1 份存卷可憑；然經本院細繹訊問筆錄（111年7月1日）， 卻始終未見本案受命法官業就聲請人有否「逃亡、湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等事實予以訊問 、調查，且本案羈押處分關涉此部分之理由亦僅經本案受 命法官泛稱：「……其中殺人罪為死刑、無期徒刑或最輕本 刑為10年以上有期徒刑之罪，、放火燒燬現供人使用住宅 罪部分為無期徒刑、7年以上有期徒刑之罪，有相當理由 足認被告有逃匿、規避審判之情形……。」等語，則本案受 命法官究係依憑何事證，而有相當理由肯認聲請人合於刑 事訴訟法第101條第1項第3款規定，顯有未明，當已有理
由不備之違失；復經本院核閱案卷，仍查無相關證據足合 理判斷聲請人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，自亦無 從認聲請人具有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈 押原因。
（三）綜上所述，本案羈押處分關於聲請人合於刑事訴訟法第10 1條之1第1項第1款、第2款所定羈押原因，併有羈押必要 之部分，經本院核與法無違，亦屬允當，則聲請人執詞泛 稱：伊已戒酒，無反覆實施之虞等語，而為撤銷本案羈押 處分之聲請，此部分為無理由，應予駁回；至於本案羈押 處分關於聲請人合於刑事訴訟法第101條第1項第3款所定 羈押原因部分，既經本院認有理由不備之違失，復查無聲 請人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，則聲請意旨此部 分所指，應為有理由，是本案羈押處分關於依刑事訴訟法 第101條第1項第3款規定羈押部分，應予撤銷。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第413條，裁定如主 文。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 蔡政晏
法 官 陳偉達
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
書記官 楊茗瑋
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日