臺灣臺東地方法院刑事裁定
111年度東秩字第13號
移送機關 臺東縣警察局臺東分局
被移送人 黃禧芳
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國111年5月6日信警偵字第1110016950號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
黃禧芳無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹仟元。
理 由
一、被移送人黃禧芳於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行 為：
(一)時間：民國111年4月15日20時0分許。(二)地點：臺東縣○○市○○路000號前。(三)行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即水果刀1把。二、上開事實，有下列證據可資證明：
(一)被移送人於警詢之供述。
(二)證人楊曜華於警詢之證述。
(三)刑案現場照片9張。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序 維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須 行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危 險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為 人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定 行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審 酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所 處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產 生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜 帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點 、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先 敘明。
四、經查，被移送人所攜帶之水果刀，在客觀上足以對人之生命 、身體、安全構成威脅，有刑案現場照片9張在卷可佐，屬 於具殺傷力之器械無疑。又按社會秩序維護法第63條第1項
第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該 器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社 會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇 ，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序 不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否 已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。而本件被 移送人於警詢中供稱：因當時要削水果，因伊之朋友在小吃 部，要去找他們時，發現其等在另一間小吃部，該小吃部之 小姐表示欲拿水果給伊吃云云，然查被移送人持水果刀於上 址道路上行走，且一路跟隨證人等情，此有刑案現場照片9 張在卷可佐，此顯然與被告辯稱手持水果刀之使用之目的不 符，且參以被移送人手持水果刀並一路尾隨證人乙節，已脫 逸正常社會生活維持所必需，依一般社會觀念，自足對他人 之生命、身體、安全構成相當威脅，亦足對公共秩序與社會 安寧造成相當危險，是其無正當理由攜帶具有殺傷力之扣案 器械等情，堪以認定，是被移送人所辯均無足採。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款 無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。爰審酌被移送人 無正當理由攜帶具有殺傷力之水果刀1把，危及公共秩序、 社會安寧，所為實值非難；惟念其尚未持以傷人或為其他非 法用途，違序程度及所生損害尚屬非鉅，兼衡其行為後坦承 有攜帶水果刀1把之犯後態度、於警詢時自述國中畢業之智 識程度、家庭經濟狀況小康、職業工及行為之動機、目的、 手段、品行、素行等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。六、綜上所述，依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第 1款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 臺東簡易庭 法 官 蔡政晏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 書記官 林慧芬
附錄法條
社會秩序維護法第63條第1項第1款
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。