臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度訴聲字第13號
聲 請 人 林介仁
訴訟代理人 查名邦律師
高亦昀律師
曾彥鈞律師
相 對 人 林登翔
訴訟代理人 李孟仁律師
上列當事人間請求返還土地事件(本院111年度訴字第978號)，聲
請人聲請以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
相對人為聲請人之兄長，兩造之父親林清發(已於民國85年6 月6日死亡)於62年2月28日將坐落臺南市○區○○段0000地號土 地(下稱原1212地號土地，現已分割為同區段1212、1212之1 、1212之2、1212之3地號土地，其中1212之1地號土地經徵 收用作道路使用，其餘仍登記於相對人名下，上開1212、12 12之2、1212之3地號土地下合稱為系爭土地)借名登記於相 對人名下，並囑託其配偶即訴外人林王清治待兩兄弟成年後 ，要將原1212地號土地應有部分2分之1返還予聲請人。詎相 對人拒不返還系爭土地2分之1予聲請人，爰以起訴狀繕本送 達為終止與相對人間借名登記契約之意思表示，依民法第76 7條規定及借名登記契約終止後之法律關係，請求相對人將 系爭土地2分之1所有權移轉登記予聲請人，現由本院以111 年度訴字第978號事件審理中，為使第三人知悉訴訟情事， 以便阻卻其因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，爰請准 依民事訴訟法第254條第5項規定，就系爭土地為訴訟繫屬事 實之登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前 項聲請，應釋明本案請求；民事訴訟法第254條第5項、第6 項前段分別定有明文。前揭條文於106年6月14日修正公布之 修正理由為：「現行條文第五項規定旨在藉由將訴訟繫屬事 實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因 信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受 不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指 原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被
告及第三人之權益」、「為免原告濫行聲請，應令其就本案 請求負釋明之責，此已包括起訴須為合法且非顯無理由。」 ，是依上開條文許可訴訟繫屬事實登記者，須該訴訟標的係 本於物權關係，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變 更依法應登記者為限。
三、次按借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名人）經他方 （出名人）同意，就屬於一方現在或將來之財產，以他方之 名義，登記為所有人或其他權利人，除另有約定外，仍由借 名人自己管理、使用、處分之契約。又借名登記財產於借名 關係存續中，係登記為出名人之名義，在該財產回復登記為 借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使， 必須借名人依借名登記契約行使權利並取得財產所有權移轉 登記後，始得本於所有人之地位，行使所有權（物權）之權 能。是以，本件依聲請人起訴主張之原因事實及訴訟標的， 可知其所提起之本案訴訟係以民法第529條、第549條第1項 、第541條第2項規定為請求權基礎，核其訴訟標的係基於債 權關係所生之法律關係，顯與民事訴訟法第254條第5項規定 之要件不符，自難准許。聲請人雖另主張依民法第767條規 定之物權法律關係為本案請求，惟借名登記財產於回復登記 為借名人名義之前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使 ，故其前開主張，應非可採。
四、綜上，聲請人係以借名人之身分，本於借名登記契約終止後 之借名標的物返還請求權，請求相對人應將系爭土地2分之1 所有權移轉登記與聲請人，其係基於「債權關係」即兩造間 之借名登記契約終止後之借名標的物返還請求權，而為系爭 土地2分之1移轉登記之請求，並非以「物權關係」為訴訟標 的，從而，聲請人上開許可為訴訟繫屬事實登記之聲請，於 法未合，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 民事第四庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 書記官 張鈞雅