臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第662號
原 告 劉永權
被 告 林江福
上列當事人間請求給付買賣價金等事件，經本院於民國111年7月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告提起本件訴訟，是否違反一事不再理原則？ ㈠按民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有 確定之終局判決而言。所謂同一事件，必須同一當事人，就 同一訴訟標的而為訴之同一聲明，倘此三者有一不同，即不 得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院109年 度台上字第3077號判決可參）。次按，所謂訴訟標的，係指 為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判 者而言，而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人 或物所生之權利或義務關係，如為給付之訴，其訴訟標的為 原告主張之實體法上請求權，即可以作為請求權基礎之完全 性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之（最高 法院101年度台上字第1747號判決意旨參照）；而確認之訴 ，除確認證書真偽或為法律關係基礎事實之存否外，其訴訟 標的，應為該請求確認之法律關係（最高法院110年度台上 字第2403號判決意旨、111年度台抗字第282號裁定意旨可參 ）；且判斷訴訟標的時，須結合原因事實而為觀察（最高法 院111年度台上字第612號判決可參）。復按，民法第242條 所規定之債權人代位權，係債權人就債務人對於第三人之權 利，有無代位實施訴訟權能之當事人適格問題，並非構成訴 訟標的之事項（最高法院110年度台上字第2622號判決參照 ）。
㈡原告前於民國108年2月18日，起訴主張被告於71年6月19日與 訴外人李春雄訂立買賣契約書（下稱系爭買賣契約），向李 春雄購買門牌號碼臺南縣歸仁鄉（按：臺南縣、市於99年12 月25日合併升格為直轄市後，為臺南市○○區○○○路000巷00號 （按：88年3月1日行政區域調整後，改為大順街205號）建 物（按：該建物於辦理建物所有權第一次登記後，為臺南市 ○○區○○段000○號建物，下稱系爭建物）；原告則為李春雄之 債權人；嗣李春雄死亡，李世光為李春雄之繼承人；因被告
於107年間，將系爭建物登記於自己名下，侵害李世光之所 有權；為此，爰依民法第242條規定，代位李世光依民法第7 67條第1項中段、第2項、第184條第1項前段、第958條規定 ，訴請被告將臺南市歸仁地政事務所於107年3月22日就系爭 建物所為建物所有權第一次登記（下稱系爭建物所有權第一 次登記）予以塗銷，回復登記為李世光所有，及自69年1月4 日起至系爭建物所有權第一次登記塗銷之日止，按月給付李 世光新臺幣（下同）1萬3,000元，及按週年利率5%計算之利 息，均由原告代位受領；由本院以108年度訴字第260號民事 事件受理；其後，本院於108年4月17日為原告敗訴之判決， 原告不服，提起上訴，由臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南 高分院）先分由108年度上易字第211號民事事件受理，後因 臺南高分院認為訴訟標的之價額已逾150萬元，改分為108年 度上字第246號民事事件審理；嗣原告於訴訟中追加主張依 民法第242條規定，代位李世光訴請確認被告就系爭建物之 建物所有權第一次登記之權利不存在、確認系爭建物之事實 上處分權人為李世光所有，並代位李世光依民法第767條第1 項中段、第2項、第184條第1項前段、第958條規定，訴請被 告給付李世光218萬9,000元，並由原告代位受領；其後，臺 南高分院於109年6月10日判決駁回原告之上訴及追加之訴； 原告不服，提起上訴，經最高法院於109年9月2日以109年度 台上字第2220號民事裁定駁回原告之上訴而告確定（按：上 開事件，下稱系爭前案一）。此經本院調取系爭前案一卷宗 核閱屬實。細繹原告於系爭前案一所為之主張，可知系爭前 案一之訴訟標的，其中給付訴訟部分，應為民法第767條第1 項中段、第2項、第184條第1項前段、第958條規定之請求權 ；另外確認訴訟部分，則為確認被告就系爭建物之建物所有 權第一次登記之權利不存在、確認系爭建物之事實上處分權 人為李世光所有；至於民法第242條，揆之前揭說明，則非 訴訟標的。
㈢原告繼於109年11月17日，起訴主張被告於71年6月19日與李 春雄訂立系爭買賣契約，向李春雄購買系爭建物；原告則為 李春雄之債權人；嗣李春雄死亡，李世光為李春雄之繼承人 ；因被告未於71年9月30日以前，交付系爭建物賸餘之價金 （下稱尾款）予李世光，給付業已遲延；為此，先位主張依 民法第242條規定，代位李世光本於系爭買賣契約之法律關 係所生之債務不履行損害賠償請求權，訴請被告給付李世光 219萬元，及自71年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，並自71年10月1日起至清償日止，按月給付李世 光1萬3,000元，均由原告代位受領；如被告未於第1次言詞
辯論前，給付前述款項，則備位主張依民法第242條規定， 代位李世光解除系爭買賣契約，再代位李世光本於系爭買賣 契約之法律關係所生、解除契約後之回復原狀請求權，請求 被告將系爭建物所有權第一次登記予以塗銷，並自69年1月4 日起至系爭建物所有權第一次登記塗銷之日止，按月給付李 世光1萬3,000元，並附加按週年利率5%計算之利息，並由原 告代位受領，由本院以109年度訴字第1892號民事事件受理 在案；其後，本院為原告敗訴之判決；原告不服，提起上訴 ，由臺南高分院以110年度上字第106號民事事件審理，原告 於訴訟中就備位請求部分，追加主張依民法第242條規定， 代位李世光依侵權行為之法律關係而為請求；嗣臺南高分院 於110年10月28日以110年度上字第106號民事判決，駁回原 告之上訴；原告不服，提起上訴，經最高法院於111年4月6 日以111年度台上字第729號民事裁定駁回原告之上訴而告確 定（按：上開事件，下稱系爭前案二）。亦經本院調取系爭 前案二卷宗核閱無訛。細繹原告於系爭前案二所為之主張； 參以原告於系爭前案二之民事起訴狀、民事辯論狀，再三敘 述被告未依約於71年9月30日給付系爭建物之買賣價金，給 付業已遲延，請求被告於第1次言詞辯論終結前，給付系爭 建物之價金及賠償損害；否則，即解除系爭買賣契約，請求 被告將系爭建物所有權第一次登記塗銷，並返還使用系爭建 物之利益（參見本院109年度訴字第1892號卷宗第16頁、第1 7頁、第82頁、第83頁）；於上訴理由狀內，亦敘明被告未 履行給付尾款之義務，給付業已遲延，備位請求乃依民法第 254條規定，解除系爭契約而為請求（參見臺南高分院110年 度上字第106號卷宗第11頁）；復酌以民法第254條乃給付遲 延解除契約之規定，且本院109年度訴字第1892號、臺南高 分院110年度上字第106號民事判決原告主張欄內，均僅有關 於給付遲延之記載、原告就系爭前案二提起上訴後，追加主 張依民法第242條規定，代位李世光依侵權行為之法律關係 而為請求時，曾於書狀中引用民法第184條第1項前、後段之 條文內容（參見臺南高分院110年度上字第106號卷宗第81頁 、第147頁），及民法關於解除契約，回復原狀之請求權， 規定於民法第259條，足見系爭前案二先位之訴之訴訟標的 ，應為民法第231條第1項所定給付遲延之債務不履行損害賠 償請求權；備位之訴之訴訟標的，則為以給付遲延為由，解 除契約所生、民法第259條規定之請求權，及民法第184條1 項前段、後段規定之請求權。至於民法第242條規定，則非 訴訟標的。
㈣原告於本件訴訟，起訴主張被告於71年6月19日與李春雄訂立
系爭買賣契約，向李春雄購買系爭建物；原告則為李春雄之 債權人；嗣李春雄死亡，李世光為李春雄之繼承人；因被告 未於71年9月30日以前，交付系爭建物之尾款予李春雄及完 成系爭建物之所有權登記，遲至107年3月22日，始完成系爭 建物之所有權登記而有不完全給付之情形；為此，先位主張 依民法第242條規定，代位李世光本於系爭買賣契約之法律 關係所生、民法第227條第1項、第2項所定不完全給付之債 務不履行損害賠償請求權，訴請被告給付李世光219萬元， 及自71年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，並自71年10月1日起至清償日止，按月給付李世光1萬3,00 0元，由原告代位受領；如被告未於本院言詞辯論終結前為 前揭給付，原告則備位主張依民法第242條規定，代位李世 光解除系爭買賣契約，再代位李世光本於系爭買賣契約之法 律關係所生、民法第259條、第260條、第227條第2項規定， 請求被告將系爭建物第一次登記予以塗銷，及給付李世光10 0萬元，暨自71年6月19日起至系爭建物所有權第一次登記塗 銷之日止，按月給付李世光1萬3,000元，並附加按週年利率 5%計算之利息，由原告代位受領。細繹原告於本件訴訟之主 張，可知本件訴訟先位之訴之訴訟標的，為民法第227條第1 項、第2項規定，備位之訴之訴訟標的，則為以不完全給付 為由，解除契約所生、民法第259條、第227條第2項規定之 請求權；至於民法第242條規定，並非訴訟標的，已如前述 ；民法第260條規定，則非可以作為請求權基礎之完全性條 文，亦非給付之訴之訴訟標的。
㈤系爭前案一、系爭前案二與本件訴訟之當事人雖無不同，惟 因系爭前案一、系爭前案二與本件訴訟之訴訟標的，各如前 述，並不相同，揆之前揭說明，系爭前案一、系爭前案二與 本件訴訟，應非同一事件，並無同一事件已有確定之終局判 決之情可言，是原告提起本件訴訟，自未違反一事不再理原 則。被告抗辯：原告提起之先位之訴、備位之訴，均有確定 之終局判決，原告乃重複起訴，法院應以裁定駁回本件訴訟 等語，容有誤會。
二、原告提起本件訴訟，有無民事訴訟法第249條第1項第8款所 定濫訴之情形：
㈠按有起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法 律上之主張欠缺合理依據之情形者，法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀諸民 事訴訟法第249條第1項第8款規定自明。自文義觀之，如原 告起訴非基於惡意、不當目的或有重大過失，縱其事實上或 法律上之主張有欠缺合理依據之情形，亦與上開規定所稱之
濫訴情形有間。
㈡查，原告主張其為李春雄之債權人，嗣李春雄死亡，李世光 為李春雄之繼承人，業據其提出臺灣苗栗地方法院債權憑證 影本1份為證（參見本院卷第31頁），並為被告於言詞辯論 時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認， 原告主張之前揭事實，自堪信為真正；再觀諸原告主張之事 實，可知原告提起本件訴訟之目的，乃在保全其對於李世光 之債權，自難認原告起訴，乃基於惡意、不當目的；又因民 法第227條第1項、第2項所稱不完全給付之涵義為何，原非 一般非以法律為專業之人士普遍所知，亦難謂原告主觀上認 為被告就系爭買賣契約有不完全給付之情形而提起本件訴訟 ，有何重大過失之情。從而，原告起訴，既無基於惡意、不 當目的或有重大過失之情形，揆之前揭說明，縱令原告事實 上或法律上之主張有欠缺合理依據之情形，亦與民事訴訟法 第249條第1項第8款所定之濫訴情形有間。是以，被告抗辯 ：原告為濫訴，請求依民事訴訟法第249條第1項第8款規定 ，駁回原告之訴等語，亦無足取。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：
㈠被告於71年6月19日與李春雄訂立系爭買賣契約，向李春雄購 買系爭建物；原告則為李春雄之債權人；嗣李春雄死亡，李 世光為李春雄之繼承人；因被告未於71年9月30日以前，交 付系爭建物之尾款予李春雄及完成系爭建物之所有權登記， 遲至107年3月22日，始完成系爭建物之所有權登記而有不完 全給付之情形；為此，先位主張依民法第242條規定，代位 李世光本於系爭買賣契約之法律關係所生、民法第227條第1 項、第2項所定不完全給付之債務不履行損害賠償請求權， 訴請被告給付李世光219萬元，及自71年10月1日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，並自71年10月1日起至清償 日止，按月給付李世光1萬3,000元，由原告代位受領；如被 告未於本院言詞辯論終結前為前揭給付，原告則備位主張依 民法第242條規定，代位李世光解除系爭買賣契約，再代位 李世光本於系爭買賣契約之法律關係所生、民法第259條、 第260條、第227條第2項規定，請求被告將系爭建物第一次 登記予以塗銷，及給付李世光100萬元，暨自71年6月19日起 至系爭建物所有權第一次登記塗銷之日止，按月給付李世光 1萬3,000元，並附加按週年利率5%計算之利息，由原告代位 受領等語。
㈡先位聲明：被告應給付李世光219萬元，及自71年10月1日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自71年10月1日
起至清償日止，按月給付李世光1萬3,000元，由原告代位受 領，並願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：被告應將系 爭建物所有權第一次登記予以塗銷，及給付李世光100萬元 ，暨自71年6月19日起至系爭建物所有權第一次登記塗銷之 日止，按月給付李世光1萬3,000元，並附加按週年利率5%計 算之利息，由原告代為受領，並願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告抗辯：被告與李春雄訂立系爭買賣契約後，又於71年7 月4日訂立另一買賣契約，被告與李春雄於71年7月4日訂立 之買賣契約（下稱71年7月4日買賣契約）之內容，始為被告 與李春雄間最後之意思。又因李春雄未依71年7月4日買賣契 約之約定，將系爭建物之所有權移轉登記予被告，被告得依 民法第264條規定，行使同時履行抗辯權，並無給付尾款30 萬之義務。又縱認被告有給付尾款30萬元之義務，被告亦得 以對於李春雄之違約金債權，與李春雄對於被告之上開尾款 債權互為抵銷等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其 取得該物所有權之義務。買受人對於出賣人，有交付約定價 金及受領標的物之義務。民法第345條第1項、第348條第1項 、第367條分別定有明文。次按，因可歸責於債務人之事由 ，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能 之規定行使其權利，民法第227條第1項定有明文（同條第2 項係指加害給付之損害賠償）。所謂不完全給付係指債務人 雖為給付，然給付之內容、方法並不符合債務本旨而言；如 債務人根本未為給付，其給付已陷於不能者，是為給付不能 ，給付若仍可能，則為給付遲延，三者非無區別（最高法院 102年度台上字第182號判決參照）。
㈡查，原告主張被告於71年6月19日與李春雄訂立系爭買賣契約 ，向李春雄購買系爭建物；原告為李春雄之債權人；嗣李春 雄死亡，李世光為李春雄之繼承人之事實，業據其提出所述 相符之系爭買賣契約、臺灣苗栗地方法院債權憑證等影本各 1份為證（參見本院卷第21頁、第31頁），為被告於言詞辯 論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認 ，原告主張之前揭事實，自堪信為真正。再按，金額貨幣之 債，並無給付不能之情形；原告主張被告未於71年9月30日 以前，交付系爭建物之尾款予李春雄之事實，縱屬實在，亦 僅是否給付遲延之問題，而與不完全給付無涉。其次，觀諸 系爭買賣契約，未見李春雄有與被告約定被告負有完成系爭
建物所有權登記之給付義務；且被告乃向李世光之被繼承人 李春雄購買系爭建物之買受人，依民法1148條第1項、第367 條規定，對於承受出賣人即李春雄財產上之一切權利、義務 之李世光，亦僅負有交付約定價金及受領標的物之義務，並 未負有完成所有權登記之給付義務，亦難認被告有何於71年 9月30日以前，完成系爭建物所有權登記之給付義務。又被 告既無於71年9月30日以前，完成系爭建物所有權登記之給 付義務，不論被告有無於71年9月30日以前，完成系爭建物 所有權登記，均與不完全給付無涉。從而，原告主張因被告 未於71年9月30日以前，交付系爭建物之尾款予李春雄及完 成系爭建物之所有權登記，遲至107年3月22日始完成系爭建 物之所有權登記而有不完全給付之情形，自不足採。 ㈢次查，原告主張因被告未於71年9月30日以前，交付系爭建物 之尾款予李春雄及完成系爭建物之所有權登記，遲至107年3 月22日始完成系爭建物之所有權登記而有不完全給付之情形 ，既不足採，則原告以被告有前述不完全給付之情形為由， 先位主張依民法第242條規定，代位李世光本於系爭買賣契 約之法律關係所生、民法第227條第1項、第2項所定不完全 給付之債務不履行損害賠償請求權，訴請被告給付李世光21 9萬元，及自71年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，並自71年10月1日起至清償日止，按月給付李世光1 萬3,000元，由原告代位受領；如被告未於本院言詞辯論終 結前為前揭給付，則備位主張依民法第242條規定，代位李 世光解除系爭買賣契約，再代位李世光本於系爭買賣契約之 法律關係所生、民法第259條、第260條、第227條第2項規定 ，請求被告將系爭建物第一次登記予以塗銷，及給付李世光 100萬元，暨自71年6月19日起至系爭建物所有權第一次登記 塗銷之日止，按月給付李世光1萬3,000元，並附加按週年利 率5%計算之利息，由原告代位受領，均屬無據。 四、綜上所述，原告先位之訴，主張依民法第242條規定，代位 李世光本於系爭買賣契約之法律關係所生、民法第227條第1 項、第2項所定不完全給付之債務不履行損害賠償請求權， 訴請被告給付李世光219萬元，及自71年10月1日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，並自71年10月1日起至清償 日止，按月給付李世光1萬3,000元，由原告代位受領；備位 之訴，主張依民法第242條規定，代位李世光解除系爭買賣 契約，再代位李世光本於系爭買賣契約之法律關係所生、民 法第259條、第260條、第227條第2項規定，請求被告將系爭 建物第一次登記予以塗銷，及給付李世光100萬元，暨自71 年6月19日起至系爭建物所有權第一次登記塗銷之日止，按
月給付李世光1萬3,000元，並附加按週年利率5%計算之利息 ，由原告代位受領，均為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
民事第五庭 法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 康紀媛