臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第525號
原 告 阮氏香
被 告 TRAN THI GIANG（陳芷妤）
劉騰鴻
上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償，由本院刑事庭以110年度附民字第177號刑事附帶民
事訴訟裁定移送前來，經本院於民國111年6月21日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告TRAN THI GIANG（陳芷妤）、被告劉騰鴻應連帶給付原告新臺幣2萬元，及自民國110年4月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告TRAN THI GIANG（陳芷妤）應給付原告新臺幣5,000元，及自民國110年4月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第1、2項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠TRAN THI GIANG（即被告陳芷妤）與訴外人呂正義、原告間 因細故而心生怨懟，呂正義、原告於民國109年9月11日晚上 9時30分許，前往訴外人劉峻佑、被告陳芷妤、劉騰鴻等所 經營、位於臺南市○區○○街00號牛排店理論，被告陳芷妤因 以右手手指指向原告，遭原告拍掉後，即徒手毆打原告，呂 正義見被告陳芷妤毆打原告，即出面阻擋，並出手欲毆打被 告陳芷妤，惟遭被告陳芷妤躲開，被告陳芷妤見狀即以腳踢 呂正義，被告劉騰鴻見被告陳芷妤與呂正義開打，亦另行起 意攻擊原告、呂正義，被告陳芷妤與劉騰鴻分別以徒手毆打 、腳踢、拉扯頭髮、或丟擲店内椅子等方式攻擊原告、呂正 義之頭部、胸部、背部等身體各處，致原告受有右頸部、右 側踩部、下腹部挫傷、左口腔擦挫傷等傷害，呂正義則受有 頭部挫傷、胸部及腹部挫傷、背部挫傷等傷害。 ㈡被告陳芷妤於上開時間，在特定多數人得以自由進出共見共
聞之臺南市○區○○街00號牛排店，基於公然侮辱之犯意，以 「幹你娘機掰（臺語）」等語辱罵原告，足以貶損原告之人 格及社會評價。
㈢又被告陳芷妤、劉騰鴻上開傷害等之行為業經本院刑事庭以1 10年度訴字第311號刑事判決判處：⑴被告陳芷妤犯傷害罪， 處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日；又犯公然侮辱罪，處罰金4,000元，如易服勞役，以1,0 00元折算1日。⑵被告劉騰鴻犯傷害罪，處拘役20日，如易科 罰金，以1,000元折算1日。因被告陳芷妤、劉騰鴻對原告施 暴行為致原告受有精神之損害，爰依侵權行為之法律關係請 求連帶賠償60萬元之精神慰撫金。另被告陳芷妤單獨以上開 言語公然辱罵原告，已造成原告精神受有損害，爰請求精神 慰撫金10萬元，以資慰藉。
㈣並聲明：
⒈被告陳芷妤、劉騰鴻應連帶給付原告60萬元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
⒉被告陳芷妤應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
二、被告等之抗辯：
㈠被告陳芷妤部分；被告當天雖有毆打原告，然起因係因原告 帶一堆人來牛排店毆打被告，是原告請求之精神慰撫金過高 。另被告因盛怒而有飆罵「幹你娘機掰（臺語）」，然該言 語並非針對原告，是被告並無辱罵原告，此由牛排館監視器 之錄影光碟可證。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告劉騰鴻部分：被告有出手毆打原告，其餘陳述引用刑事 案件之陳述。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告起訴主張之前開傷害事實，業據其提出臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官109年度偵字第19112號起訴書影本1份為證 ，且被告陳芷妤、劉騰鴻亦不否認渠等有共同傷害原告之行 為（被告陳芷妤僅否認有公然侮辱原告之行為），復經本院 依職權調取本院110年度訴字第311號刑事偵審卷宗核閱無訛 ，堪認為真實。
㈡至被告陳芷妤雖坦承其有飆罵「幹你娘機掰（臺語）」，然 辯稱系爭言語並非針對原告，其無辱罵原告云云，然本案糾 紛經本院刑事庭勘驗現場監視錄影畫面可見被告陳芷妤確實 有辱罵上開不雅言詞，且被告陳芷妤於本院刑事庭審理時， 亦當庭坦承涉犯公然侮辱罪，本院審酌系爭糾紛既係起因於
原告與被告陳芷妤間之嫌隙，被告陳芷妤盛怒之下才出言辱 罵「幹你娘機掰（臺語）」之言詞，堪認被告陳芷妤斯時所 為系爭不雅言語，確係針對原告所為。又觀諸上揭被告陳芷 妤口出之話語，其意涵均屬貶損他人且不堪入耳，其所為當 下復係在不特定多數人所得共見共聞之公眾場合，依一般社 會健全通念，足使遭指之原告名譽受損，是被告陳芷妤上開 所辯，不足採信。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。查： ⒈被告陳芷妤、劉騰鴻在前開時點，除共同毆打原告成傷外 ，另被告陳芷妤以言詞侮辱致原告受有名譽上之損害，已 如前述，則原告主張受此傷害、侮辱，身心及精神受有痛 苦，應屬實情，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請 求被告賠償其因而所受之非財產上之損害，自屬有據。 ⒉而數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第185條第1項定有 明文。本件被告陳芷妤、劉騰鴻雖係基於個別之犯意出手 攻擊原告，然因原告所受之傷勢係被告所共同造成， 是 原告主張依民法第185條第1項規定，請求被告陳芷妤、劉 騰鴻就傷害部分連帶負侵權行為損害賠償責任，依法亦屬 有據。
㈣惟按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號例參照）。查原告係 國中畢業，目前經營小吃店，每月收3萬餘元，109年度所得 為53,304元，名下尚有汽車1輛，而被告陳芷妤係國中畢業 ，目前在臺南市○區○○街00號牛排店工作，每月收入2餘萬元 ，名下無財產，被告劉騰鴻則係以廚師為業，109年度所得 為289,825元，名下無財產等情，業據兩造各自陳明在卷（ 本院111年度南小字第799號及前開刑事卷），並有兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院審酌系爭事件 之起因、兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原 告所受之損害程度等情，認原告就傷害、公然侮辱部分各請 求慰撫金60萬元、10萬元，均屬過高，應予核減為⑴被告陳 芷妤、劉騰鴻共同傷害部分為2萬元；⑵被告陳芷妤公然侮辱 部分為5,000元，方稱允適。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，分別請求⑴被 告陳芷妤、劉騰鴻連帶給付2萬元；⑵被告陳芷妤給付5,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即110年4月22日起至清償日 止按年息百分之5計算之法定遲延利息之部分，為有理由， 應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許， 應予駁回。又本件原告勝訴部分為關於財產權之訴訟，所命 給付之金額未逾50萬元之所為被告敗訴判決，應依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 書記官 林政良