臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第496號
原 告 楊嶼瓏
原 告 楊家畯
原 告 楊晴華
共 同
訴訟代理人 裘佩恩律師
複 代理人 戴 龍律師
訴訟代理人 蘇泓達律師
莊佳蓉律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國111年7月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺南市○區○○○○街○○號房屋騰空遷讓返還予原
告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：門牌號碼臺南市○區○○○○街00號房屋（下稱
系爭房屋）原為訴外人楊峯樑所有，嗣楊峯樑於民國109年1
1月4日死亡，系爭房屋由原告於110年9月24日辦理繼承登記
，而為系爭房屋之所有權人。被告約自106年9月起與楊峯樑
、原告楊晴華及訴外人即原告楊晴華之配偶謝雅婷同住於系
爭房屋內，原告於楊峯樑死亡後，多次要求被告搬離系爭房
屋，均遭被告拒絕，且被告不斷堆放物品佔據楊峯樑之房間
。原告基於住家安全問題更換系爭房屋門鎖遙控器密碼，被
告始搬離系爭房屋，但未清除其放置於系爭房屋之物品，造
成原告無法完整使用系爭房屋，經與被告調解未果，爰依民
法第767條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則以：伊不僅與楊峯樑同居達3年1個月，更為楊峯樑醫 療手術時之緊急聯絡人，楊峯樑之銀行帳戶及密碼亦均為伊 所知悉，顯見2人感情甚密，且楊峯樑曾表示係以結婚為前 提與伊交往，並允諾要訂立遺囑讓伊居住於系爭房屋，且讓 伊晚年生活無虞。因此，伊主張對於系爭房屋有居住之權利 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其等於楊峯樑109年11月4日死亡後，繼承系爭房屋 ，並於110年9月24日登記為系爭房屋之所有權人一節，業據 其等提出戶籍謄本、繼承系統表、系爭房屋第一類謄本為證 （見補字卷第21頁至第23頁、第33頁至第35頁），且為被告
所不爭執，自堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。即在舉證責任分配之原 則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負 舉證之責。被告雖聲請傳喚證人即楊峯樑之胞弟楊峰鈺，用 以證明楊峯樑曾允諾要訂立遺囑讓其居住於系爭房屋內，且 保障其晚年生活無虞等語。惟稽之證人楊峰鈺於本院時具結 證稱：被告係楊峯樑之同居人，楊峯樑曾帶被告回彰化溪湖 的祠堂祭拜，伊因此認識被告，在楊峯樑過世前，大部分的 時間都和被告住在一起，但未曾聽聞楊峯樑說要將系爭房屋 留給被告居住之情事，亦未聽聞楊峯樑要把財產留給被告之 情況，而楊峯樑曾詢問兄弟姊妹，因小孩不同意與被告在一 起，但伊認為要跟誰交往是楊峯樑的自由，是否要與被告結 婚，也尊重楊峯樑的決定，至於財產分配的事情，楊峯樑只 有提到要立遺囑予孩子，但未提及要分配予被告等語明確（ 見訴字卷第75頁至第78頁），足認被告主張楊峯樑有要立遺 囑讓伊居住於系爭房屋內，或將部分財產分配予伊之辯解， 與證人楊峰鈺所述之情節不符，難以採信。又觀諸被告所提 出與楊峯樑間之對話錄音光碟，係被告以「你說你要寫遺書 ，交代家畯給我住，住到老」、「給我住到老，那我要吃什 麼？」等問題質問楊峯樑後，楊峯樑被動回應可以居住在「 家畯」那間房子，且會放一些金錢在被告身邊等情，此有本 院勘驗筆錄存卷可參（見訴字卷第78頁至第79頁），然此段 對話既係楊峯樑針對被告質問下所為之被動回應，是否出於 真意所表示，即非無疑，況且楊峯樑於對話中所提及原告楊 家畯之房屋亦非系爭房屋，是難以僅憑上開對話採為對被告 有利之認定。至被告雖提出手術同意書、生活照片、匯款憑 證、通訊軟體Line對話紀錄等資料（見訴字卷第37頁至第43 頁、第93頁至第99頁），用以證明其與楊峯樑或其家人間感 情甚堅，惟此與被告是否有合法居住於系爭房屋內之權源無 涉，自難憑採。
四、綜上所述，被告既無法證明其有居住或占有系爭房屋之合法 權源，則原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告應 將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 民事第一庭 法 官 施志遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 黃心瑋