臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第407號
原 告 陳秀政
訴訟代理人 黃鈺晴
被 告 陳震哲
陳榆柔即陳震銘之繼承人
陳沂萱即陳震銘之繼承人
陳柏勳即陳震銘之繼承人
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國111年7月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬零捌拾陸元，及自民國111年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳震哲及其兄即被繼承人陳震銘共同於 民國109年1月至110年1月期間，向原告訂購肥料商品，原告 已依約交貨完畢，惟被告尚積欠原告貨款共計新臺幣（下同 ）580,086元，經原告屢次催討，仍無結果；嗣陳震銘於110 年7月16日死亡，被告陳榆柔、陳沂萱、陳柏勳為其繼承人 。爰依買賣契約請求被告連帶清償貨款等語；並聲明求為判 決如主文第1項所示。
三、被告陳震哲、陳榆柔即陳震銘之繼承人、陳沂萱即陳震銘之 繼承人、陳柏勳即陳震銘之繼承人均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告上開主張，業據提出銷退貨明細表、匯款資料、出貨 單及通訊紀錄為憑，核與其所述相符；而被告經合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實，亦未 提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1 項之規定，視同自認。是原告主張，堪信為真實。（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之五，亦為民法第233條第1項本文及第203條所明定 。本件原告向被告請求清償貨款，係請求無確定期限之給 付，而原告之起訴狀繕本於111年4月27日送達被告，則被 告於該日起即負遲延責任，故原告請求自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，於法並無不合。
（三）從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告連帶給付原 告580,086元，及自起訴狀送達被告翌日即111年4月28日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為6,390元（即第一 審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被 告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核於法並 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 書記官 蕭 雅 文