臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第258號
原 告 林玉丞
被 告 葉珞琦
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年6月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前曾為男女朋友，被告於兩造交往期間向原
告借款如下(見補字卷第17頁，本院卷第23頁、第27至28頁
、第105頁、第119頁、第197頁)：
㈠被告自民國106年9月起，陸續請原告代墊其購買吹風機、床
墊、2件BURBERRY衣服(下稱系爭吹風機等物品)的費用，被
告在109年2月14日承諾會歸還新臺幣(下同)8萬元給原告，
卻只在109年2月15日轉帳2萬元給原告，尚積欠原告6萬元，
故請求被告返還借款。並聲明：被告應給付原告6萬元。
㈡原告為委託被告買股票及抽籤股票，陸續匯款至被告元大銀
行金華分行帳戶，108年3月15日匯30萬、108年11月19日匯6
萬元、109年5月28日匯50萬、109年9月4日匯5萬、109年9月
5日以現金存入10萬、109年9月28日匯5萬元，被告僅於109
年7月16日匯還631,800元給原告，尚積欠原告428,200元(下
稱系爭428,200元)，故請求被告返還借款。並聲明：被告應
給付原告428,200元，及自110年3月22日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
㈢原告於108年12月20日委請被告以被告名義(借名)購入和潤企
業股份有限公司之股票3張(下稱系爭股票)，購入單價為89,
600元，共計268,800元，原告當天晚上見面時就交付現金27
萬元給被告。嗣被告於111年3月25日言詞辯論時供稱系爭股
票已經出售，則被告應返還出售系爭股票價金及系爭股票之
109、110年股利，共計379,800元【計算式：以111年3月25
日收盤價每股120元3,000股＋109年7月13日每股配發現金股
利3.1元3,000股＋110年8月9日每股配發現金股利3.5元3,0
00股】，故請求被告返還借款及不當得利。並聲明：被告應
給付原告379,800元。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回(見本院卷
第28至31頁、第43至47頁)：
㈠系爭吹風機等物品是原告追求被告時自願贈送被告的禮物，
且原告已於110年4月9日晚上8時30分許，帶著Line對話上的
物品清單，親至被告住處清點並帶走系爭吹風機等物品，原
告之前告被告侵占，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年
度偵字第20911號為不起訴處分。而被告在Line上說要給原
告8萬元，是因為兩人分手，被告覺得那些物品原告拿回去
也沒有，所以被告才說可以給他8萬元，然後物品給被告，
但原告物品都拿回去了，為什麼還要跟被告要錢，而且床墊
也是原告要來被告住處住才買的，為什麼反而要被告給原告
錢。
㈡原告匯入被告元大銀行金華分行帳戶之款項，是原告自己主
動匯款，是原告想增進情誼所給予被告之照顧費用，原告說
被告用帳戶的錢買股票賺了錢可以用，需要用錢也可以用，
且被告亦於109年7月16日匯款631,800元給原告。
㈢系爭股票是被告於108年12月20日申購，當時被告帳戶尚有40
0,962元餘額，是被告自己購買，被告沒有向原告拿27萬元
。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸
之意思而為交付，方克成立消費借貸。倘當事人主張與他方
有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及
借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之
交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸
關係存在（最高法院98年台上字第1045號判決意旨參照）。
又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文，是不當得利返還請求權，須以當事人間之
財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之
損害，無法律上之原因，為其成立要件(最高法院109年度台
上字第2508號判決意旨參照)。主張不當得利請求權存在之
當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即
應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害(最
高法院110年度台上字第1847號判決意旨參照)。另當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡經查：
⒈原告就被告向其借貸金錢購買系爭吹風機等物品乙節，雖提
出發票、銷貨明細表等件為證(見補字卷第27頁，本院卷第3
7頁)，惟此至多僅能證明系爭吹風機等物品為原告出資購買
，尚難遽認兩造間借貸意思互相表示合致。而原告所提出之
兩造Line通訊紀錄(見補字卷第25頁)，被告固稱：「只能留
下吹風機，床墊，兩件burberry的衣服」、「算八萬好了」
、「我現在戶頭只有七萬」、「讓我欠著」等語，然此為兩
造談分手所為之對話，自無法據此認原告之前出資購買系爭
吹風機等物品時，兩造間成立消費借貸之法律關係。再者，
兩造Line通訊紀錄(見本院卷第61至63頁)中，原告曾表示：
「要賺錢買B牌的給親愛的【指被告】」、「burberry就是
厲害」等語，則原告於兩造交往時，為討被告歡心而購買系
爭吹風機等物品予被告，亦未與一般常情相違。況原告自承
：105年12月認識被告，大概在106年年初跟被告交往，106
年3月份左右搬到被告住處住，所以東西才會陸續放在被告
住處，我跟被告的父親認識20幾年，105年底被告爸爸告訴
我，如果我買床墊放在被告住處，我就可以住在被告住處，
都不用付錢，當時我跟被告還沒開始交往，所以我就拿了6
萬給被告讓他幫我買床墊等語(見本院卷第30頁)，更益徵原
告出資購買床墊並非基於消費借貸之法律關係。
⒉又原告曾陸續匯款至被告元大銀行金華分行帳戶乙情，固據
原告提出匯款單、Line擷圖、存摺內頁明細等件為證(見補
字卷第29至77)，堪信為真。惟匯款原因多端，原告就歷次
匯款係基於消費借貸法律關係乙節，未舉證以實其說。且原
告原稱：系爭428,200元是借款，我把錢放在被告那邊讓被
告抽股票等語(見本院卷第28頁)，嗣於111年4月6日提出補
正狀改稱：系爭428,200元並非借貸，是委託被告(借名)抽
籤股票以及買賣股票用等語(見本院卷第119頁)，則就原告
主張匯入被告帳戶之款項為消費借貸，已有疑義。況兩造Li
ne通訊紀錄(見本院卷第73頁)中，原告曾表示：「抽中了賣
的價差都是你的」等語，是本件依原告所舉證據，尚難認定
兩造間就系爭428,200元成立消費借貸關係。
⒊另原告主張108年12月20日以被告之名義購入系爭股票，當晚
並交付27萬元現金給被告等語，惟原告並未提出交付27萬元
之證據，且細繹原告提出Line通訊紀錄，原告表示：「嗯和
潤可以考慮看看」、「有下來可以低接」、「親愛的【指被
告】很專業」、「親愛的決定就好了」等語，至多只能認定
兩造曾討論股票投資事宜，無法認定系爭股票為原告出資委
請被告以被告名義(借名)購入。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付6萬
元，及給付428,200元暨法定利息；依消費借貸及不當得利
之法律關係，請求被告給付379,800元，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
民事第三庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
書 記 官 洪凌婷
, 台灣公司情報網