臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第1526號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張恭菘
選任辯護人 蔡瑞煙律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第11972號），本院判決如下：
主 文
張恭菘所犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3「罪刑欄」所示之刑，附表一編號2至3所示之沒收部分，各如附表一編號2至3「沒收欄」所示。附表一編號1、3所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、張恭菘與曾子庭原為男女朋友，張恭菘因曾子庭與之分手後 ，心有不甘，竟基於恐嚇之犯意，於民國104年6月15日晚間 11時49分至50分許，以其所持用之行動電話門號0000000000 號手機，繕打內容為：「我已經買槍了，是想我殺掉你嗎？ 還是想要我殺掉你家人」、「沒有要在一起就別在聯絡，還 有我會殺掉妳家人」等加害他人生命之文字簡訊，傳送至曾 子庭所持用之行動電話，致曾子庭心生畏懼，而生危害於安 全。
二、張恭菘復另起起意，基於意圖為自己不法所有之侵入住宅竊 盜之犯意，於104年7月1日晚間7時30分前不久某時，以不詳 方式侵入曾子庭原居住之臺中市○○區○○路0段00巷00號1 樓1之1室套房內，竊取曾子庭所有、如附表二編號1至7所示 之物（價值共約新臺幣【下同】20,000元）。嗣張恭菘於10 4年7月中旬某日，將附表二編號1所示之物置放在曾子庭當 時位於臺中市○○區○○○街00號之住處外；於104年9月14 日，將附表二編號2所示之物以犯罪事實欄三所示之方式交 還予曾子庭（詳如後述）；於104年10月25日凌晨3時20分許 ，將附表二編號3所示之物置放在曾子庭前述新仁三街住處 外；於104年10月30日凌晨2時40分許，將附表二編號4所示 之物置放在曾子庭前述新仁三街住處外，因曾子庭不堪其擾 而報警，經警調閱監視器，發現上開失竊物品係張恭菘置放 在其新仁三街住處外，而查悉上情。
三、張恭菘又另起起意，基於行使偽造私文書之犯意，於104年9 月12日某時，在不詳統一便利商店內，將其所竊如附表二編 號2所示內褲1件（起訴書誤載為履歷表），及其所竊如附表 二編號5所示電腦內之曾子庭照片檔案沖洗出來成照片6張， 裝入紙袋彌封後，在黑貓宅急便託運單（一式五聯，分別為 收執聯、會計聯、黏貼聯、配送聯、超商會計聯）上之託運
人欄位偽簽「葉育倫」（應為曾子庭前男友姓名之誤載）之 署名1次（在附表三編號1所示之收執聯上簽寫1次，因複寫 作用，而同時在附表三編號2所示之會計聯、黏貼聯、配送 聯、超商會計聯上產生偽造署名各1枚），並填載不實電話 號碼之聯絡資料，表徵名為「葉育倫」之人寄送物品予曾子 庭，復將偽造之託運單持交超商店員以行使之（其中附表三 編號1所示之收執聯則交由寄件人張恭菘取得），由統一宅 急便貨運人員於104年9月14日上午寄交曾子庭，足以生損害 於「葉育倫」及統一速達股份有限公司對於包裹寄送管理之 正確性。
四、案經曾子庭訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認 定事實所引用之證據，業據檢察官、被告張恭菘（下稱被告 ）及其辯護人同意作為證據，且均未於言詞辯論終結前聲明 異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、事實認定：
訊據被告固坦承有犯罪事實欄一所示之恐嚇犯行、犯罪事實 欄三所示之偽造文書犯行，並坦承有前述時間陸續將附表二 編號1、3、4所示之物置放在告訴人曾子庭前述新仁三街住 處外，並將附表二編號2所示之物以偽造「葉育倫」（應為 告訴人曾子庭前男友姓名之誤載）署名之方式，透過宅急便 寄予告訴人曾子庭，惟矢口否認有犯罪事實欄二所示之侵入 住宅竊盜犯行，辯稱：附表二編號1至4所示物品是告訴人曾
子庭在與我同居臺中市○○區○○路000巷00號4樓我媽媽房 子期間放在該處的，分手後這些東西還放在這裡，所以我陸 續幫他搬回去云云。惟查：
㈠犯罪事實欄二所示部分：
1.告訴人曾子庭於104年7月1日晚間7時30分許發現其居住之臺 中市○○區○○路0段00巷00號1樓1之1室套房遭竊，而於同 日晚上8時許至霧峰分局內新派出所報案，經警方到現場勘 查，發現其套房內所餘物品不多，散落在其床上及桌上，抽 屜呈現被打開的情形，有臺中市政府警察局霧峰分局刑案現 場勘察報告、警員賴永晉105年5月18日職務報告書、警員賴 永晉104年11月11日職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局 內新派出所受理各類案件紀錄表等在卷可稽。而告訴人曾子 庭遭失竊之部分物品，分別經人於附表二編號1、3、4所示 之時間放置在告訴人曾子庭位於臺中市○○區○○○街00號 之住處外，經告訴人曾子庭調閱監視器發現係被告所放置， 附表二編號2所示之物係經由署名「葉育倫」之人以宅急便 寄予告訴人曾子庭，業據告訴人曾子庭證述在卷，且有104 年10月25日監視器影像翻拍照片、104年10月30日監視器影 像翻拍照片（見105年度偵字第11972號卷第19、22、24至26 頁）等在卷可稽。
2.被告雖於警方通知到案後，亦坦承附表二編號1、3、4所示 之時間係其所放置在告訴人曾子庭位於臺中市○○區○○○ 街00號之住處外，附表二編號2所示之物係其署名「葉育倫 」（應為告訴人曾子庭前男友姓名之誤載）以宅急便寄予告 訴人曾子庭，足見告訴人曾子庭所述之可信。被告雖另於警 詢中辯稱其曾與告訴人曾子庭交往期間之103年11月至12月 間，共同居住在被告母親之房屋，係告訴人曾子庭同居期間 所遺留云云。然查，證人即告訴人曾子庭於偵查及審理中皆 明確證稱：我只有去過該址1、2次，沒有該物品放在該處； 我們沒有同居，只是他有時候會來我這邊住，我也會去他家 住，臺中市○○區○○路000巷00號4樓這邊我沒有住過，我 只有去這邊見他家人等語。而觀之附表二編號1至4所示之鑰 匙、遙控器、內褲、皮包、外套等物品，均為生活中隨時需 要用到的物品，若如被告所述為告訴人曾子庭與其於103年 11月至12月同居期間放在被告母親房屋內，則告訴人曾子庭 搬離被告母親房屋時，應會同時或儘速將前述物品搬離，而 不會拖到超過半年後、甚至分手後之104年7月後陸續歸還。 3.另證人即告訴人曾子庭於審理中證稱其104年7月1日晚間7時 30分許進到其套房內發現失竊時，整個房間幾乎是空的，只 能告訴警察大致上哪幾項，後來製作筆錄時陸續補充，難認
證人即告訴人曾子庭所述有何歧異之處。而告訴人曾子庭發 現失竊時，該棟房屋其他套房並無其他房客失竊，且附表二 所示之物，均為常見生活用品，價值不高，竊盜之人顯然目 的不在財物價值，而在以此方式騷擾告訴人曾子庭之生活， 與被告於警詢中自陳於與告訴人曾子庭分手心有不甘而為犯 罪事實欄一、三所示犯行相符，足認被告確實有竊取之動機 。被告於竊取附表二編號5所示之電腦後，除有將裡面之照 片檔案列印出來，如犯罪事實欄三所示以署名「葉育倫」（ 應為告訴人曾子庭前男友姓名之誤載）寄予告訴人曾子庭外 ，亦曾將電腦內之照片檔案上傳至被告自己之臉書，並公布 告訴人曾子庭之個資，有告訴人曾子庭提出之臉書頁面翻拍 照片可證。綜上小結，竊取附表二所示物品之人確實為被告 ，足以認定。
4.雖被告之辯護人所聲請之證人即被告之母楊慧琪於本院審理 時到庭作證稱：我曾在我房屋內之被告房間內看到2大包黑 色垃圾袋，被告跟我說是告訴人曾子庭的物品等語，惟證人 楊慧琪未見到袋內之物品為何，亦未能確認是否有附表二所 示物品，其所述之內容均為其聽聞被告之說法而來，自無從 作為被告有利之佐證。況且，證人楊慧琪稱其不記得被告與 告訴人曾子庭同居在其房屋之期間，亦無法確認其等同居期 間是否有居住在其他房屋，可見其對被告與告訴人曾子庭交 往期間之居住情形並不明瞭；另證人楊慧琪證稱其當時在臺 北工作，1、2個月才回其房屋1次，而被告於警詢中係辯稱 其曾於103年11月至12月間與告訴人曾子庭同居在其母親房 屋，則證人楊慧琪在被告所述之同居期間，至多回來1、2次 ，則告訴人曾子庭究竟是否有居住被告母親之房屋及遺留物 品於其內，亦無從以證人楊慧琪之證述而為認定，被告之辯 解尚難採信。至於證人即告訴人曾子庭雖於審理中證稱：警 方研判是從氣窗攀爬，因為我沒有給過被告鑰匙等語，惟此 部分未據檢察官起訴，且並無其他積極、具體跡證足認被告 有踰越安全設備之行為，尚不能逕為認定，附此敘明。 ㈡犯罪事實欄一、三所示部分，業據被告於警詢、偵查、本院 準備程序及審理中坦白承認，核與證人即告訴人曾子庭於偵 查及本院審理中之證述相符，且有黑貓宅急便託運單（黏貼 聯）翻拍照片（見105年度核交字第761號卷第45頁）、警員 賴永晉104年11月11日職務報告、簡訊照片、104年10月25日 監視器影像翻拍照片、證物照片、104年10月30日監視器影 像翻拍照片（見105年度偵字第11972號卷第6、18、56頁） 等在卷可稽，足認被告任意性之自白有相當之證據可佐，與 事實相符而可採信。另查：
1.犯罪事實欄三所示部分，被告寄送如附表二編號2所示內褲1 件為其所竊取，業經本院詳認如前；而其寄送之照片6張， 為其所竊如附表二編號5所示電腦內之告訴人曾子庭照片檔 案沖洗出來，業據證人即告訴人曾子庭於偵查及本院審理中 證述明確，應予採信。
2.證人即告訴人曾子庭於偵查及審理中均證稱：被告有寄過2 次包裹，第1次是104年9月12日，裡面有照片、內褲；第2次 時間我忘記了，裡面有履歷表，我沒有提供宅急便單據給警 方等語，且被告亦於偵查及本院審理中坦承，其有寄送宅急 便予告訴人曾子庭2次，104年9月12日宅急便裡面是照片及 內褲，則檢察官起訴書記載之被告104年9月12日行使偽造私 文書而寄送宅急便之行為，其寄送之物品應為照片6張及內 褲1件，足以認定，檢察官起訴書此部分容有誤會，應予更 正。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均足以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告如犯罪事實欄一所示之行為，係犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪；如犯罪事實欄二所示之行為，係犯刑法第32 1條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；如犯罪事實欄三所示之 行為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。就 犯罪事實欄三所示部分，被告偽造署押係偽造私文書之階段 行為，偽造後復持以行使，其偽造私文書之低度行為為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。就犯罪事實欄 二所示部分，檢察官起訴書雖未敘及被告有竊取如附表二編 號2、5至8所示之物，惟此部分與起訴書所載被告侵入住宅 竊取附表二編號1、3至4所示之物之加重竊盜犯行間，具有 為被告同一竊盜行為所竊取之單純一罪關係而為起訴效力所 及，且經本院補充告知檢察官、被告及其辯護人，自應由本 院併予審理，附此敘明。又被告所犯上開3次犯行間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段：被告與告訴人曾子庭原為男女朋 友，因告訴人曾子庭與之分手後，心有不甘，竟以犯罪事實 一所示之言語恐嚇告訴人曾子庭；再以不詳方式進入告訴人 曾子庭原居住之套房內竊取如附表二所示之物品後，分別於 附表二所示之時間，將一部分物品陸續置於告訴人曾子庭新 仁三街之住處外；另以其上偽造「葉育倫」（應為告訴人曾 子庭前男友姓名之誤載）署名之包裹，將告訴人曾子庭失竊 之內褲及電腦內之檔案照片寄送予告訴人曾子庭，以前述方
式持續騷擾告訴人曾子庭之生活。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有大學肄 業之教育程度，擔任廚師，業據被告於警詢中陳明在卷；被 告於本案前未曾有任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可稽。
3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告 以犯罪事實一所示之言語恐嚇告訴人曾子庭，以加害告訴人 曾子庭及其家人生命之事，致其因此心生畏懼，足生危害於 安全；被告竊取如附表二所示之物，價值共約20,000元，其 中附表二編號1至4所示之物已歸還；被告冒用「葉育倫」之 名義，於黑貓宅急便託運單上偽造「葉育倫」署名，並交付 超商店員而行使之，足以生損害於「葉育倫」及統一速達股 份有限公司對於包裹寄送管理之正確性。
4.犯罪後之態度：被告犯後坦承部分犯行等一切情狀，分別量 處如附表一「罪刑欄」所示之刑，及就附表一編號1、3所示 部分各諭知易科罰金之折算標準，並就附表一編號1、3所示 得易科罰金之刑，定應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰 金之折算標準。
㈢沒收部分：
1.刑法於104年12月30日經總統以華總一義字第10400153651號 令修正公布第2條、第38條，並增訂第38條之1，並依增訂之 刑法施行法第10條之3第1項之規定，自105年7月1日施行。 修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」，將沒收視為獨立之法律效果， 非屬刑罰，自無刑法第2條第1項「從舊從輕原則」之適用， 是應逕予適用裁判時之法律，而毋庸為新舊法之比較，先予 敘明。按增訂之刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯 罪所得屬於犯罪行為人者沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.犯罪事實欄二所示部分，被告竊得如附表二所示之物，除附 表二編號1至4所示之物已據被告陸續歸還告訴人曾子庭外， 附表二編號5至8所示之物，應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
3.犯罪事實欄三所示部分，被告於宅急便託運單上偽簽「葉育 倫」之署名，其中附表三編號1所示之收執聯，係由寄件人 即被告取得，為被告遂行行使偽造私文書犯罪所生之物，爰 依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；收執聯既經沒 收，自毋庸另行沒收其上之偽造署名。至於附表三編號2所
示之會計聯、黏貼聯、配送聯、超商會計聯上之偽簽「葉育 倫」署名各1枚，不問屬於犯人與否，依刑法第219條之規定 宣告沒收之；會計聯、黏貼聯、配送聯、超商會計聯之私文 書部分，因被告行使而交付超商店員，已非被告所有，除前 述沒收其上之署名外，無從依刑法第38條第2項前段宣告沒 收之，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第305條、第321條第1項第1款、第216條、第210條、第41條第1項前段、第51條第5款、第50條第1項但書、第40條第1項、第219條、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、第10條之3第1項，判決如主文。
本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 廖素琪
法 官 時瑋辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃佳莉
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第1款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
┌─┬──┬───┬───────┬──────────┐
│編│犯罪│起訴書│罪刑欄 │沒收欄 │
│號│事實│犯罪事│ │ │
│ │ │實欄對│ │ │
│ │ │照 │ │ │
├─┼──┼───┼───────┼──────────┤
│1 │犯罪│起訴書│張恭菘犯恐嚇危│（無） │
│ │事實│犯罪事│害安全罪，處有│ │
│ │欄一│實欄一│期徒刑參月，如│ │
│ │所示│所示 │易科罰金，以新│ │
│ │ │ │臺幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │壹日。 │ │
├─┼──┼───┼───────┼──────────┤
│2 │犯罪│起訴書│張恭菘犯侵入住│未扣案如附表二編號5 │
│ │事實│犯罪事│宅竊盜罪，處有│至8所示之物，均沒收 │
│ │欄二│實欄三│期徒刑拾月。 │之，於全部或一部不能│
│ │示 │所示 │ │沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │，追徵其價額。 │
├─┼──┼───┼───────┼──────────┤
│3 │犯罪│起訴書│張恭菘犯行使偽│未扣案如附表三編號1 │
│ │事實│犯罪事│造私文書罪，處│所示之物沒收之，於全│
│ │欄三│實欄二│有期徒刑肆月，│部或一部不能沒收或不│
│ │示 │所示 │如易科罰金，以│宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │新臺幣壹仟元折│價額；未扣案如附表三│
│ │ │ │算壹日。 │編號2所示之物，均沒 │
│ │ │ │ │收之。 │
└─┴──┴───┴───────┴──────────┘
附表二（失竊物品）：
┌─┬───────────────┬─────────┐
│編│失竊物品名稱 │置放告訴人曾子庭住│
│號│ │處外之時間 │
├─┼───────────────┼─────────┤
│1 │鑰匙2把、電動門遙控器1組 │104年7月中旬 │
├─┼───────────────┼─────────┤
│2 │內褲1件 │（歸還方式如犯罪事│
│ │ │實欄三所示，歸還時│
│ │ │間104年9月12日） │
├─┼───────────────┼─────────┤
│3 │皮包3個（白色、黑色、灰色） │104年10月25日 │
├─┼───────────────┼─────────┤
│4 │外套2件（黑灰色毛料大衣、紅色 │104年10月30日 │
│ │毛料大衣）、黑色毛線衣1件 │ │
├─┼───────────────┼─────────┤
│5 │桌上型電腦主機與螢幕（價值10,0│（未歸還，應予沒收│
│ │00元） │） │
├─┼───────────────┼─────────┤
│6 │衣服5件（黑白色條紋連身洋裝1件│（未歸還，應予沒收│
│ │、白色毛衣1件、黑色小件毛衣1件│） │
│ │、粉紅色連身洋裝1件、圓點彩色 │ │
│ │內搭褲1件） │ │
├─┼───────────────┼─────────┤
│7 │補習班國家考試書籍（大三元出版│（未歸還，應予沒收│
│ │）1本 │） │
├─┼───────────────┼─────────┤
│8 │床單1件 │（未歸還，應予沒收│
│ │ │） │
└─┴───────────────┴─────────┘
附表三（沒收之偽造文書、署名）：
┌─┬─────────────────────────┐
│編│沒收之偽造文書、署名 │
│號│ │
├─┼─────────────────────────┤
│1 │宅急便託運單收執聯1份 │
├─┼─────────────────────────┤
│2 │宅急便託運單會計聯、黏貼聯、配送聯、超商會計聯上之│
│ │偽造「葉育倫」署名各1枚 │
└─┴─────────────────────────┘
, 台灣公司情報網