更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,111年度,150號
TNDV,111,消債更,150,20220729,3

臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度消債更字第150號
聲 請 人
即債 務 人 黃奕森



上列債務人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國111年7月29日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金 及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法 院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第16條第1項前段、第42條第1項、第45條第1項 、第151條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨以：聲請人即債務人現受雇於陳虹均671團購擔任 理貨人員，月休一日，每月薪資25,000元，因擔心遭債權人 聲請強制執行扣薪，薪資以現金方式領取。債務人每月薪資 扣除個人基本生活開銷11,300元、房租7,000元及未成年兒 子扶養費6,000元後，僅餘百餘元，名下亦無任何財產，但 積欠金融機構、資產公司債務總額527,709元，負債顯然超 過資產甚多，已達不能清償債務之虞之程度。債務人為清理 債務，於111年3月22日以書面向本院聲請消債者債務清理前 置調解，最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司 (下稱台新銀行)雖於調解期日到場，但未提出任何還款方案 ，以致調解不成立。債務人係一般消費者，未從事營業，且 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消債條例提之 規定，提出本件更生之聲請等語。
三、經查：
　㈠債務人為一般消費者，5年內未從事營業活動，據最大債權金 融機構台新銀行於111年4月12日調解期日向本院陳報：債務



人積欠台新銀行、合作金庫商業銀行股份有限公司、玉山商 業銀行股份有限公司等金融機構無擔保或無優先權債務總額 718,391元(含本金168,940元，利息483,454元、違約金64,9 11元、其他費用1,086元)，經確認債務人自行評估支出及收 入，無剩餘金額可另支付銀行債務及外債，無法負擔任何方 案，調解因而不成立等情，業據債務人提出債權人清冊、債 務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用 報告回覆書為證(見調解卷第25-37頁；本院卷第19頁)，且 有台新銀行提供之前置調解債權明細表在卷可稽(見調解卷 第93頁)，復經本院依職權調取本院111年度南司消債調字第 161號卷宗核閱無訛；另據債權人華南商業銀行股份有限公 司陳報：債務人截至111年6月16日止，尚積欠現金卡債務21 5,586元(含本金59,638元、利息及違約金共155,948元)；據 債權人萬榮行銷股份有限公司(下稱萬榮行銷公司)陳報：債 務人尚積欠現金卡債務343,948元(含本金99,695元、利息24 4,253元)；據債權人板信資產管理股份有限公司陳報：債務 人截至111年4月11日止，尚積欠現金卡債務117,764元(含本 金31,237元、利息85,482元、違約金1,045元)及消費借貸債 務217,890元(含本金66,638元、利息127,088元、違約金24, 164元)；據債權人元大國際資產管理股份有限公司陳報：債 務人截至111年6月24日止，尚積欠現金卡債務31,342元其中 30,786元自100年5月17日起至104年8月31日止，按年息20％ 計算之利息，暨自104年9月1日起按年息15％計算之利息，有 華南商業銀行股份有限公司111年4月11日及111年6月20日陳 報狀、萬榮行銷公司111年4月6日陳報狀、板信資產管理股 份有限公司111年4月13日陳報狀、元大國際資產管理股份有 限公司111年6月28日陳報狀在卷可按(見調解卷第77-79、95 -105頁；本院卷第133-147頁)，是債務人為一般消費者，現 積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬 元，其於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解 不成立之事實，堪可認定。
　㈡債務人主張其自110年6月1日起受雇於陳虹君671團購擔任理 貨人員，每月薪資25,000元，已據其提出在職證明書、收入 切結書、薪資袋為證(見本院卷第73-79頁)。本院審酌債務 人於71年2月23日出生(見調解卷第21頁)，現年40歲，其於9 9年至107年間勞保投保薪資介於26,400元至45,800元之間， 此據本院依職權所調閱債務人勞保投保資料核閱無訛(見本 院卷第37-39頁)，堪認債務人確為有工作能力之人。又債務 人110年並未申報所得，名下亦無財產，此有110年稅務電子 閘門口財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第203頁）



，是在查無債務人另有其他收入來源之情形下，並參酌債務 人上開所述工作情形，債務人主張每月薪資為25,000元，核 與勞動部公布之111年度最低基本工資每月25,250元相較， 相差不遠，尚屬合理而可參採。基此，債務人目前償債能力 應以其每月薪資25,000元作為依據。
　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例 第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財 產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債 條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸 記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第 21之1條第3項所明定。債務人戶籍設於臺中，但其自陳目前 居住於臺南市安南區，是依臺南市政府公告111年度每人每 月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活 費用即應以17,076元(計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元) 為認定基準。債務人陳報其個人每月必要支出有膳食費8,00 0元、交通費1,000元、電信費800元、日用品500元、水電費 1,000元、房租7,000元，合計18,300元（見本院卷第17頁） ，並未提出任何相關文件為佐，且上開各項支出均屬於消債 條例施行細則第21條之1第1項所定必要支出範圍，故本院認 債務人每月基本生活費用應在17,076元之範圍內，方屬合理 ，逾此範圍，則非可採。
　㈣再按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額 ，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例 第64條之2第2項定有明文。查，債務人之長男於108年8月14 日出生，現年約為3歲，此有債務人提出之戶籍謄本可稽(見 本院卷第81頁)，係未成年人，自有受父母即債務人與其配 偶共同扶養之必要，且其生活費標準，依前開規定，應以臺 南市政府公告111年度臺南市每人每月最低生活費用14,230 元之1.2倍即17,076元為限，由債務人與其配偶共同負擔。 而債務人之長男領有育兒津貼3,500元，業據債務人陳明在 卷，且提出郵局存摺影本為憑(見本院卷第185-191頁)，是 依前述每人每月17,076元之生活費標準，扣除上開育兒津貼 ，由債務人與其配偶共同分攤，債務人每月支出未成年長男 之扶養費用應以6,788元【計算式：(17,076元－3,500元)÷2 人＝6,788元)為上限。債務人主張其每月支出長男扶養費為6 ,000元，未逾上開計算數額，核屬適當，應納入債務人之支 出範圍。
　㈤最大債權金融機構台新銀行於前置調解時並未提供分期清償 方案，經本院於111年6月16日函請台新銀行陳報所能提供之



債務清償方案，台新銀行函覆：因債務人於調解時自陳無法 負擔，無清償債務之可能，故未提供清償方案等情，有台新 銀行111年6月29日台新總個資字第1110015275號函可據(見 本院卷第149頁)，應視為台新銀行無意願提供債務人優惠之 清償方案。另債權人萬榮行銷公司於前置調解時具狀陳稱願 提供債務人一次清償10萬元或分180期每期還款1,000元，共 還款18萬元之清償方案等情（見調解卷第77頁），以債務人 目前每月收入25,000元，扣除其個人每月生活基本費用17,0 76元及未成年長男扶養費6,000元，僅餘1,924元(計算式：2 5,000元－17,076元－6,000元＝1,924元)，雖勉可負擔萬榮行 銷公司所提出上開每月償還1,000元之清償方案，惟債務人 尚積欠玉山商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限 公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、板信資產管理股份 有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、滙誠第一資產 管理股份有限公司等債務未清償。經本院函請各債權人是否 願提供優惠分期清償方案予債務人，玉山商業銀行股份有限 公司、華南商業銀行股份有限公司僅函覆債權額而未提供清 償方案，此有各債權銀行之陳報狀附卷可憑（見本院卷第12 5、165頁)，滙誠第一資產管理股份有限公司則未回覆(見本 院卷第47頁)，應視為上開各債權人無意願提供債務人較為 優惠之清償方案。至債權人板信資產管理股份有限公司雖於 前置調解程序中具狀稱可比照最大債權銀行提供之方案(見 調解卷第95頁)；債權人元大國際資產管理股份有限公司於1 11年6月28日函覆本院稱還款方案比照最大債權銀行辦理（ 見本院卷第133頁)，惟台新銀行未提供清償方案，故亦視為 未提供方案。據此，債務人如支付萬榮行銷公司清償方案之 應繳金額後1,000元，每月僅餘924元，顯不足以清償其他債 權人，且其名下並無任何財產、投資，且隨時間經過，其債 務之利息、違約金會不斷增加，衡酌債務人上開收入、財產 狀況及所負債務金額，足認債務人已有不能清償債務之虞， 並有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建 其經濟生活之必要。
四、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已 達不能清償債務或有不能清償之虞之程度；債務人係一般消 費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之本金及利息債 務總額未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成 立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又無消債條 例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之 事由存在，債務人聲請本件更生，應予准許，爰裁定如主文 所示。　　　




中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日 消債法庭法 官　張桂美
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
本裁定不得抗告。
本裁定於111年7月29日下午5時公告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日 書記官 林彥丞