臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度消債更字第127號
聲 請 人
即債 務 人 李政翰
代 理 人 黃蘭英律師(法扶律師)
上列債務人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人李政翰自民國111年7月15日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金 及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法 院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第16條第1項前段、第42條第1項、第45條第1項 、第151條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨以：聲請人即債務人積欠台新國際商業銀行股份有 限公司(下稱台新銀行)、華南商業銀行股份有限公司、台北 富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公 司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行 股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、萬榮行銷 股份有限公司及良京實業股份有限公司債務總額3,751,038 元，為清理債務，於民國111年3月間以書面向本院聲請消債 者債務清理前置調解，最大債權金融機構台新銀行於調解時 雖提供分180期、零利率、每月清償12,104元之還款方案， 但債務人擔任粗工，每月收入約在25,000元左右(視該月工 作天數而定)，扣除個人必要生活費用17,076元及母親李陳 秋美扶養費4,269元，實無力負擔上開還款方案，以致調解 不成立。債務人係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產。爰依消債條例之規定，自調解 不成立之日起20日內，提出本件更生之聲請等語。三、經查：
㈠債務人為一般消費者，5年內未從事營業活動，據最大債權金
融機構台新銀行陳報，債務人積欠台新銀行、華南商業銀行 股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華 商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 、遠東國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份 有限公司等金融機構無擔保或無優先權債務總額8,019,163 元(含本金2,178,637元、利息5,233,480元、違約金591,316 元及其他費用15,730元)；另據萬榮行銷股份有限公司陳報 ：債務人截至111年3月31日止，尚積欠現金卡債務1,155,92 1元(含本金289,538元、利息866,383元)；良京實業股份有 限公司陳報：債務人截至111年4月1日止，尚積欠1,607,456 元(含本金595,863元、利息913,442元、違約金86,933元、 訴訟費用6,400元、執行費4,818元)等情，業據債務人提出 債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢 當事人綜合信用報告回覆書為證(見本院卷第21-32、95頁； 調解卷第25-30頁)，且有台新銀行提供之前置調解債權明細 表及萬榮行銷股份有限公司111年3月14日陳報狀、良京實業 股份有限公司111年3月21日陳報狀暨債權計算書在卷可稽( 見調解卷第73、79-81、133頁)，是債務人為一般消費者， 現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為1,007萬7 ,343元(計算式：金融機構債務本息7,412,117元＋萬榮行銷 股份有限公司債務本息1,155,921元＋良京實業股份有限公司 債務本息1,509,305元＝10,077,343元)，堪可認定。又債務 人在提出本件更生聲請前，於111年3月1日以書面向本院聲 請消債者債務清理前置調解，經本院以111年度南司消債調 字第118號受理後，最大債權金融機構台新銀行於調解時提 供債務人「本金總額2,178,637元，分180期、利率0％、月付 12,104元」之還款方案，惟債務人表示無法負擔，調解因而 不成立等情，亦據債務人提出調解不成立證明書為證(見本 院卷第33頁)，且有台新銀行111年5月10日台新總個資字第1 110010623號在卷可稽（見本院卷第73頁），復經本院依職 權調取本院111年度南司消債調字第118號卷宗核閱無訛，是 債務人提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不 成立之事實，亦可認定。
㈡債務人主張其目前擔任粗工，每月收入約為25,000元(見本院 卷第75頁)，雖未提出任何證明文件，惟其所主張之數額， 與勞動部公布之111年度最低基本工資每月25,250元相較， 相差不遠，且債務人現勞健保投保單位均為大台南勞動力援 助人員職業公會，勞保月投保薪資為25,250元，此有本院依 職權所調閱之債務人勞健保投保資料在卷可按(見本院卷第5 5-57頁)，應認債務人前開主張尚屬合理而可參採。又債務
人名下財產除有2輛汽車外，別無其他財產，此有債務人提 出全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（見調解卷第35 頁)，核與本院依職權所調閱債務人108年度至109年度之稅 務電子閘門財產所得調件明細表，互核相符（見本院卷第51 -54頁），上開2輛汽車均於84年出廠，迄今車齡已27年，殘 值極為有限，是債務人主張其無財產可供清償債務，應為真 實可採。另債務人自109年1月迄今未具有臺南市低收或中低 收入戶資格，未具身心障礙者資格，未領取本市身心障礙者 生活補助、住宅補貼方案、青年安心成家方案租金補貼，於 110年7月核領中央補助之疫情擴大急難紓困專案1萬元等情 ，有臺南市政府111年6月6日府社助字第1110730169號函在 卷可參（見本院卷第79頁），本院審酌上開紓困金1萬元， 係一次性領取，未具持續性，不屬固定收入，爰不予列入債 務人之償債能力範圍。基此，債務人目前每月償債能力應以 其自陳收入25,000元為據。
㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例 第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財 產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債 條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸 記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第 21之1條第3項所明定。是以債務人戶籍地(見本院卷第59頁) 之臺南市政府公告111年度每人每月最低生活費14,230元之1 .2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算 式：14,230元×1.2倍＝17,076元)為認定基準，債務人陳報其 個人每月必要生活費用額為17,076元(見本院卷第75頁)，雖 未提出證明文件，但未逾上開生活費標準，依上開說明，應 為可採。
㈣綜上各情，在不考慮債務人主張其須扶養母親之情形下，以 債務人每月可得收入25,000元，扣除其個人每月必要生活費 用17,076元後，每月僅剩餘額7,924元(計算式：25,000元－1 7,076元＝7,924元)，已無法負擔受最大債權金融機構台新銀 行在調解時提供之「180期、利率0％、月付12,104元」還款 方案，遑論債務人尚欠萬榮行銷股份有限公司及良京實業股 份有限公司債務未清償，堪認債務人之經濟狀況，確已達不 能清償債務之虞程度，而有更生之原因，及藉助更生制度調 整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已 達不能清償債務或有不能清償之虞之程度；債務人係一般消 費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之本金及利息債
務總額未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成 立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又無消債條 例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之 事由存在，債務人聲請本件更生，應予准許，爰裁定如主文 所示。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 消債法庭法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定於111年7月15日下午5時公告。 中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 書記官 林彥丞