臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第1522號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭弘濠
選任辯護人 陳慶昌律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（105
年度偵字第27351號）及移送併辦（106年度偵字第39號），本院
判決如下：
主 文
鄭弘濠犯如附表一各編號所示之罪，分別處如附表一各編號「主文欄」所示之刑及沒收；又犯如附表二各編號所示之罪，分別處如附表二各編號「主文欄」所示之刑；又未經許可，寄藏子彈，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之採樣試射剩餘之非制式子彈參顆均沒收。附表一各編號及附表二編號2所宣告之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾陸年拾月。 犯罪事實
一、鄭弘濠明知海洛因、甲基安非他命分別係政府依據毒品危害 防制條例所公告列管之第一級、第二級毒品，且甲基安非他 命亦經公告屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，均不得 販賣、轉讓，竟分別為以下犯行：
（一）鄭弘濠基於意圖營利販賣第一級毒品、第二級毒品之各別 犯意，於附表一各編號所示之時間、地點，以附表一各編 號所示之價格，販賣附表一各編號所示之毒品予附表一各 編號所示之販賣對象（各次販賣之時間、地點、毒品種類 、數量、價格及交易過程詳如附表一各編號所示）。（二）鄭弘濠另基於轉讓第一級毒品海洛因、轉讓屬禁藥之第二 級毒品甲基安非他命之各別犯意，分別於附表二各編號所 示時間、地點，將如附表二各編號所示之毒品轉讓予附表 二各編號所示之對象（各次轉讓之時間、地點、毒品種類 、數量均詳如附表二各編號所示）。
二、鄭弘濠明知具殺傷力之子彈屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之 違禁物品，未經許可，不得持有、寄藏，竟基於寄藏具殺傷 力子彈之犯意，於民國105 年10月間某日，在其位於臺中市 ○區○○○路000號4樓之4 住處內，受友人張忠強（另由警 方偵辦中）之委託，代為保管張忠強所交付具殺傷力之非制 式子彈5顆（口徑9.0±0.5mm）而寄藏之。三、嗣經警持本院核發之搜索票，於105年10月27日晚間7時許至 鄭弘濠上址住處執行搜索，並扣得供鄭弘濠聯繫附表一各編 號所示毒品交易事宜所用之SAMSUNG廠牌手機1具（含門號00 00000000號SIM卡1張）及上開具殺傷力之子彈5 顆，而悉上
情。
四、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面
（一）按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除， 惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，則基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義， 使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。本案所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官 、被告及其辯護人於本院準備程序時對證據能力均未爭執 （見本院卷一第79頁反面），且於法院調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞 辯論終結前聲明異議，茲審酌該等言詞陳述之情況，並無 不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自 均有證據能力，併予敘明。
（二）另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然 關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之 調查程序，亦堪認均有證據能力。
二、事實認定方面：
（一）犯罪事實欄一（一）部分
⑴訊據被告矢口否認有附表一編號1、2、4 所示販賣第一級 毒品海洛因予宋明政之犯行，辯稱：附表一編號1 該次伊 是跟宋明政合資購買毒品；附表一編號2 該次是宋明政打 電話跟伊借新臺幣（下同）1000元，伊沒有賣海洛因給宋 明政；附表一編號4 該次，伊是拿安非他命給宋明政，並 不是賣宋明政海洛因，也沒有跟宋明政收錢云云。經查： ①就附表一編號1、2、4 所示被告販賣第一級毒品海洛因
予宋明政之情節，業據證人宋明政於檢察官訊問及本院 審理時證述：伊於105年8 月20日上午11時9分許，撥打 電話給被告是要去找被告拿海洛因，電話中提到的「一 個朋友」表示1000元的意思，因為伊跟被告之前有默契 ，所以被告知道伊要的是海洛因，被告就叫伊到被告住 處去找被告，伊於當天上午11時52分又撥打電話給被告 ，電話中要被告拿2支注射針筒，另提到「我們公司2個 人」就是要拿2000元海洛因的意思，後來被告就從被告 住處4 樓拿下來，伊跟被告就在被告住處樓下的進化北 路與永興街口交易，被告當場拿海洛因給伊，伊交2000 元給被告；當天下午伊向老闆借到錢後，又跟被告購買 1000元的海洛因，電話中提到「一個客戶」就是代表10 00元的意思，後來就在進化北與永興街口，向被告購得 1000元的海洛因；另於105年8月30日下午伊打電話給被 告，是要跟被告購買2000元的海洛因，電話中提到「1 包糖果」就是指1000元的海洛因，「拿2 粒給我」就是 伊要2000元的海洛因，後來伊跟被告就在進化北路與永 興街口交易，一手交錢一手交貨等語明確（見105 年度 偵字第27351 號卷二第21至22頁，本院卷一第134至142 頁），並有被告鄭弘濠所持用門號0000000000號行動電 話與證人宋明政持用之門號0000000000號行動電話之通 訊監察譯文在卷可稽（見105年度偵字第27351號卷一第 56頁）；另佐以被告於警詢及檢察官訊問時供稱：伊跟 宋明政兄弟關係，並無仇恨等語（見105年度偵字第000 00號卷一第32頁、第107 頁），及證人宋明政於本院審 理時亦證稱：伊跟被告是很好的朋友，被告剛出獄沒有 地方住還住過伊家等語（本院卷第141頁反面至第142頁 ），堪認證人宋明政與被告具有一定之情誼，且無仇隙 ，則渠當無甘冒涉犯偽證罪之風險，而刻意設詞誣陷被 告之理，是被告就附表一編號1、2、4 所示販賣第一級 毒品海洛因予宋明政之犯罪事實，應堪認定。
②被告雖以前詞置辯，惟證人宋明政於檢察官訊問及本院 審理時業已就附表一編號1、2、4該3次如何與被告聯繫 及見面交易之細節證述綦詳，且依證人宋明政於檢察官 訊問及本院審理時均明確證稱：伊同1天跟被告買2次毒 品只有1次，就是105年8 月20日當天上午及下午的通話 內容，因為當天下午伊向老闆借到錢後，又跟被告購買 等語（見105年度偵字第27351號卷二第21頁反面，本院 卷一第136頁反面至第137頁、第141 頁正反面），足徵 證人宋明政對於附表一編號1、2所示之交易情節自當記
憶深刻，而無混淆、誤認之可能；另依證人宋明政於檢 察官訊問及本院審理時均明確證稱：伊沒有跟被告合資 購買毒品，伊是直接去找被告買，且伊並沒有施用安非 他命，被告也知道伊沒有在施用安非他命等語（見105 年度偵字第27351號卷二第22頁，本院卷一第138頁、第 139 頁），足徵證人宋明政並非係與被告合資購買毒品 ，且未曾自被告取得安非他命施用，是被告上開辯解， 顯係事後卸責之詞，委無足採。
⑵訊據被告矢口否認有附表一編號3、5所示販賣第一級毒品 海洛因予黃晞育之犯行，辯稱：附表一編號3、5所示之時 間，伊有跟黃晞育碰面，是黃晞育拿錢給伊，伊再去跟朋 友買，並不是伊賣給黃晞育云云（見本院卷二第18頁正反 面）。經查：
①就附表一編號3、5所示被告販賣第一級毒品海洛因予黃 晞育之情節，業據證人黃晞育於檢察官訊問時證述：伊 於105年8月26日及105年9 月8日，在永興街與健行路口 的全家便利商店前，均有向被告購買1000元海洛因，當 時被告騎機車來，伊等當場交錢交毒品等語明確（見10 5年度偵字第27351號卷二第101至102頁），並有被告鄭 弘濠所持用門號0000000000號行動電話與證人黃晞育持 用之門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文在卷可 稽（見105年度偵字第27351號卷一第52頁正反面）；另 佐以被告於警詢時供稱：伊跟黃晞育並無仇恨等語（見 105年度偵字第27351號卷一第41頁），及證人黃晞育於 本院審理時亦證稱：伊跟被告算獄友，並沒有恩怨糾紛 等語（本院卷第208 頁），堪認證人黃晞育與被告具有 一定之情誼，且無仇隙，則其當無甘冒涉犯偽證罪之風 險，而刻意設詞誣陷被告之理，是被告就附表一編號3 、5 所示販賣第一級毒品海洛因予黃晞育之犯罪事實， 應堪認定。雖證人黃晞育於本院審理時翻異前詞證稱： 該2 次伊是麻煩被告幫伊去調海洛因，並不是跟被告購 買海洛因，伊跟被告見面後，將錢拿給被告，被告就走 到對面去找1個男生，回來後就將1包海洛因交給伊云云 （見本院卷一第202頁反面至第208頁），惟證人黃晞育 於本院審理時另已明確證述：伊於警詢及偵訊時就知道 直接跟人家買毒品及請人家幫伊買毒品的意義是不同的 ，直接跟人家買是直接跟這個人交易，這個人就是伊的 上手，而請人家幫伊買則是伊拜託人家幫伊調毒品，這 個人應該不是伊的上手等語（見本院卷一第207 頁反面 ），顯見證人黃晞育於警詢、檢察官訊問時即已明瞭「
直接向他人購買」及「請他人幫忙購買」之區別，並能 明辨該人於交易過程中所扮演之角色，衡情倘證人黃晞 育與被告上開2 次毒品交易之過程均係證人黃晞育拜託 被告向他人購買，並當場目擊被告與他人進行毒品交易 等情節，則其於檢察官訊問時自當詳盡描述交易之細節 ，以避免被告因此必須擔負販賣毒品之重罪為是，然證 人黃晞育捨此不為，甚至明確證稱係與被告當場交錢交 毒品之情節，顯與常情有悖，堪認證人黃晞育上開於本 院審理時之證述，應係事後迴護被告之詞，委無足採， 應以其於檢察官訊問時之證述較為可信。
②被告另雖以前詞置辯，惟被告於檢察官訊問時先供稱： 伊於8 月26日中午，在永興街與健行路的全家與黃晞育 見面後，載黃晞育回伊家，黃晞育說沒有錢，恐嚇伊要 叫警察，伊只好將海洛因放在黃晞育的針筒內，黃晞育 就當場施打；黃晞育於9月8日直接來伊家，叫伊要救黃 晞育，伊也是有拿海洛因給黃晞育施打云云（見105 年 度偵字第27351號卷一第90頁、第100頁）；另於本院訊 問時則改稱：伊沒有於105年8月26日下午12時30分許， 在全家便利商店跟黃晞育碰面；105年9 月8日當天是黃 晞育拿嗎啡錠給伊施用云云（見本院卷一第37頁），其 前後供述已不一致，且始終並未提及證人黃晞育拜託其 幫忙購買毒品之情事，已與前開辯解未合，則被告上開 辯解，已難採信；況被告於警詢時即供稱：該2 次伊與 黃晞育之通話是黃晞育要向伊買海洛因等語（見105 年 度偵字第27351 號卷一第41頁），且衡情倘當時係證人 黃晞育拜託被告幫忙向他人購買毒品，則證人黃晞育與 被告之對話中應當會提及尚須透過被告與藥頭聯繫確認 相關毒品交易之細節，並待被告聯繫後再回覆證人黃晞 育之內容，被告自無可能於電話中馬上應允證人黃晞育 ，並約定交易之時間、地點，然細繹被告與證人黃晞育 有關該2 次毒品交易之通訊監察譯文內容，當證人黃晞 育向被告表示欲購買毒品時，被告隨即詢問證人黃晞育 多久會到，經證人黃晞育回答15分鐘後，被告即應允， 並約定交易之地點（見105年度偵字第27351號卷一第52 頁正反面），益徵證人黃晞育於附表一編號3、5 所示2 次購買毒品之對象均為被告無訛。
⑶訊據被告矢口否認有附表一編號6、8所示販賣第二級毒品 甲基安非他命予張家宜之犯行，辯稱：伊於附表一編號6 所示之時間跟張家宜碰面，是在談有關帳戶的事，伊並沒 有跟張家宜進行毒品交易，也沒有交付毒品給張家宜；附
表一編號8 該次，伊是拿甲基安非他命給張家宜施用，並 沒有收錢云云（見本院卷二第16頁反面至第17頁）。經查 ：
①就附表一編號6、8所示被告販賣第二級毒品甲基安非他 命予張家宜之情節，業據證人張家宜於檢察官訊問及本 院審理時時證述：附表一編號6 該次，是伊朋友叫伊幫 忙拿甲基安非他命，所以伊於105年9月14日上午12時許 ，打電話跟被告聯絡購買毒品，通話後伊跟被告在原子 街的便利商店碰面，以1000元向被告購買甲基安非他命 ，當場伊拿1000元給被告，並拿到甲基安非他命；附表 一編號8 該次，是伊朋友叫伊幫忙拿甲基安非他命，伊 於105 年10月11日凌晨打電話向被告買安非他命，電話 中伊跟被告說「借我1000元」就是代表伊要買1000元的 甲基安非他命，通話後伊跟被告在金座大飯店前見面， 以1000元向被告購買甲基安非他命，當場伊拿1000元給 被告，並拿到甲基安非他命等語明確（見105 年度偵字 第27351號卷二第142至143頁，本院卷一第195頁反面至 200 頁），並有被告鄭弘濠所持用門號0000000000號行 動電話與證人張家宜持用之門號0000000000號行動電話 之通訊監察譯文在卷可稽（見105年度偵字第27351號卷 一第55頁反面、第57頁），應堪認定。
②被告雖以前詞置辯，惟被告於警詢時先供承：該2 次伊 與證人張家宜之通話，是證人張家宜要跟伊買第二級毒 品甲基安非他命，但用欠的云云（見105年度偵字第000 00號卷一第35頁），而於檢察官訊問時則辯稱：伊沒有 於9月14日、10月11日賣安非他命給張家宜，該2次見面 後，張家宜沒有錢，叫伊先給毒品，伊都拒絕云云（見 105年度偵字第27351號卷一第89頁反面）；再於本院訊 問時又改稱：附表一編號6 該次，張家宜打電話給伊說 要講事情，見面時張家宜問伊有無甲基安非他命，伊說 沒有，所以沒有交易；附表一編號8 該次，張家宜打電 話問伊有沒有甲基安非他命，想要叫張家宜的男朋友過 來拿，伊說沒有，所以並沒有跟張家宜碰面云云（見本 院卷一第36頁反面）；而於本院準備程序時又改稱：該 2 次伊有無償提供第二級毒品給張家宜使用，並沒有跟 張家宜收錢云云（見本院卷一第79頁），則被告對於該 2 次有無與證人張家宜碰面、有無當場交付毒品予證人 張家宜、究係無償提供或同意賒欠等細節，前後供述差 異甚大，已難採信；況佐以證人張家宜於檢察官訊問及 本院審理時業已就上開2 次如何與被告聯繫及見面交易
之細節證述綦詳，且前後證述一致，復於本院審理時明 確證述：被告是伊購買毒品的唯一管道，伊只有跟被告 拿而已，被告沒有1 次不賣伊的，伊確定每次都有拿錢 給被告等語（見本院卷第197頁正反面、第198頁），堪 認證人張家宜該2 次與被告見面交易毒品時，確均有交 付現金1000元予被告，並自被告取得第二級毒品甲基安 非他命甚明，是被告上開辦解，顯係事後卸責之詞，委 無足採。
⑷訊據被告矢口否認有附表一編號7 所示販賣第二級毒品甲 基安非他命予吳維正之犯行，辯稱：伊於附表一編號7 所 示之時間跟吳維正碰面，伊有拿甲基安非他命給吳維正施 用，但沒有收錢云云（見本院卷二第17頁反面）。經查： ①就附表一編號7 所示被告販賣第二級毒品甲基安非他命 予吳維正之情節，業據證人吳維正於檢察官訊問時證述 ：當天伊跟被告通話是要跟被告購買安非他命，原本要 買1000元，後來改2000元，本來是請伊女友幫忙拿，但 後來是伊自己去買，地點在健行路與永興街口的全家便 利商店外面，伊拿現金給被告，被告從身上拿安非他命 給伊等語明確（見105年度偵字第27351號卷二第57至58 頁），核與證人即吳維正之女友張家宜於本院審理時證 述：伊跟吳維正住在一起，吳維正打電話跟被告聯絡交 易毒品時伊都在旁邊聽到，所以伊知道吳維正的毒品是 從被告哪裡來的，105年9月27日下午7 點多的譯文內容 是吳維正跟被告的對話，譯文中提到的「家瑜」就是指 伊，後來是吳維正過去跟被告拿毒品，吳維正回來後有 跟伊說拿了2000元的毒品等語相符（見本院卷一第199 頁正反面），並有被告鄭弘濠所持用門號0000000000號 行動電話與證人吳維正持用之門號0000000000號行動電 話之通訊監察譯文在卷可稽（見105年度偵字第27351號 卷一第54頁），是被告就附表一編號7 所示販賣第二級 毒品甲基安非他命予吳維正之犯罪事實，應堪認定。 ②被告雖以前詞置辯，惟被告於警詢時先供承：該次伊與 證人吳維正之通話，是證人吳維正要跟伊買第二級毒品 甲基安非他命，但用欠的云云（見105年度偵字第00000 號卷一第35頁），而於檢察官訊問時則辯稱：吳維正於 9月27日在永興街與健行路的全家便利商店要向伊買200 0 元的安非他命，因為吳維正沒有帶錢，所以伊就不賣 給吳維正云云（見105年度偵字第27351號卷一第89頁反 面）；再於本院訊問時又改稱：該次伊沒有跟吳維正碰 面云云（見本院卷一第36頁反面）；而於本院準備程序
時又改稱：一開始吳維正是要跟伊買，但是到場後，吳 維正說沒有帶錢，要欠著，伊就說乾脆拿去用好了，不 用欠，是要送吳維正的意思云云（見本院卷一第79頁） ，則被告對於該次有無與證人吳維正碰面、當場有無交 付毒品予證人吳維正、究係無償提供或同意賒欠等細節 前後供述並不一致，則其上開辯解，已難採信；況證人 吳維正於檢察官訊問時業已明確證述：有拿現金給被告 等語（見105年度偵字第27351號卷二第57頁反面），核 與證人張家宜於審理時證述：吳維正回來後有跟伊說拿 了2000元的毒品等語相符（見本院卷一第199 頁反面） ，堪認證人吳維正該次與被告見面交易毒品時，確有交 付現金2000元予被告甚明，是被告上開辦解，顯係事後 卸責之詞，委無足採。
⑸而按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意 圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實 際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思， 而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為， 而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判 決要旨參照）。又販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價 格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需 求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何 即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不 變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀 取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目 的，則屬相同，並無二致。被告所為各次販賣毒品犯行， 雖因並未當場查獲販毒事實，且時隔日久，而無從察知其 販賣毒品確實數量，惟毒品危害防制條例所處罰之「販賣 」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對 毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性， 被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、 物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；且毒品均量微 價高，依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係 以牟利為其主要誘因及目的。本件被告確有附表一各編號 所示販賣毒品之犯行，且證人宋明政、黃晞育、張家宜、 吳維正等人向被告購買毒品時，亦各交付現金作為對價， 且佐以被告於警詢時自承有施用第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命等情（見105年度偵字第27351號卷一 第31頁），足徵被告本身即有毒品之需求，而被告與證人 宋明政、黃晞育、張家宜、吳維正等人間並非至親，亦無
特殊情誼關係，衡情倘無利可圖，應無平白將其費時、費 力所取得之毒品交付予證人宋明政、黃晞育、張家宜、吳 維正等人之理；再酌以毒品危害防制條例第4條第1項、第 2 項之販賣第一級毒品、第二級毒品，均屬重罪，是若非 為賺取價差，被告當無甘冒風險而鋌而走險從事販毒行為 之理，顯見被告確係為賺取價差，而為附表一各編號所示 販毒行為。從而，依據上開積極證據及經驗法則綜合研判 ，堪認被告均係意圖營利而分別為附表一各編號之犯行， 要無疑義。
（二）犯罪事實欄一（二）部分
⑴附表二編號1 所示被告轉讓屬禁藥之第二級毒品甲基安非 他命予莊強生之犯罪事實，業據被告於檢察官訊問及本院 準備程序、審理時均坦承不諱（見105年度偵字第27351號 卷一第107頁，本院卷一第79頁，本院卷二第17 頁反面） ，核與證人莊強生於檢察官訊問時證述相符（見105 年度 偵字第27351號卷二第80 頁），足認被告上開自白，核與 事實相符，而堪採信。
⑵附表二編號2 所示被告轉讓第一級毒品海洛因予楊敬輝之 犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱 （見本院卷一第79頁，本院卷二第18頁反面），核與證人 楊敬輝於檢察官訊問時證述相符（見105年度偵字第00000 號卷二第131 頁），足認被告上開自白，核與事實相符， 而堪採信。
（三）犯罪事實欄一（三）部分
上開犯罪事實欄一（三）所示寄藏子彈之犯罪事實，業據 被告於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見105年度偵字第27351號卷一第43頁、第89頁反面 ，本院卷一第79頁反面，本院卷二第19頁），並有本院搜 索票、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、扣案子彈照片等在卷可稽（見105 年度偵字第27351號卷一第60、61至64、71 頁），復有上 開子彈扣案為憑。而扣案之上開子彈，經送請內政部警政 署刑事警察局鑑定結果，認為：送鑑子彈5 顆，認均係非 制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭而成 ，採樣2 顆試射，均可擊發，認具殺傷力，有內政部警政 署刑事警察局105 年11月16日刑鑑字第1058003813號鑑定 書在卷可查（見105年度偵字第27351號卷一第95至96頁反 面），足認被告上揭寄藏之子彈5 顆，均係槍砲彈藥刀械 管制條例所定之可發射子彈具有殺傷力之子彈無誤，是被 告上開自白核與事實相符而堪採信。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑及沒收方面
（一）按海洛因、甲基安非他命分別係政府依據毒品危害防制條 例所公告列管之第一級、第二級毒品，未經許可，不得販 賣、持有，是核被告就附表一編號1至5所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；另就附表 一編號6至8所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命之行為，均應為販賣之高度行 為所吸收，不另論罪。
（二）另按甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒 品，亦屬於藥事法所稱之「禁藥」（即藥事法第22條第 1 項項第1 款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製 造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。而 明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1 項亦定有處罰明 文。故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人者， 除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪 外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，此係屬同 一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合 情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理 ，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級 毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣70萬元以下罰金」；藥事法第83條第1 項轉讓禁藥 罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬 元以下罰金」；故除轉讓之第二級毒品達淨重10公克以上 ，或讓與未成年人、懷胎婦女，而有應依毒品危害防制條 例第8條第6項或第9條之規定加重其刑至2分之1 之情形者 （因分則加重，法定最重本刑為有期徒刑7年6月，自較藥 事法第83條第1 項之罪之法定本刑為重）外，則藥事法第 83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條 第2 項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之 法理，自應優先適用藥事法第83條第1 項之規定處斷（最 高法院94年臺上字第7021號、96年度臺上字第3582號、97 年度臺非字第397號判決、103年度台上字第1268號判決， 臺灣高等法院暨所屬法院94 年法律座談會刑事類提案第8 號結論意旨、97年度法律座談會刑事類臨時提案第3 號結 論意旨可資參照）。經查：
⑴被告就附表二編號1 所示轉讓之第二級毒品甲基安非他命 ，並無證據可資證明已超過行政院依毒品危害防制條例第
8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2 條 第1項第2款規定之淨重10公克之數量，且其轉讓之對象莊 強生並非未成年人或懷胎婦女，是依罪疑惟輕原則，應為 被告有利之認定，自應優先適用藥事法第83條第1 項之規 定處斷，是核被告就附表二編號1 之所為，係犯藥事法第 83條第1 項之轉讓禁藥罪。又按持有甲基安非他命之行為 與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為 既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低 度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危 害防制條例加以處罰（最高法院82年度臺上字第4076號、 第6613號判決意旨參照），而藥事法對於持有禁藥之行為 未設有處罰規定，故就被告轉讓前持有甲基安非他命之低 度行為，不另予處罰，附此敘明。
⑵另被告就附表二編號2 部分，係轉讓第一級毒品海洛因予 楊敬輝，是核被告此部分所為，係犯毒品危害防制條例第 8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告轉讓前揭第一級毒品 海洛因前，所持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為轉 讓之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）按刑法上寄藏，係指受寄他人之物，為之隱藏而言；而寄 藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先 有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此 之持有係受寄之當然結果（最高法院74年度臺上字第3400 號判例意旨(1) 參照）。查被告係受友人張忠強之委託， 代為保管前開具殺傷力之非制式子彈5 顆，則被告顯非為 自己持有，法律上自宜僅就被告「寄藏」行為為包括之評 價，不另就「持有」予以論罪。是核被告就上開犯罪事實 欄一（三）之所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4 項之未經許可寄藏子彈罪。又按非法持有、寄藏、出借 槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有 、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈 者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈 ），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持 有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及 子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院 82年度臺上字第5303號判決要旨可資參照）。從而，被告 本件同時寄藏具殺傷力子彈5 顆，僅侵害一法益，屬單純 一罪，不發生想像競合犯之問題。
（四）被告就附表一各編號所示犯行、附表二各編號所示犯行及 上揭犯罪事實欄一（三）所示犯行，犯罪之時間、地點、
對象、方式均不相同，而認其犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。
（五）被告前曾於103年間因公共危險案件，經本院以103年度豐 交簡字第1371號判決判處有期徒刑4 月確定；又因施用第 二級毒品案件，經本院以103年度審簡字第200號判決判處 有期徒刑6月確定。前揭2案件再經本院以104 年度聲字第 376號裁定應執行有期徒刑9月確定，而於105年1月12日執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（ 見本院卷一第8至28頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，是 除販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪最重法定刑為死 刑、無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1項規 定不得加重外，其餘法定刑部分，均應依刑法第47 條第1 項規定，各加重其刑。
（六）另按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項 定有明文。查：
⑴查被告就附表一各編號所示犯行，於檢察官訊問及本院審 理時均否認犯罪，自無前開規定之適用。
⑵另被告就附表二編號1 所犯轉讓禁藥罪，雖於檢察官訊問 及本院審理時均自白犯罪，然因藥事法第83條第1 項與毒 品危害防制條例第8條第2項規定間具有前揭法規競合之關 係，而應優先適用較重之藥事法第83條第1 項規定論處， 基於法律整體適用不得割裂原則，不得另依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定，減輕其刑（最高法院104年度第 11次刑事庭會議決議參照）。
⑶被告就附表二編號2 所犯轉讓第一級毒品罪，雖於本院審 理時自白犯罪，惟依被告於檢察官訊問時辯稱：楊敬輝到 伊家看到桌上有毒品，就自己拿來施打，沒有經過伊同意 云云（見105年度偵字第27351號卷一第107 頁反面），足 見被告於檢察官訊問時並未承認該次轉讓第一級毒品海洛 因予楊敬輝之犯行，自與前開「偵查及審判中均自白」之 要件未合，是認被告就此部分犯行亦無前揭規定之適用。（七）又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條 之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。 然所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定上開各罪之 人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即 須所供出之毒品來源，與其被訴並定罪之各該違反毒品條 例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，倘與
本案被訴犯行不具關聯性之毒品來源，自難認係該條項所 規定之供出毒品來源（最高法院106年度台上字第429號判 決意旨參照）；又倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間 ，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該 正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於 該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告 自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符合上 開應獲減免其刑之規定要件（最高法院105 年度台上字第 3313號判決意旨參照）；又所謂確實查獲其人、其犯行者 ，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要， 必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力， 方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人 利己之誘因而無端嫁禍第三人（最高法院105 年度台上字 第2944號判決意旨參照）。查被告於檢察官訊問時雖曾供 述：海洛因是向「阿順」買的云云（見105年度偵字第000 00 號卷一第89頁反面），復於本院審理時供稱：伊於106 年1 月有指認出黃基順就是伊的藥頭，並至地檢署開庭， 且附表一編號3、5這2 次交給黃晞育的海洛因及附表一編 號7、8這2 次交給吳維正、張家宜的甲基安非他命都是伊 向黃基順買的云云（見本院卷二第14頁反面、第17頁至第