臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度家聲再抗字第1號
抗 告 人 何○慧
相 對 人 劉○君
上列抗告人與相對人間請求聲請再審事件，抗告人對於中華民國
111年6月14日本院111年度家聲再字第1號民事裁定提起抗告，本
院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第五編再審程序之規定，於家事非訟事件之確 定本案裁定準用之，家事事件法第96條定有明文。次按聲請 再審，應於30日之不變期間內為之；前項期間，自裁定確定 時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法 第507條準用第500條第1項、第2項規定甚明。而當事人以有 同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審 之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，無同法 第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用。二、抗告人原審聲請意旨略以：抗告人與相對人間給付扶養費之 訴，於民國111年2月7日經本院以110年度家聲字第114號給 付扶養費事件確定，因抗告人未收到該事件開庭之書狀，遲 至接到該事件民事裁定始知有該前案，抗告人遂於111年4月 1日閱卷及於同年5月2日委任律師聲請閱卷，經由律師告知 始知悉該事件關於110年12月20日之開庭通知，係於110年12 月20日分別寄存三股派出所及喜樹派出所，訴訟程序有違背 關於10日就審期間之規定而有構成民事訴訟法第496條第1項 第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，前案之訴訟程序屬違 背法律並進而逕行採用證人劉天賜之證詞而為抗告人不利之 裁定，訴訟程序自有重大之瑕疵，抗告人自得依民事訴訟法 第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤為由，提起本件再審 聲請等語。
三、原審裁定意旨略以：本件抗告人聲請再審已逾法定再審期間 ，其聲請再審為不合法，應予駁回等語。
四、抗告意旨略以：本件前審所訂民國110年12月20日進行視訊 程序，其訊問期日之通知係於110年12月14日始寄發，其寄
發時間至就審期間已低於10日，已不合民事訴訟法第251條 第2項送達至就審期間應有10日之規定，又其寄存派出所之 時間110年12月20日，依民事訴訟法第138條之規定亦須經10 日始發生效力，從而，前審之訴訟程序屬違背關於10日就審 期間之規定，又因再審聲請人均未收到前審開庭之書狀，再 審聲請人遲至接到鈞院111年度司家聲字第328號裁定，始知 再審相對人曾向前審法院聲請並經鈞院110年度家聲字第114 號裁定，再審聲請人遂於111年4月1日閱卷及於5月2日委任 律師聲請閱卷，並於5月2日經由律師閱卷後告知始知悉前審 關於110年12月20日之開庭通知。本件聲請人既然於訴訟文 書寄送送達時無法得知前開開庭日期之通知，又豈能於裁判 送達時即可知悉有判決違背法令事項，其訴訟上之程序利益 已有所欠缺，自無從主張自己訴訟上之實體利益，懇請鈞院 廢棄原裁定並發回原審重為裁定等語。
五、經查：
（一）兩造間聲請給付扶養費事件，前經本院以110年度家聲字 第114號裁定，並已於111年2月7日確定一節，業經本院依 職權調取該聲請事件卷宗核閱綦詳，此部分事實堪予認定 。
（二）又抗告人主張該聲請事件之程序違背就審期間之規定，構 成民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再 審事由，應自抗告人知悉有再審理由之時起算再審期間云 云，然揆諸首揭說明，本件抗告人係以有民事訴訟法第49 6條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形聲請再審，是計 算是否逾30日之不變期間，即應自裁判確定時起算，並無 同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用。本院11 0年度家聲字第114號裁定既係於111年2月7日確定，故本 件聲請再審之30日不變期間應自該裁判確定時起算30日， 而抗告人遲至111年5月3日始聲請再審（見111年度家補字 第77號第7頁民事聲請再審狀上之收狀章），顯已逾法定 再審期間，其聲請再審為不合法，應予駁回。
六、從而，抗告人聲請再審，已逾30日之不變期間，原審駁回抗 告人的請求，其認事用法並無違誤。抗告人仍執前詞，提起 抗告，指摘原裁定不當並請求予以廢棄，核無理由，應予駁 回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 家事法庭審判長 法 官 林雯娟
法 官 許嘉容
法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 書記官 易佩雯