臺灣臺南地方法院民事判決
111年度婚字第116號
原 告 乙○○
訴訟代理人 劉維濬律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國111年6月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
（一）兩造於民國105年12月25日結婚，婚後即共同居住被告娘 家。約於111年3月間，被告突然攜訴外人黃思捷前來原告 經營之機車行，聲稱黃思捷為其友人，因工作下來南部出 差，原告當時並未多想，僅認二人為普通朋友關係，嗣於 約110年4月間，原告無意間看到被告之手機訊息，發現被 告與一名社群軟體臉書暱稱「A J Peter」之對話訊息， 發現二人之對話親暱，且互相表示「愛你」、「想你」， 甚至該名「A J Peter」詢問被告有無吃避孕藥，並對被 告表示抱歉，顯然二人已發生性行為。原告又進入「A J Peter」之臉書頁面查看，詎料，該名「A J Peter」即為 原告前所見過黃思捷。
（二）兩造結婚後，被告時常向原告要錢，原告不定時會給予被 告新臺幣（下同）1至5萬元不等之現金，而自110年起， 原告要錢之次數十分頻繁，且金額均非小數目，而於110 年5月間，被告又再次向原告索取金錢，經原告拒絕後， 被告即將原告趕出其娘家住所，兩造分居迄今。原告無意 間發現被告有投資金盤（俗稱殺豬盤），疑似被他人所騙 ，原告向被告詢問，被告均否認，且分居後一再請求原告 給予金錢，嗣原告自被告手機又發現被告與訴外人LINE暱 稱「李帥」之LINE對話紀錄，兩人互相表示「愛你」，互 相稱呼「老公」、「老婆」，且密切討論投資事宜，金額 已高達上百萬，由對話中亦可看出被告因此對外積欠大筆 債務，被告甚至想將其債務移轉至原告名下。又因被告積 欠數筆債務，甚至有債權人在外直接張貼被告欠錢不還之 書面，因遍尋不到被告，有多名債權人直接前來向原告討
債，要求原告為被告代償，原告已為被告代償數十萬元， 然仍有多筆債務，原告實無力再為被告代償。
（三）原告另自被告手機發現，其傳送予PODCAST廣播節目「射 會不理#爽就好了」之社群軟體instagram訊息，其自承為 別人（即原告）之正宮，亦係別人的第三者，在在可證， 其所述即意旨黃思捷及LINE暱稱「李帥」二人，被告與其 二人顯然已逾越男女正常交往關係無疑。
（四）被告與黃思捷於臉書訊息互相表示「愛你」、「想你」， 又問及是否吃避孕藥，顯然二人已發生性行為；而被告又 與LINE暱稱「李帥」二人，互稱「老公」、「老婆」，在 在顯示被告與多名男子誠已逾越正常男女交往關係，違背 夫妻間之忠誠義務，嚴重侵害被告基於身分法益之夫妻配 偶權。再者，被告對外積欠大筆債務，又試圖將債務均移 轉予原告獨自承擔，兩造間之婚姻顯有難以繼續維持婚姻 之客觀事實。
（五）被告與黃思捷外遇之情，原告對被告及黃思捷提起侵害配 權之損害賠償訴訟，業經鈞院110年度新簡字第709號判決 確定，被告及黃思捷應連帶賠償原告18萬元，該案於111 年3月4日審理時，黃思捷並坦承其與被告為炮友關係，曾 和被告於110年12月間發生性行為。可認被告於婚姻期間 確有發生外遇，並與配偶以外之人發生性行為，原告得依 民法第1052條第1項第2款、同條第2項規定，請求鈞院擇 一判決離婚。
（六）並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
（一）查兩造於105年12月25日結婚，目前婚姻關係仍存續中之 事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需 要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是 否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復 之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意 欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號 判決意旨參照）。又按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，
配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安 全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之 相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻 無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻 之重大事由存在，且不因當事人併據同一事實主張有該條 第1項離婚原因而有不同（最高法院86年度台上字第606號 裁判、86年度第2次民事庭會議決議均可參照) 。至於婚 姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負 責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得 向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則 雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法 本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。查 ：
1、本件原告主張被告與其他男性互動親密，違反婚姻忠誠義 務乙情，業據提出通訊軟體對話紀錄手機畫面截圖影本為 證（調字卷第22至42、62至63、69、85至91、102、109、 138至139頁），堪信為真實。
2、本院審酌被告明知其與原告婚姻關係存續中，竟與其他男 性互動親暱，堪認兩造婚姻之誠摯、相互扶持基礎已嚴重 動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同 生活之情事發生，且此事由亦難認應由原告負較重之責任 ，是以，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許 。至其基於選擇訴之合併型態，另行主張之同條第1項第2 款規定，即無再予論述之必要。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 家事法庭法 官 許嘉容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 書記官 方怡雯