臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度易字第695號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
國民
選任辯護人 王素珍律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第七
八三七號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與址設臺中市○○路六八號四樓 之一之世力電科技股份有限公司（下稱世力電公司）代表人 即同案被告乙○○（俟到案後，另行審結）共同基於意圖為 自己不法所有之概括犯意聯絡，自民國九十年九月間起至同 年十月十日止，陸續共同以自外載運印有三菱英文字樣之空 紙箱載回世力電公司，與不知情之員工己○○與庚○○共同 組合空箱後，同案被告乙○○與被告甲○○二人遂將庫存未 銷貨及報廢之光碟片放入部分空箱內，上方再鋪以良好之商 品以應付查驗，而所抽換之優質光碟片再運出脫售牟利之方 式，將中景企業股份有限公司（下稱中景公司）所有，寄放 在世力電公司倉庫委託同案被告乙○○保管之三菱牌ＣＤＲ 光碟片約十萬五千片連續侵占入己，嗣因同案被告乙○○所 交付於中景公司之支票於同年十月十五日退票後，中景公司 臺中分公司業務員戊○○前往世力電公司之倉庫查看時，發 現所放置之十萬五千片三菱牌ＣＤＲ光碟片遭搬遷一空，始 知上情，因認被告甲○○與同案被告乙○○共同連續涉犯刑 法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定 有明文。其次，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 ；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，最高法院分別著有五十二年臺 上字第一三○○號、四十年臺上字第八六號、七十六年臺上 字第四九八六號判例可資參照。
三、檢察官認被告甲○○涉犯連續侵占罪嫌，無非係以告訴人中 景公司代表人丙○○之指訴、證人己○○證述及被告甲○○ 係同案被告乙○○之女友，並非世力電公司員工，則同案被 告乙○○要求被告甲○○搬運空紙箱並協助裝片應會告知目 的等情，為其論據。訊據被告甲○○堅詞否認有何連續侵占 犯行，辯稱：伊在案發當時雖與同案被告乙○○為男女朋友 ，但伊當時是學生，只是偶爾會到世力電公司之一樓門市幫 忙賣東西，並未處理世力電公司之事務，伊有與同案被告乙 ○○到彰化去載紙箱，但未注意紙箱上面印何字樣，將紙箱 載回世力電辦公室後，隔天即到世力電公司幫忙組裝紙箱， 再將光碟片放入紙箱內，伊並未注意放入之ＣＤＲ光碟片是 否為廢片，同案被告乙○○說裝箱是要展覽用，平時世力電 公司出貨時，世力電公司之員工也會裝箱，伊不知道中景公 司有將ＣＤＲ光碟片寄放在世力電公司之倉庫，也不知道同 案被告乙○○是否有向地下錢莊借錢或將ＣＤＲ光碟片抵押 在地下錢莊等語。
四、本院查：
㈠證人戊○○於本院審理時證稱：伊在案發當時是在中景公司 臺中分公司擔任業務工作，因同案被告乙○○向中景公司進 ＣＤＲ光碟片之數量很多，他表示世力電公司空位很大，所 以叫伊將ＣＤＲ光碟片放在世力電公司四樓就好，伊即將全 新的三菱ＣＤＲ空白白金藍光碟片寄放在世力電公司，有請 同案被告乙○○簽名為憑，ＣＤＲ光碟片原放置在四樓，只 有同案被告乙○○有那裡的鑰匙，伊並無鑰匙等語（見本院 卷第二七八至二八○頁），固堪認同案被告乙○○確有持有 保管證人戊○○所交付之中景公司三菱ＣＤＲ光碟片等情無 誤，而縱認同案被告乙○○有侵占中景公司寄放之三菱ＣＤ Ｒ光碟片，並將之據為己有私自出賣之行為，然被告甲○○ 須與同案被告乙○○就上開侵占犯行有行為分擔或犯意聯絡 ，始能依刑法第三十一條第一項之規定，令被告甲○○同負 侵占之罪責，合先敘明。
㈡查證人即中景公司之代表人丙○○於本院審理時證述：伊在 九十年九月間，是在中景公司擔任總經理，有向世力電公司 租用場地放置ＣＤＲ光碟片，但租用場地有無訂契約及其細 節，因非伊親自接洽，所以不清楚，中景公司之ＣＤＲ光碟 片原來是賣新臺幣（下同）十元，後來市面上有人在賣六、 七元，經中景公司追查，才知道是同案被告乙○○賣給地下 錢莊，再由地下錢莊賣出來的，伊是從世力電公司員工即證 人己○○等人那裡得知被告甲○○及同案被告乙○○調包、 侵占ＣＤＲ光碟片之事，倉庫平時是由證人戊○○在管理，
該批ＣＤＲ光碟片是何人送過去的，也要問證人戊○○，Ｃ ＤＲ光碟片不見的事，也是戊○○發現的，租用倉庫後，是 由中景公司負責管理，至於被告乙○○如何能進入，伊亦很 納悶，這部分須由證人戊○○說明等語（見本院卷第一九二 至一九六頁），足見證人丙○○前於偵查中，代表中景公司 所為被告甲○○與同案被告乙○○共同掉包中景公司之三菱 ＣＤＲ光碟片之指訴，均係聽聞自證人戊○○及己○○而來 ，而非屬其親身經歷之事，自難作為不利於被告甲○○之證 據。
㈢證人即前世力電公司職員己○○於偵查及本院審理時證述： 伊曾在世力電公司任職，直到九十年九、十月間始離職，在 九十年九月二十五日上午十時許，伊原先在世力電公司一樓 之賣場上班，會計小姐叫伊到樓上世力電公司辦公室組裝光 碟片，走進辦公室後，就看見同案被告乙○○及被告甲○○ 拿一袋袋其上印有三菱英文字樣之紙箱搬進辦公室，聽他們 說數量有一千五十個，他們要伊與世力電公司另一名員工庚 ○○一起將原來是扁的紙箱，回復成立體狀，組裝起來，以 膠帶黏貼底下接縫，再將世力電公司庫存之銷路不好之光碟 片或散置之廢片，算好一百片，再用塑膠模包裝好後，放置 到部分組裝好之紙箱內，再將上方接縫黏起來，之後被告甲 ○○與同案被告乙○○再將紙箱拿到一樓賣場之角落放置， 組裝紙箱，是同案被告乙○○及被告甲○○教的，被告甲○ ○也有幫忙，過了一、二天，同案被告乙○○就不見了等語 （見臺灣臺中地方法院檢察署九十一年度他字第九五○號偵 查卷宗【以下簡稱「他卷」】第六四、六五頁、本院卷第一 九六至一九九頁）；另證人即前世力電公司會計庚○○亦於 本院審理時結證稱：九十年九月二十五日當天上午八時許， 伊即到世力電四樓辦公室上班，伊忘記當天是何人叫證人己 ○○上來組裝紙箱，只記得同案被告乙○○叫伊快一點，因 臺北有人要來看貨，原先只有伊在組裝紙箱，到了當日十時 許，一樓門市的員工來上班後，就叫他們上來幫忙，是同案 被告乙○○叫伊組裝紙箱的，被告甲○○有無叫伊組裝，已 不記得了，當天與伊對話的都是同案被告乙○○，伊有看到 被告甲○○與同案被告乙○○一起拿裝紙箱之垃圾袋進來， 伊問為何有這麼多紙箱，被告乙○○並未回答，只說以後伊 就會知道了，是同案被告乙○○告訴伊如何包裝，被告甲○ ○並未教伊，被告甲○○也有幫忙組裝紙箱，最上面再放一 些三菱的ＣＤＲ光碟片，下層及後面紙箱放的都是破掉、無 版面或不能燒的ＣＤＲ光碟片，裝妥後，同案被告乙○○就 說要先將貨放置在一樓角落，方便供人觀看，伊忘記被告甲
○○有無一起將貨送到一樓，只記得被告甲○○有在樓上包 裝等語（見本院卷第二○○至二○一頁），是依證人己○○ 及庚○○之證言，僅能證明被告甲○○與同案被告乙○○一 起自外載運印有三菱英文字樣之紙箱至世力電公司，且其於 九十年九月二十五日當日曾與證人己○○、庚○○一起將上 開紙箱還原呈立體狀，並將非三菱之ＣＤＲ光碟片，擺放至 紙箱內，再將之拿至一樓放置等情，而無法作為證明被告甲 ○○有參與同案被告乙○○將中景公司寄放之ＣＤＲ光碟片 私自取走出賣而侵占之行為之積極證據。
㈣證人戊○○於本院審理時結證稱：在中景公司寄放三菱ＣＤ Ｒ光碟片在世力電公司（即臺中市○○路六八號四樓）後， 同案被告乙○○說樓上空位不夠，所以將ＣＤＲ光碟片搬到 一樓，因中景公司有在世力電公司同址一樓之賣場租一攤位 ，伊即派員工過去看，員工說箱子都是空的裡面不是沒有Ｃ ＤＲ光碟片，就是放了廢片，但箱子數量與外觀均與當時寄 放時一樣，嗣後伊有詢問同案被告乙○○，但他都不說等語 （見本院卷第二八○至二八六頁），是由中景公司寄放ＣＤ Ｒ光碟片在世力電公司之事，是同案被告乙○○向證人戊○ ○提議，嗣後證人戊○○放置ＣＤＲ光碟片在世力電公司亦 是與同案被告乙○○接洽，證人戊○○得知ＣＤＲ光碟片之 放置地點由原來之世力電公司（四樓）變更至同址一樓後， 亦是向同案被告乙○○探詢原因等情以觀，足見與證人戊○ ○接洽中景公司寄放ＣＤＲ光碟片在世力電公司者，始終均 是同案被告乙○○一人。雖證人戊○○於本院審理時證述： 被告甲○○應該知道中景公司有將ＣＤＲ光碟片寄放在世力 電公司之事，因為伊與同案被告乙○○聊天時會提到，伊認 為被告甲○○應該知道等語，惟查：
⒈證人戊○○上開部分證言，應屬其個人臆測之詞，尚難遽信 。
⒉證人庚○○於本院審理時證述：伊在世力電公司工作時，同 案被告乙○○之信用還蠻好的，後來有跳票之情形，是在伊 等這次組裝紙箱裝廢片之前發生的，跳票後組裝紙箱前，同 案被告乙○○就進了大量三菱ＣＤＲ光碟片，同案被告乙○ ○有告知這些ＣＤＲ光碟片是他人寄放的，但伊不知道是何 人寄放的，伊並不清楚證人戊○○有無將中景公司之ＣＤＲ 光碟片寄放在世力電公司等語（見本院卷第二○一頁）；證 人己○○於本院審理時亦證稱：伊不清楚證人戊○○有無將 中景公司之ＣＤＲ光碟片寄放在世力電公司等語（見本院卷 第二○六頁），足徵證人庚○○及己○○並不知中景公司寄 放ＣＤＲ光碟片之事，而被告甲○○通常一星期會至世力電
公司一、二次，有時若世力電公司之員工休假，被告甲○○ 會到門市幫忙等情，亦經證人庚○○於本院審理時證陳明確 （見本院卷第二○三、二○四頁），是縱係世力電公司之員 工，尚且就證人戊○○將中景公司之ＣＤＲ光碟片寄放在世 力電公司之事毫無所悉，更何況非在世力電公司任職，僅偶 爾至世力電公司門市幫忙之被告甲○○？雖被告甲○○於案 發當時，為同案被告乙○○之女友，而此亦無法據以推論被 告甲○○必然就中景公司寄放光碟之事知之甚詳，而為不利 於被告甲○○之認定。
⒊進一步言，縱被告甲○○知悉中景公司寄放三菱ＣＤＲ光碟 片及同案被告乙○○賣出三菱ＣＤＲ光碟片之事，然查世力 電公司向中景公司買進ＣＤＲ光碟片之數量甚多乙節，已經 證人戊○○證述如前，並經證人庚○○證陳在卷（見本院卷 第二○三頁）；而世力電公司與中景公司之往來，向來均是 由同案被告乙○○與證人戊○○接洽等情，亦據證人戊○○ 於本院審理時證述明確（見本院卷第二八四、二八八頁）， 是世力電公司內除證人戊○○寄放之三菱ＣＤＲ光碟片外， 亦應曾存放同案被告乙○○向中景公司購入之三菱ＣＤＲ光 碟片，而被告甲○○既僅偶爾至世力電公司找同案被告乙○ ○或至其門市幫忙，除非同案被告乙○○明確告知如何區分 購入或寄放之ＣＤＲ光碟片，否則被告甲○○是否足以辨識 此二者之差異，而得悉同案被告乙○○賣出者，係其保管中 之中景公司三菱ＣＤＲ光碟片等情，實有疑問。 ㈤同案被告乙○○及被告甲○○指示證人庚○○及己○○組裝 三菱之空箱，再將非三菱廠牌之廢片或銷路不好之ＣＤＲ光 碟片裝置其內，其上再放置三菱之ＣＤＲ光碟片之舉，固非 尋常，然為上開行為者，既尚有世力電公司員工之證人庚○ ○及己○○，而被告甲○○僅較二位證人多了與同案被告乙 ○○前往彰化載運空箱至世力電公司之行為，然此行為客觀 上仍無法認定屬於侵占（即將中景公司寄放之三菱ＣＤＲ光 碟片易持有為所有）之構成要件行為，且亦不足以認定被告 甲○○主觀上與同案被告乙○○有侵占之不法意圖之犯意聯 絡；此外，依本件卷證資料，亦無其他證據足資證明被告甲 ○○就侵占中景公司三菱ＣＤＲ光碟片之事，與同案被告乙 ○○有犯意聯絡或行為分擔。則在證人己○○及庚○○二人 較為熟悉世力電公司業務，且就上開組裝非三菱之ＣＤＲ之 舉動，不覺有異，並與被告甲○○共同為之之情形下，檢察 官認定證人己○○及庚○○二人確實不知同案被告乙○○之 侵占犯行，而無犯意聯絡，卻徒以被告甲○○與同案被告乙 ○○之感情關係，而推論被告甲○○與同案被告乙○○有犯
意聯絡，仍不足作為不利於被告甲○○之有力證明。五、綜上所述，本件檢察官所舉證據，尚不足以證明被告甲○○ 與同案被告乙○○有侵占之行為分擔或犯意聯絡，自無法以 刑法第三百三十五條第一項之侵占罪相繩，此外，復查無其 他積極證據足資證明被告甲○○確有檢察官所指之侵占犯行 ，既不能證明被告甲○○犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 賴妙雲
法 官 郭妙俐
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 黃雅青
中 華 民 國 94 年 12 月 6 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網