臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1544號
原 告 金豐禾企業股份有限公司
法定代理人 蘇玉麒
訴訟代理人 蕭隆泉律師
被 告 馬儀芳
林芳如
國泰世華銀行股份有限公司成功分行
法定代理人 林宜靜
前列三人
訴訟代理人 黃苙荌律師
複代理人 黃俊凱律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國111年6月2日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告金豐禾企業股份有限公司係糧商，秉持「吃台灣好米
，助台灣農民」之理念，推廣糧食福利契約，會員參加後
，終其一生，原告均會定期提供台灣好米等服務，會員參
加之費用為新台幣（下同）278,000元。由於原告誠信經
營，服務良好，因此累積了甚佳之信譽與眾多之客戶。
（二）經查，第三人丁○○原已和原告簽約合意成立前揭推廣糧
食福利契約，並於民國110年8月19日下午3時許前往被告
國泰世華銀行股份有限公司成功分行（下稱國泰世華銀行
成功分行）匯款278,000元給原告，被告國泰世華銀行成
功分行及其承辦人員本應按丁○○之意思辦理匯款作業。詎
料，當時承辦之櫃檯行員即被告丙○○竟未經查證，即在不
特定多數人得以共見共聞之銀行大廳，向丁○○表示原告之
帳戶有問題，並藉此拖延匯款作業時間，旋即通報警察到
場誆稱原告之合庫北屯0000-000-000000帳號帳戶（下稱
系爭帳戶）係「警示帳戶」，致曾女飽受騷擾與驚嚇，因
此放棄匯款，以Line通知原告終止契約，並停止與原告聯
絡。俟後查證，證明原告之帳戶既無任何「問題」亦非「
警示帳戶」，被告丙○○所為已嚴重侵害原告之商譽。由於
被告丙○○上開侵權行為已造成原告商譽極大之損害，原告
去電要求被告國泰世華銀行成功分行澄清說明，當時係由
被告丙○○之主管即被告乙○○經理負責接洽，竟無視原告商
譽遭丙○○侵權行為已受嚴重之損害，仍悍然拒絕，不予澄
清說明，亦造成原告商譽莫大之損害！
（三）按被告丙○○未經查證，即不實指稱原告帳戶「有問題」並
報警處理誆稱係「警示帳戶」，而被告乙○○受原告要求後
，竟無視原告商譽已遭受嚴重之侵害，悍然拒絕澄清說明
（按被告丙○○亦未澄清說明），被告其等均顯有故意或過
失，而其等之行為亦均不法侵害原告經營逾20年之商譽，
顯已構成侵權行為，依據民法第184條第1項、第18條第1
項、第2項、第195條第1項、第185條第1項前段之規定，
被告丙○○與被告乙○○應連帶負侵權行為損害赔償責任。而
被告國泰世華銀行成功分行依前引民法第188條第1項前段
之規定，亦應與其受僱人即被告丙○○與被告乙○○連帶負侵
權行為損害賠償責任。
（四）原告對於被告其等前揭恃強凌弱，恣意侵害他人商譽，且
拒不澄清說明，根本毫無悔意之侵權行為，著實難以苟同
。為此，原告爰依前揭民法之規定與相關判決意旨提起本
件訴訟，訴請被告等連帶登報道歉，以回復對原告商譽所
造成之侵害；以及因侵害原告商譽所造成非財產上損害赔
償1元，應屬合法、正當，有理由。
（五）聲明：
⒈被告應連帶給付原告1元。
⒉被告應連帶在中國時報、聯合報、自由時報，以6公分乘以
5公分之版面，刊登如附表所示内容之道歉啟事一日。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
（一）說明110年8月19日當日事發經過：
丁○○於110年8月19日14時50分許，至被告國泰世華銀行成
功分行櫃台辦理存摺匯出匯款轉帳，金額為278,000元，
並由被告丙○○負責辦理匯款業務。因丁○○匯款金額大於3
萬元且存入他行非個人帳戶，被告丙○○遂依金融監督管理
委員會（下稱金管會）發布之臨櫃作業關懷客戶提問參考
範本，依法詢問丁○○之匯款目的。詢問期間，丁○○先表示
：這個款項匯過去，會固定給我贈品等語，後又表示：匯
款有捐贈的性質，我同事叫我匯的等語，顯然對其匯款之
目的反覆其詞。被告丙○○遂詢問丁○○「是否要請警察幫忙
妳確認？」，俟丁○○同意後，被告丙○○便向後台主管即訴
外人蔡鵑后報備，由訴外人蔡鵑后與警方聯繫。嗣於同日
15時09分許，台南市政府警察局永康分局復興派出所3名
員警到場後，即由該3名員警單獨與丁○○溝通、確認，被
告丙○○並未在現場參與。後於15時21分許，丁○○至櫃台向
被告丙○○表示欲取消匯款，被告丙○○遂依指示幫忙取消，
丁○○見程序完成便於15時38分許離開櫃台。
（二）被告丙○○詢問丁○○匯款目的之行為乃依法令之正當執行業
務行為，不具備不法性，自不構成侵權行為：
⒈按，金管會金管銀法字第10300213040號函提供之臨櫃作業
關懷客戶提問參考範本：「匯款或申辦約定帳戶轉帳功能
，應詢問：⑴請問您是否認識匯款的受款人（或申請約定
帳戶的受款人）？ ⑵請問您辦理匯款（或申請約定帳戶）
的目的？ ⑶其他。」
⒉查，丁○○於110年8月19日至被告國泰世華銀行成功分行
櫃台辦理278,000元之存摺匯出匯款轉帳。匯款金額顯然
已大於3萬元且存入之帳戶為他行非個人帳戶，符合前開
臨櫃作業關懷客戶提問參考範本之應詢問要件。
⒊被告丙○○依前開臨櫃作業關懷客戶提問參考範本，依法
詢問丁○○之匯款目的，乃依金管會法令所為業務行為，
參酌最高法院100年度台上字第328號判決意旨：「倘行為
人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除
被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為。」
應屬於社會上一般正常之經濟活動，不具備不法性。
（三）被告丙○○請主管通知員警到場協助之行為，乃依法令之正
當執 行業務行為，且經丁○○同意不具備不法性，自不構
成侵權行為：
⒈按，金管會金管銀法字第10410003091號函：「說明：
金融機構櫃檯行員執行臨櫃關懷問時，除應依據中華民國
銀行商業同業公會全國聯合會（以下稱銀行公會）訂定之
『臨櫃作業關懷客戶提問參考範本』，對客戶辦理前開範
本所定提匯款交易、年長者提領現金等交易項目進行關懷
提問外，對於非本人提領、交易金額或頻率異常及於交易
過程保持手機通話等異常態樣宜應執行關懷提問。如發現
客戶係顯屬遭詐騙，或有疑似遭詐騙並提領大額款項時，
應確實依本會102年7月23日金融治安聯繫會報第15次會議
之決議，拖延提匯款時間，並以護鈔名義請轄區派出所到
場協助。」
⒉查，被告丙○○依上開臨櫃作業關懷客戶提問參考範本詢問
訴外人丁○○後，訴外人丁○○先表示：這個款項匯過去，會
固定給我贈品等語，後又表示：匯款有捐贈的性質，我同
事叫我匯的云云，顯然對其匯款之目的反覆其詞，符合上
開金管會函文所示之情形。況被告丙○○係先詢問訴外人丁
○○：是否要請警察幫忙妳確認？獲得丁○○同意後，方向被
告主管報備，由被告主管與警方聯繫，並非恣意報警，更
無原告所謂報警處理誆稱係警示帳戶之情事。
（四）查原告起訴主張被告乙○○拒絕原告要求澄清說明，亦造成
原告商譽莫大之損害云云，乃屬主張不作為侵權行為。惟
不作為義務應以法令存在作為義務為前提，被告乙○○無自
己危險之前行為或公序良俗而有作為之義務，且原告亦未
舉證被告乙○○依何一法令規範有何具體之作為義務，自難
認其主張為可採。
（五）查被告國泰世華銀行成功分行雖為被告丙○○及乙○○之僱用
人，惟被告丙○○係執行櫃台業務，不構成侵權行為；被告
乙○○亦未有任何侵害原告之權利，而構成不作為侵權行為
之情形，已如前述。是以，被告丙○○及乙○○既無不法侵害
原告之權利，被告國泰世華銀行成功分行，即毋庸依民法
第188條之規定負連帶損害赔償責任。
（六）又按關於民法第195條第1項後段所稱名譽被侵害者，得請
求回復名譽之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害
人道歉之情形，以符合人民言論自由及思想自由。司法院
釋字第656號解釋於此範圍内，自應予變更。此有憲法法
庭111年憲判字第2號判決要旨可供參照。原告訴之聲明請
求命被告應連帶刊登道歉啟事公開道歉，更與憲法保障人
民言論自由、思想自由意旨相悖，原告請求顯然於法無據
。
（七）聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽
被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條
第1項前段、第195條第1項定有明文。而「名譽」為個人
在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價
，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損
害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。又所謂信用權（
又稱經濟上信譽權）係指以經濟活動上之可靠性及支付能
力為內容之權利，侵害信用權，通常係指主張或散布不真
實的事實，致企業在經濟活動上之可靠性或支付能力受到
負面評價而言。次按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
而不法侵權行為之成立，須具有違法性、歸責性，並不法
行為與損害間應有相當因果關係，且主張侵權行為損害賠
償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
本件原告主張被告損害其名譽權、信用權，其得依民法第
184條第1項、第195條第1項規定請求被告負侵權行為損害
賠償責任等情，既為被告所否認，依上開說明，即應由原
告就侵權行為之成立負舉證責任。
（二）原告主張：被告丙○○未經查證，即不實指稱原告系爭帳
戶「有問題」並報警處理誆稱係「警示帳戶」，不法侵害
原告經營逾20年之商譽、信用等情，然為被告所否認。經
查：
⒈丁○○於110年8月19日15時許前往被告國泰世華成功分行欲
匯款278,000元至原告之系爭帳戶，由被告丙○○負責辦理
，被告丙○○與丁○○對話後，向後臺主管報備，由後臺主管
與警方聯繫；嗣於同日15時9分許，台南市政府警察局永
康分局復興派出所3名員警到場與丁○○溝通確認；丁○○於1
5時21分向被告丙○○表示取消匯款，丙○○取消後，丁○○於1
5時38分離開櫃台等情，為兩造所不爭執（見本院卷第50
頁），並有當日櫃台監視器畫面節錄照片在卷（見本院卷
第61-63頁），台南市政府警察局永康分局111年2月17日
南市警永偵字第1110097789號函所附工作紀錄簿可按（見
本院卷第93、95頁）。
⒉查金管會金管銀法字第10300213040號函提供之臨櫃作業關
懷客戶提問參考範本：「匯款或申辦約定帳戶轉帳功能，
應詢問：⑴請問您是否認識匯款的受款人（或申請約定帳
戶的受款人）？ ⑵請問您辦理匯款（或申請約定帳戶）的
目的？ ⑶其他。」有該函文在卷可按（見本院卷第65、67
頁）。丁○○至被告國泰世華銀行成功分行櫃台辦理278,00
0元之存摺匯出匯款轉帳，匯款金額顯然已大於3萬元且存
入之帳戶為他行非個人帳戶，符合前開臨櫃作業關懷客戶
提問參考範本之應詢問要件。是以，被告丙○○依前開臨櫃
作業關懷客戶提問參考範本，依法詢問丁○○之匯款目的，
乃依金管會法令所為業務行為，應屬於社會上一般正常之
經濟活動，不具備不法性。
⒊又查，金管會金管銀法字第10410003091號函：「說明：
金融機構櫃檯行員執行臨櫃關懷問時，除應依據中華民國
銀行商業同業公會全國聯合會訂定之『臨櫃作業關懷客戶
提問參考範本』，對客戶辦理前開範本所定提匯款交易、
年長者提領現金等交易項目進行關懷提問外，對於非本人
提領、交易金額或頻率異常及於交易過程保持手機通話等
異常態樣宜應執行關懷提問。如發現客戶係顯屬遭詐騙，
或有疑似遭詐騙並提領大額款項時，應確實依本會102年7
月23日金融治安聯繫會報第15次會議之決議，拖延提匯款
時間，並以護鈔名義請轄區派出所到場協助。」有該函文
在卷（見本院卷第69頁）。被告丙○○依上開臨櫃作業關懷
客戶提問參考範本詢問丁○○後，因丁○○對其匯款之目的反
覆其詞，符合上開金管會函文所示之情形，在徵得丁○○同
意後，向被告主管報備，由被告主管與警方聯繫，並非恣
意報警，乃依法令之正當執行業務行為，且經丁○○同意不
具備不法性，自不構成侵權行為。
⒋綜上，被告丙○○對丁○○詢問匯款目的，與警方聯繫，均係
依照金管會函示所為業務行為，應屬於社會上一般正常之
經濟活動，不具備不法性。此外，原告未能舉證證明被告
丙○○有在不特定多數人得以共見共聞之銀行大廳，向丁○○
不實指稱原告系爭帳戶「有問題」並誆稱係「警示帳戶」
，不法侵害原告商譽、信用等情事，原告之主張為無可採
。
（三）原告又主張：被告乙○○是被告丙○○之直屬長官，被告丙○○
因職務侵害告之商譽、信用，原告曾要求被告乙○○應向丁
○○澄清說明系爭帳戶沒有問題，但被告乙○○受原告要求後
，拒絕澄清說明，亦不法侵害原告之商譽、信用云云。經
查：
⒈按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作
為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為
者，必以作為義務之存在為前提。在當事人間無一定之特
殊關係之情形下，原則上固無防範損害發生之作為義務，
惟如基於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係
（從事一定營業或專門職業之人）、自己危險之前行為、
公序良俗而有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為
。
⒉查被告丙○○並未侵害原告之名譽權、信用權已如前述，原
告主張被告乙○○為被告丙○○之直屬長官，有向丁○○澄清系
爭帳戶沒有問題之義務，自無可採。此外，原告未能舉證
證明被告乙○○有何作為義務，原告主張被告乙○○成立不作
為之侵權行為無理由。
（三）原告主張被告國泰世華銀行成功分行為被告丙○○、乙○○之
僱用人，依民法第188條第1項之規定，應與被告丙○○、乙
○○就上開損害赔償責任負連帶責任，是否有理由？經查：
⒈受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發
生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有
明文。
⒉被告國泰世華銀行成功分行為被告丙○○、乙○○之僱用人，
被告丙○○、乙○○於受理丁○○匯款原告事宜時，並未不法侵
害原告之名譽權、信用權，已如前述。原告依據民法第18
8條第1項規定，請求被告國泰世華銀行成功分行與被告丙
○○、乙○○負連帶損害賠償責任自屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，被告丙○○、乙○○並未不法侵害原告之名譽權、信
用權，從而，原告依據民法第184條第1項、第18條第
1項、第2項、第195條第1項、第185條第1項前段之規定，請
求被告三人連帶賠償原告1元，及在中國時報、聯合報、自
由時報，以6公分乘以5公分之版面，刊登如附表所示内容之
道歉啟事一日，均為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦
失所依附，一併駁回之。
五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法
及所用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一
論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 民事第五庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 書 記 官 高培馨
附表 道歉啟事： 本國泰世華銀行成功分行櫃檯行員丙○○於民國110年8月19日不實指稱金豐禾企業股份有限公司帳戶有問題係警示帳戶，乙○○經理身為主管也未據實說明澄清，造成金豐禾企業股份有限公司名譽損害，謹此致歉。 道歉人：國泰世華銀行成功分行 法定代理人：甲○○ 乙○○ 丙○○
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網