臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1442號
原 告 蘇清吉
李榮撰
蘇紋正
陳美英
葉信甫
共 同
訴訟代理人 葉清華律師
被 告 李兆麟
李兆豐
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年6月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○○區○○○段0地號土地內如附圖所示編號甲-2部分，面積10.72平方公尺、同段6地號土地內如附圖所示編號甲-1部分，面積63.47平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣510,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,550,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○○段0○0地號土地（下稱系 爭土地）為渠所有；詎被告共同有事實上處分權之未保存登 記建物（於民國74年間因法院查封編定為同段1建號建物） 即門牌號碼臺南市○○區○○路000號及共有之同段2建號建物（ 下分別稱：系爭1建號建物、系爭2建號建物，合稱系爭建物 ），無權占有系爭土地內如附圖所示編號甲-1部分，面積63 .47平方公尺、編號甲-2部分，面積10.72平方公尺。爰依民 法第767條第1項之規定，提起本訴等語。並聲明求為判決： 如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：系爭建物係渠向訴外人李怨購買，原告購買系爭 土地時系爭建物就已經存在，渠係有權使用系爭土地；原 告等於77年間以拍賣為原因取得系爭土地，依民法第838條 之1規定，渠得依法定地上權使用系爭土地；又渠已和平公 然占有系爭土地20年，已時效取得系爭土地所有權等語。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，
願供擔保，請准免予假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為渠共有之事實，業據渠提出系爭土地之 土地登記第一類謄本影本1份為證，自堪信為真正。被告就 此雖辯稱渠已和平公然占有系爭土地20年，依民法第769條 規定取得系爭土地所有權等語。惟前揭條文係規定「以所有 之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動 產者，得請求登記為所有人。」，其標的物為「他人未登記 之不動產」，依現存之土地登記資料，早於35年間系爭土地 已完成所有權登記（本院卷第173-234頁），已非「未登記 之不動產」，被告縱然和平公然占有之，亦無法時效取得所 有權，是被告之抗辯，無法為有利渠之認定。
㈡原告主張系爭1建號建物，為未保存登記建物，被告有事實上 處分權，系爭2建號建物之所有人為被告等情，亦據原告提 出系爭建物之第一類謄本為據（本院卷第83-87頁），本院 依職權向臺南市○里地○○○○○○○○○○○0○號建物屬未保存登記建 物，無該建物所有權人之登記資料等語（本院卷第103頁） ，而被告於本院自承系爭1建號建物係渠伯父所建，62年由 被告所購買等語（本院卷第110-111頁），則原告此部分主 張，亦可認為真實。
㈢原告主張系爭建物占有系爭土地之事實，業經本院囑託臺南 市佳里地政事務所測量屬實，繪有土地複丈成果圖1份在卷 可稽（本院卷第255頁），堪信爲實在。
㈣原告已證明被告之系爭建物有部分占用系爭土地之事實，則 應由被告就渠對系爭土地有占有使用權之有利於己之事實， 為舉證。
⒈被告雖辯稱系爭建物係渠向訴外人李怨購買，原告購買系爭 土地時系爭建物就已經存在，渠係有權使用系爭土地等語。 擁有系爭建物所有權與系爭建物所有人是否有權占有使用系 爭建物之基地即系爭土地為二事，蓋兩者為不同之權利客體 ，並無當然之併存關係，亦即合法取得系爭建物之事實，無 法推論出有使用系爭土地之法律上依據。被告雖為系爭建物 之所有權人及事實上處分權人，惟仍應提出使用系爭土地之 法律權源，無法單就渠係經合法程序取得系爭建物，即為有 利被告之認定。
⒉被告再以原告等以拍賣為原因取得系爭土地，依民法第838條 之1規定，渠得依法定地上權使用系爭土地等語。惟前揭規 定「土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制執 行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上 權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之；不能協
議者，得請求法院以判決定之。其僅以土地或建築物為拍賣 時，亦同。」，係以土地及其上之建物同屬一人，因強制執 行之拍賣致分屬不同人所有，始有適用。查系爭建物於62年 間由被告取得所有權或事實上處分權，已如前述，於被告所 稱系爭土地於77年間由本院強制執行處拍賣時，系爭土地則 為訴外人即債務人李好連所有，經拍賣由訴外人陳素糖所有 ，有前開土地登記資料在卷可查（本院卷第177、212、219 頁），可知於拍賣時，系爭土地與系爭建物係分屬不同人所 有，與前揭規定不同，自無適用之餘地。
⒊此外，被告復未能舉出其他證據證明其有占有系爭土地如附 圖所示編號甲-1及甲-2土地之正當權源，原告主張被告無權 占有此部分土地，自堪信為實在。
㈤所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查被告無權 占有編號甲-1及甲-2部分土地，已如前述；而被告占有此部 分土地，顯已妨害原告對於系爭土地所有權之行使，則原告 本於民法第767條第1項之規定，請求被告將此部分土地上之 地上物拆除，並將土地返還予原告，自屬正當。四、綜上所述，原告本於民法第767條第1項之規定，訴請被告將 附圖所示編號甲-1、甲-2部分土地上之地上物拆除，並將土 地返還予原告，為有理由，應予准許。併依民事訴訟法第78 條規定由敗訴之被告負擔訴訟費用。
五、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合 ，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，認與判決之結果不生影響，無一一論述必要，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 民事第三庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 書記官 曾怡嘉