臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第244號
111年度金訴字第270號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張忠益
被 告 洪子庭
選任辯護人 徐建光律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第249
88號、110年度偵字第24647號、110年度偵字第24987號、110年
度偵字第26088號、110年度偵字第26172號）及追加起訴（111年
度偵字第7785號），本院判決如下：
主 文
張忠益犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年貳月。
扣案iPhone7手機壹支、扣案iPhone11手機壹支，均沒收。洪子庭犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月，緩刑參年，並應履行如本院111年度南司刑移調字第455號調解筆錄所示之損害賠償。
事 實
一、張忠益於民國110年10月間不詳時間，加入TELEGRAM軟體暱 稱「雪風」、「牛B 」、「小淘氣」、「橙色」、「馬英九 」、「李登輝」、「財1」等不詳姓名年籍之成年人等所共 組具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，而 基於意圖為自己不法之所有、三人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，負責擔任取款車手之工作，並得從中獲取部分報酬。 隨後由詐騙集團中某不詳成員於110年11月19日10時9分許， 假冒新北板橋地政事務所科長或新北市政府警察局員警向李 吳素珍佯稱：涉嫌洗錢及參與販毒集團，可協助證明清白， 但須領出黃金證明及對質，將派員前往其住處拿取云云，使 李吳素珍陷於錯誤，因而於110年11月19日10時37分前某時 ，在其位於臺南市○○區○○路000巷00弄00號之住處，將財物 裝入紙箱中等待詐騙集團成員前來取物，並由張忠益於同日 10時37分許，搭乘計程車至李吳素珍前址住處，向李吳素珍
收取前開裝有財物之紙箱，然因李吳素珍於當日已察覺有異 而事前通報警方先行到場，張忠益為警當場查獲，並扣得IP HONE手機2支（IMEI碼分別為：000000000000000、00000000 0000000），而未發生詐得李吳素珍財物之結果。二、張忠益於110年9月8日前某不詳時間，加入洪子庭（TELEGRA M暱稱「庭」）、TELEGRAM暱稱為「檸檬」、「榴槤」、「 某動物符號」、吳柏宏(涉犯詐欺等罪嫌部分，經本院111年 度金訴字第25號判決判處有期徒刑一年二月) 等及其他不詳 姓名、年籍之成年人所共組具有持續性、牟利性之有結構性 之詐欺集團犯罪組織，共同基於意圖為自己不法之所有、三 人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人 財物及意圖掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉犯罪所得之犯意聯絡，由張忠益擔任車 手工作，負責依指示領取被害人帳戶內之款項，再將款項上 繳負責收水之洪子庭或某不詳成員，使犯罪所得因而遭其隱 匿不知去向而難以追查該犯罪，並得藉此獲取部分報酬。嗣 該詐欺集團成員於110年9月8日13時許，向吳玉芳佯稱為林 口區公所公務員、信義分局員警「陳恭茂」、檢察官「黃敏 昌」等人，而吳玉芳因涉及刑事案件，欲請假或證明清白須 填寫請假申請書及提供金融卡2張、存摺簿子及黃金1批等物 ，並將前開物品自行放置於高鐵桃園站某置物櫃內云云，而 使吳玉芳陷於錯誤，因而於110年9月8日17時10分許，將吳 玉芳所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 中華郵政帳戶）、中國信託帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱中國信託帳戶）之金融卡、中國信託帳戶存簿及黃金等 物，依指示放置於高鐵桃園站置物櫃內。另由某不詳詐騙集 團成員取得前開帳戶資料後，由張忠益先於110年10月7日13 時19分，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車至臺南市○○區 ○○路0段000號前停放，再步行至臺南市○○區○○路0段000號之 「中國信託臺南分行」處，持吳玉芳所申設中國信託帳戶提 款卡，領取現金新臺幣（下同）12萬元後，另將前開款項於 不詳時、地交付予詐騙集團之上手；復於110年10月8日10時 7分許、10時8 分許，先駕駛車牌號碼000-0000號營業小客 車至臺南市○○區○○路0段000號之「臺南原佃郵局」處，持吳 玉芳所申設中華郵政提款卡，取款現金6萬、6萬元後，再於 同日10時25分許，駕駛前開計程車至臺南市○區○○路000號之 「臺南文元郵局」處，持吳玉芳所申設中華郵政提款卡取款 現金3 萬元，而於同日10時38分許，駕駛前開計程車至臺南 市中西區環河街129巷即「大丸湯尼貓遊藝場」後門前方， 另由洪子庭自該處搭乘張忠益所駕駛前開車輛，於車內收取
張忠益所提領之現金款項後，洪子庭隨即於臺南市○○區○○路 0段000號即「大丸湯尼貓遊藝場」正門附近下車，並由洪子 庭另騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺南市仁德區 86快速道路附近某處，將前開現金裝袋後丟置某橋下，隨即 離去。嗣經吳玉芳察覺有異而訴警處理，並由警循線調閱監 視器畫面，因而查悉。
三、又洪子庭與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意，先 由該集團成員，於110年11月19日11時許，佯以電信客服人 員、臺北地檢署檢察官等身分，向戴素鸞稱：身分可能遭盜 用，可能吃上官司，要把錢拿封條封起來云云，使戴素鸞因 陷於錯誤，而於110年11月19日14時22分許，在戴素鸞位於 臺南市○區○○路0段000巷00號4樓之3住處，將現金90萬元交 付與前來該處取款之車手吳柏宏；而洪子庭則於同日15時許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺南市仁德區三 爺宮溪引道處等待吳柏宏會面，由吳柏宏取款後先乘車至臺 南市○○區○○路000○0號全家便利商店德洋店前方下車，復改 以徒步方式前往前開溪引道處與洪子庭會合，並於同日15時 4分許，在前開溪引道處，將其向戴素鸞所取得裝有現金90 萬元之包裹當場交付予洪子庭，再由洪子庭交付吳柏宏現金 3,000元之報酬後，雙方即分別離去現場。並由洪子庭另行 至臺南市仁德區86快速道路附近某處，將前開現金裝袋後丟 置某橋下，隨即離去。
四、案經吳玉芳訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局移送、李 吳素珍訴由臺南市政府警察局第二分局報請臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴；及臺南市政府警察局第五分局報請臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。本院受 理之111年度金訴字第244號被告洪子庭涉嫌詐欺等案係於11 1年6月14日辯論終結，而本院111年度金訴字第270號被告洪 子庭涉嫌詐欺等案係於111年4月13日繫屬本院，有上開案件 臺灣臺南地方檢察署追加起訴函上所蓋用之本院收狀章上日 期可考，因此，本件追加起訴並無不合，先予敘明。 二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人、辯護人及被告二人 於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院244號 卷第71頁、156頁；見本院270號卷第46-47頁、108頁），經 審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟
法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部 分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或 經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條 之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。 貳、實體部分
一、訊據洪子庭對上開犯罪事實均坦承不諱；另被告張忠益則矢 口否認有何加重詐欺等犯行，辯稱：就起訴書犯罪事實一部 分：我那天有去現場，但我是被騙去的，當天於羈押訊問時 ，我都有說明，但我沒有相關證據可以證明我是被騙去的， 我只能強調說法官並沒有因此收押我。就起訴書犯罪事實二 部分：我沒有擔任車手，也沒有跟洪子庭接洽，我並沒有拿 到吳玉芳的提款卡相關資料，我沒有於110年10月7日拿吳玉 芳的提款卡去領錢，也沒有轉交詐欺款項給集團上手。我沒 有於110年10月8日拿吳玉芳的提款卡去領錢，也沒有把錢交 給洪子庭。我記得最早是五分局打電話來找我，然後我幫忙 他們，告訴他們路線，後來我就變成被告了。這段時間，TD Q-8602號計程車都是我在使用云云。經查： ㈠被告洪子庭部分
被告洪子庭上開犯罪事實部分業據證人即告訴人吳玉芳於警 詢(見警一卷第53-54頁〈同警二卷第37-38頁、同警三卷第11 -12頁、同警四卷第9-10頁、同他卷第7-9頁〉)、證人即被害 人戴素鸞於警詢(見追加警一卷第11-12頁〈同追加警二卷第2 7-29頁、同追加他卷第25-27頁〉)、證人林憶源於警詢(見追 加警一卷第8-10頁〈同追加警二卷第21-25頁、同追加他卷第 19-23頁〉)及擔任車手之證人吳柏宏於警詢及偵查(見追加警 一卷第2-6頁〈同追加警二卷第11-19頁、同追加他卷第9-17 頁，追加偵一卷第13-16頁、第35-39頁、追加偵二卷第59-6 1頁〉)證述甚詳，被告洪子庭於本院中之自白可堪信屬真實 。此外，復有(吳玉芳)中華郵政、中國信託帳戶之歷史交易 明細表各1份（見警一卷第17-23頁〈同警三卷第22-27頁、同 警四卷第21-26頁、同他卷第31-36頁〉）、被告洪子庭騎乘 機車照片1張（見警一卷第32頁〈同警二卷第20頁、同警三卷 第38頁、同警四卷第37頁，同偵一卷第26頁〉）、遊藝場街 景圖3張（見警一卷第29-30頁、第32-33頁〈同警二卷第17-1 8頁、第20-21頁、同警三卷第35-36頁、第38-39頁、同警四 卷第34-35頁、第37-38頁，同偵一卷第23-24頁、第26-27頁 〉）、GOOGLE MAP截圖資料5張（見警一卷第31頁，偵一卷第 15頁、第19-20頁〈同警二卷第19頁、同警三卷第37頁、同警 四卷第36頁，同偵一卷第25頁〉）、大丸湯尼貓遊藝場正門 及後門附近路口監視器畫面翻拍照片2張（見警一卷第32-33
頁〈同警二卷第20-21頁、同警三卷第36頁、同警四卷第35頁 ）、(吳玉芳)詐騙集團手機通訊軟體LINE對話紀錄及聯絡人 資料翻拍照片13張（見警一卷第57-61頁〈同警二卷第41-45 頁、同警三卷第15-19頁、同警四卷第13-17頁）、(吳玉芳) 高鐵桃園站置物櫃收據影本1紙（見警一卷第62頁〈同警二卷 第46頁、同警三卷第20頁、同警四卷第18頁、同他卷第10頁 〉）、監視器畫面翻拍照片82張（見追加警一卷第36-76頁〈 同追加警二卷第41-81頁、同追加他卷第33-73頁〉）、戴素 鸞存摺内頁影本資料1紙（見追加警二卷第37頁〈同追加偵一 卷第53頁〉）及證人吳柏宏本院111年度金訴字第25號判決書 1份（見追加他卷第111-128頁）可證。 ㈡被告張忠益部分
⒈犯罪事實一（告訴人李吳素珍遭詐騙部分） ⑴此部分犯罪事實業據告訴人李吳素珍於警詢中指訴歷歷(見警 五卷第15-16頁、警五卷第17-18頁)，並經證人李百壕於警 詢中證述因其老婆（李吳素珍）被騙，所以其與警方一起逮 捕被告(見警五卷第27-28頁)等語。
⑵被告張忠益於警詢中供稱：「iPhone11是我所有，iPhone7是 詐騙集團暱稱小淘氣給我的。(承上，上述物品做何用途？ 何人交付給你？)iPhone7用來聯絡電話，監視提領車手有無 捲款跑掉及現場狀況。詐騙集團暱稱小淘氣給我使用的，有 工作的每天晚上都會收回去，隔天有工作時再交給我。」、 「詐騙集團電話中指示前往該址，我從家中出門路上隨機攔 計程車前往該址欲向被害人領取詐騙財物。」、「(警方出 示你遭查扣手機截圖編號20?內容你與「小淘氣」提及「52 萬就是拿26000對吧」，為何意思？)因為我有聽他們講過車 手提領的報酬（提領金額的0.05%)」、「(你如何接觸車手 這個工作？何時加入詐騙集團？)我一開始都不知道這個是 車手的工作，只是他都會在電話中詢問我監視的人有無異狀 ，大約2至3個禮拜前大概知道他們在擔任提領車手，我是在 監視他們有無提領。」等語（見警五卷第4-7頁）。可知， 被告張忠益明知與其聯絡代號「小淘氣」之人乃係詐騙集團 成員，亦知擔任車手之報酬為若干。
⑶又扣案iPhone7手機經警方勘察結果，其中被告張忠益與詐騙 集團上手通訊內容有：「你最近做事多注意行蹤結束在跟我 說」、「你去是收水還是」、「52萬就是拿26000對吧」等 語，此復有臺南市政府警察局111年2月9日南市警刑科偵字 第1110064435號函暨數位證物勘察報告1份（見偵五卷第89 頁、第96頁）可參，益徵被告張忠益知悉其向告訴人領取物 品之行為即是擔任車手工作無誤。
⑷綜上，被告辯稱是被騙去拿東西云云，顯不足採信。 ⒉犯罪事實二（告訴人吳玉芳遭詐騙部分）
⑴此部分犯罪事實業據告訴人吳玉芳證述在卷（見警一卷第53- 54頁〈同警二卷第37-38頁、同警三卷第11-12頁、同警四卷 第9-10頁、同他卷第7-9頁〉)，並有(吳玉芳)中華郵政、中 國信託帳戶之歷史交易明細表各1份（見警一卷第17-23頁〈 同警三卷第22-27頁、同警四卷第21-26頁、同他卷第31-36 頁〉）、被告洪子庭騎乘機車照片1張（見警一卷第32頁〈同 警二卷第20頁、同警三卷第38頁、同警四卷第37頁，同偵一 卷第26頁〉）、遊藝場街景圖3張（見警一卷第29-30頁、第3 2-33頁〈同警二卷第17-18頁、第20-21頁、同警三卷第35-36 頁、第38-39頁、同警四卷第34-35頁、第37-38頁，同偵一 卷第23-24頁、第26-27頁〉）、GOOGLE MAP截圖資料5張（見 警一卷第31頁，偵一卷第15頁、第19-20頁〈同警二卷第19頁 、同警三卷第37頁、同警四卷第36頁，同偵一卷第25頁〉） 、大丸湯尼貓遊藝場正門及後門附近路口監視器畫面翻拍照 片2張（見警一卷第32-33頁〈同警二卷第20-21頁、同警三卷 第36頁、同警四卷第35頁）、(吳玉芳)詐騙集團手機通訊軟 體LINE對話紀錄及聯絡人資料翻拍照片13張（見警一卷第57 -61頁〈同警二卷第41-45頁、同警三卷第15-19頁、同警四卷 第13-17頁）、(吳玉芳)高鐵桃園站置物櫃收據影本1紙（見 警一卷第62頁〈同警二卷第46頁、同警三卷第20頁、同警四 卷第18頁、同他卷第10頁〉）可證，足證告訴人指述遭詐騙 乙節屬實。
⑵共同被告洪子庭固證稱不記得當時交付其詐騙款項之計程車 司機的穿著，且因其有戴口罩，所以沒注意其長什麼樣子（ 見本院卷第162頁）等語。惟另證稱當時計程車上只有伊及 司機兩人，是司機將錢交給伊（見同上卷第162頁）等語。 而被告張忠益則供承「這段時間，TDQ-8602號計程車都是我 在使用」（見本院卷第178頁）等語。那在TDQ-8602號計程 車上將詐騙所得金額交付與被告洪子庭之人除了被告張忠益 外，焉有可能是其他人。
⑶再於110年10月7日13時19分59秒時，告訴人吳玉芳所申設中 國信託帳戶，在臺南市○○區○○路0段000號之「中國信託臺南 分行」處，遭提領現金12萬元，當時被告張忠益所有車牌號 碼000-0000號營業小客車約於同日13時19分左右正停放臺南 市○○區○○路0段000號前，此有110年10月7日臺南市○○區○○路 0段000號附近路口監視器畫面照片4張（見偵一卷第15-17頁 ）可憑。又110年10月8日10時7分、8分許，告訴人吳玉芳之 帳戶在臺南市○○區○○路0段000號之「臺南原佃郵局」處，被
提領現金6萬、6萬元；繼而於同日10時25分許，告訴人吳玉 芳之帳戶在臺南市○區○○路000號之「臺南文元郵局」處，遭 提領現金3萬元，被告張忠益所有車牌號碼000-0000號營業 小客車於上開時間均出現在上開郵局附近，此亦有車牌號碼 000-0000號營業小客車110年10月8 日之行車軌跡紀錄照片 （見偵一卷第19頁、21頁）可證。同日10時38分許，被告張 忠益所有前開計程車又出現在臺南市中西區環河街129巷即 「大丸湯尼貓遊藝場」後門前方，同案被告洪子庭自該處搭 乘上述計程車，被告洪子庭隨即於臺南市○○區○○路0段000號 即「大丸湯尼貓遊藝場」正門附近下車，此業經被告洪子庭 證陳在卷（見本院卷第157-159頁），並有遊藝場街景圖3張 （見警一卷第29-30頁、第32-33頁〈同警二卷第17-18頁、第 20-21頁、同警三卷第35-36頁、第38-39頁、同警四卷第34- 35頁、第37-38頁，同偵一卷第23-24頁、第26-27頁〉）可參 。被告張忠益否認為本案領款之車手，但為何如此巧合，被 告所駕計程車都正好出現在領款郵局附近或正好是負責「收 水」之共同被告洪子庭所搭乘並拿取詐騙款項之計程車？ ⑷另依110年10月7日中國信託臺南分行監視器畫面照片（見警 一卷第35頁〈同警三卷第41頁）及110年10月8日原佃郵局監 視器照片、文元郵局監視器照片（見警一卷第37頁、偵一卷 第22頁）所示，本案領款之車手固然因戴著口罩而無法明確 辨識為何人，然又巧合的此車手之身材、髮型與被告又正好 相似。同時扣案iPhone11手機經警方勘察結果，其中被告張 忠益與詐騙集團上手通訊內容有：「你最近做事情多注意行 蹤結束在跟我說」、「我知道，我都快得疑心病了」、「我 都怕有鬼跟我」、「你那個警察局後嗎」、「叫我去說明」 、「他是看到你計程車」、「代表沒證據，有證據他媽早抓 我了」等語，此復有臺南市政府警察局111年2月9日南市警 刑科偵字第1110064435號函暨數位證物勘察報告1份（見偵 五卷第113-114頁）可參。從此對話可知，被告張忠益係與 詐騙集團上手通訊討論被告張忠益為警約談及其所駕計程車 被監視器拍到車牌之事，益徵被告張忠益即是本案領款之車 手無誤。
㈢綜上所述，被告洪子庭自白犯行堪予採信，而被告張忠益雖 否認犯行，但與上開顯示之證據相悖，所辯無非畏罪卸責之 詞，均不足採信。本件被告二人犯行均已足堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；
共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責；共同正犯間之犯意聯絡，不以明示為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可（最高法院109年度臺上字第1603號 判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院 109年度臺上字第2328號判決意旨參照）。共同實行犯罪行 為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅 於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不 以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高 法院103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。次按洗錢防 制法之立法目的，在於防範及制止因犯該法第3條所列之特 定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由 包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層 化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱 匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受 ）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴 、處罰。一般而言，洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行 為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯 罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯 罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）；特定犯罪 之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去 向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金 融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手 ，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而 造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自 成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101 號裁定意旨參照）。
㈡另按詐騙集團利用電話或通訊軟體冒用公務員名義進行詐欺 犯罪，及指派俗稱「車手」之人收款以取得犯罪所得，同時 造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉 此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常 報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文 宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付 對價委由他人代為收取、轉交款項，顯係有意隱匿而不願自 行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之
不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會 經濟生活常態之方式要求代為收取不明款項，衡情當知渠等 係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等 犯罪所得之去向及所在等節，均為大眾週知之事實。查被告 張忠益依上手「小淘氣」等人指示前往向告訴人李吳素珍收 取財物或依另一詐騙集團上手指示擔任車手持提款卡領款時 ，已係年滿39歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智 識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理 ；且被告僅須依從渠等指示從事甚為容易之收取物品或領款 行為即可輕易賺取高額報酬，顯屬可疑，更非一般代領物品 工作之常態，堪信被告張忠益為前開收取物品或領款行為時 ，對於其向告訴人所收取之財物或自告訴人帳戶內領取之款 項極可能是詐欺集團冒用公務員名義犯罪之不法所得，其代 為領取並轉交此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而掩飾 、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等情，當已有相當之認識 。而被告張忠益既已知上開情形，竟僅為賺取報酬，仍依上 述詐騙集團人員指示向遭詐騙之告訴人收取財物或領取金錢 並轉交與負責「收水」之被告洪子庭，而實施詐欺、洗錢之 構成要件行為，堪信被告張忠益主觀上具有與其他詐款集團 成員共同假冒公務員行騙，且收取、轉交此等財物或款項即 足掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，亦均不違背其本 意之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢之犯罪故 意，其所為即係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明 。而被告洪子庭行為時亦係年滿30歲之成年人，其心智已然 成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上 開詐騙集團慣用手法各情自亦無不知之理，其擔任詐騙集團 「收水」之工作，堪信被告洪子庭主觀上亦具有與其他詐款 集團成員共同假冒公務員行騙，且收取、轉交此等款項即足 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，亦均不違背其本意 之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢之犯罪故意 ，其所為亦係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行無疑。 ㈢依上述證據資料綜合判斷，被告張忠益於犯罪事實一參與TEL EGRAM軟體暱稱「小淘氣」、「橙色」、「馬英九」、「李 登輝」等所屬之詐騙集團為此等行為時，應已知悉其所參與 者係以電話或通訊軟體進行詐騙、由車手提領款項、取贓分 贓等由多人縝密分工完成，並藉此層層分工以隱匿犯罪所得 之去向及所在之犯罪型態，其等猶聽從指示參與領取財物行 為以獲取報酬，以被告張忠益之智識程度、生活狀況，當亦 知悉上開犯行係由具持續性、牟利性、結構性之詐騙集團組 織謀畫實施，其不思自制而參與其中，主觀上顯亦有參與犯
罪組織之故意甚明。另被告張忠益、洪子庭所參與另一TELE GRAM暱稱為「檸檬」、「榴槤」、「某動物符號」所屬之詐 騙集團，係3人以上以實施詐術為手段、具有持續性及牟利 性之有結構性詐欺組織擔任車手之工作，而被告洪子庭則擔 任收水工作，其等猶聽從指示參與領取財物或轉交金錢之行 為以獲取報酬，以其等智識程度、生活狀況，當亦知悉上開 犯行係由具持續性、牟利性、結構性之詐騙集團組織謀畫實 施，則其等主觀上顯亦有參與犯罪組織之故意甚明。 ㈣故核被告張忠益就犯罪事實一所示之行為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段（起訴書誤載為前段）之參與犯罪組 織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款3人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪。被告張忠益就犯罪事 實二所示之行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段（ 起訴書誤載為前段）之參與犯罪組織罪（與上開係不同之犯 罪組織）、刑法第339條之4第1項第1款（起訴書漏載本款） 、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、第339 條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告洪子庭就犯罪事實二 所示之行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段（起訴 書誤載為前段）之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第1款（起訴書漏載本款）、第2款之3人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財罪、第339條之2第1項以不正方法由自動付 款設備取得他人財物罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 。被告洪子庭就犯罪事實三所示之行為，係犯刑法第339條 之4第1項第1款（追加起訴書漏載本款）、第2款之三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪。被告張忠益就犯罪事實一部分已著手於詐欺取財 之犯行，惟因告訴人未交付財物被告即為警方逮捕而未遂， 爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
㈤再被告二人及前述詐騙集團成員共同對被害人等為上開犯行 時，固有冒充不同公務員陸續撥打電話、實際拿取被害人交 付之提款卡資料或現金等不同階段之舉動，然依一般社會通 念，此等舉動均係基於冒用公務員名義詐騙被害人之同一目 的，出於同一犯意陸續所為，應評價為整體之1個行為；被 告張忠益非法由自動付款設備領取被害人吳玉芳帳戶內之款 項時，亦係出於單一之非法領款犯意，於密切接近之時間， 以相類之方式提領，在刑法評價上亦應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪 。又被告張忠益、洪子庭就前述與詐騙集團成員共同所為之 上開各犯行，均係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上
共同冒用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取財及 移轉款項之手段，達成獲取被害人等財物並掩飾、隱匿犯罪 所得之去向及所在之目的，具有行為不法之一部重疊關係， 均得評價為一行為。故被告張忠益就犯罪事實一以一行為同 時觸犯加重詐欺取財未遂罪、參與犯罪組織罪、洗錢罪3個 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法 第339條之4第2項、第1項第1款、第2款3人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財未遂罪處斷；被告張忠益就犯罪事實二以 一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、非法由自動付款設備取財 罪、參與犯罪組織罪、洗錢罪4個罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第1款、 第2款3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。被告洪 子庭就犯罪事實二以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、非法 由自動付款設備取財罪、參與犯罪組織罪、洗錢罪4個罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第33 9條之4第1項第1款、第2款3人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財罪處斷；被告洪子庭就犯罪事實三以一行為同時觸犯加 重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第1款、第2款3 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。
㈥被告張忠益與暱稱「雪風」、「牛B 」、「小淘氣」、「橙 色」、「馬英九」、「李登輝」、「財1」等不詳姓名年籍 之成年人等所屬詐騙集團其餘成員之間；另被告張忠益、洪 子庭、吳柏宏、暱稱為「檸檬」、「榴槤」、「某動物符號 」等及不詳姓名年籍之成年人等所屬詐騙集團其餘成員之間 ，分別有3人以上共同詐欺取財未遂或詐欺取財既遂之直接 或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自 應就其等分別與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上 開犯行均共同負責；是被告張忠益、洪子庭分別與前述詐騙 集團成員間就上開犯行分別有犯意之聯絡及行為之分擔，應 分別論以共同正犯。
㈦另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度臺上字第4405、4408號判決 意旨參照）。被告洪子庭就上開犯行雖已分別從一重之刑法 加重詐欺取財罪處斷，然被告洪子庭於本院審判中均曾自白 洗錢罪之犯行，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌此部分合 於洗錢防制法第16條第2項減輕事由之情形。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以各種名目實 施電話或其他通訊軟體詐欺，常使善良之民眾畢生積蓄付諸 一空，且求償無門，甚至造成有人晚景淒涼，也因受騙而喪 失對自己與他人之信任，反觀各詐欺集團核心重要成員卻因 此輕取暴利，造成高度民怨與社會不安，且詐欺集團冒用政 府機關及公務員之詐欺手段，並使公務員之公信力受損，所 為實屬不該，被告張忠益、洪子庭不思循正當途徑獲取所需 ，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團之運作，擔任車手或收水 角色，負責依上層指示出面領取或收取詐欺款項後再轉交詐 騙集團其他人員以繳回該詐欺集團，嚴重影響社會秩序及治 安，其等行為實屬不該，並考量被告等經手款項非少，嚴重 損及被害人之財產法益，犯罪情節非屬輕微，且被告張忠益 否認犯行，迄今尚未與被害人達成和解，獲得諒解，並考量 被告洪子庭已完全坦承犯行之犯後態度，且已與被害人等達 成和解，獲得諒解，另被告張忠益自陳高中肄業，與父母親 、妻子、一個5歲的小孩同住，目前還是計程車司機；被告 洪子庭則係高中肄業，與父母親、阿公、阿嬤同住，現在從 事鋁門窗工作，暨其等之犯罪動機、目的、生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲 儆。
㈨被告洪子庭前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時思 慮未周，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴人吳玉芳、 戴素鸞達成調解，賠償吳玉芳部分已一次付清，賠償戴素鸞 部分已當場給付第1期3萬元，有本院調解筆錄2份可憑（見 本院第244號卷第201頁，第270號卷第147頁），足認被告洪 子庭甚有悔意，告訴人並已同意給予被告緩刑之機會，因認 被告洪子庭經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞， 被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告被告緩刑 3年，以啟自新。另為促使被告如實履行調解條件，並保障 尚未受償之告訴人戴素鸞之權利，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，參酌上開調解筆錄之內容，命被告應依上開調解內 容，向告訴人支付損害賠償。而依刑法第74條第4項規定， 上揭緩刑宣告之負擔內容得為民事強制執行名義，且依同法
第75條之1第1項第4款規定，如違反負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷緩 刑之宣告，併予指明。
㈩沒收
⒈扣案iPhone7手機、iPhone11手機各1支，分別為被告張忠益 所有，及共同被告「小淘氣」所有提供被告張忠益使用者， 均為供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。另被告洪子庭第1次收取不詳數額之現金及第2次所收 取之90萬元既均已交由其他不詳人員以繳回該詐欺集團，自 難認係屬被告洪子庭之犯罪所得。另被告洪子庭固供稱第1 次收取2千元、第2次收取8千元之報酬云云，但被告既已與 被害人達成和解，且已給付逾此數額之賠償金，故此部分依 刑法第38條之1第5項規定亦不另諭知沒收，併予敘明。 ⒉末按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，同法第18條第1項前段固有明文，但該條項既未規定「不 問屬於犯罪行為人與否」，自以屬於被告所有為限，始得依 該條項規定沒收之。查被告張忠益、洪子庭違犯上開犯行時 經手之財物除上述犯罪所得外均已轉交詐騙集團不詳成員， 即非屬其等所有，均無由依洗錢防制法第18條第1項前段規