臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第668號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陸彥瑜
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13073
號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陸彥瑜於民國111年1月2日某時，透過 網路以新臺幣（下同）9,000元之價格向劉昀翰購買「新楓 之谷」遊戲幣，劉昀翰遂在其位於臺南市○區○○○路0段00巷0 號之住處內，提供其名下之中國信託帳號(000)00000000000 0號帳戶（下稱本件中信帳戶）予陸彥瑜以供付款。然被告 竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財之犯意，於110年12月31日前某時，使用帳號「陳冠 廷」而在臉書MarketPlace社群中，對公眾散布販售電腦顯 示卡之不實廣告，嗣告訴人廖成福於110年12月31日某時， 連接網路瀏覽臉書MarketPlace社群，見該不實廣告而與被 告聯絡，被告即傳送訊息向告訴人詐稱欲出售顯示卡云云， 並提供之本件中信帳戶為收款帳戶，致告訴人陷於錯誤而於 111年1月3日23時26分匯款9,000元至本件中信帳戶，並傳送 交易明細照片予被告，被告旋於同日23時33分許，將該照片 轉傳予劉昀翰，劉昀翰遂透過楓之谷網路拍賣場而交付價值 9,000元之「新楓之谷」遊戲幣予被告，故認被告涉犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文，且所謂犯罪地，包括行為 地與結果地兩者而言。又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤 之判決，並同時諭知移送於管轄法院；再法院所認管轄之有 無係不當者，其判決當然違背法令，同法第304條及第379條 第4款立有規定。經查：
㈠被告設籍之住所位於宜蘭縣、實際居住於新北市，有被告於 司法警察調查中及偵訊中之陳述可稽（見偵卷第13、17、35 頁），其並無住所或居所設於本院管轄區域，且本件於111 年6月20日起訴繫屬於本院時，亦未見有何身體所在於本院
管轄區域內之情形，故本案繫屬時，被告之住所、居所及所 在地均非屬本院管轄區域。
㈡被告係因在網際網路散布販售電腦顯示卡之不實廣告，使告 訴人與之聯絡，被告再向告訴人謊稱可出售顯示卡云云，使 告訴人誤信為真而依被告指示，依被告指示而匯款價金9,00 0元至本件中信帳戶，為本件起訴所指被告實行詐欺取財犯 罪之事實，而劉昀翰係在網路遊戲聊天室與欲向其購買「新 楓之谷」遊戲幣之被告議定交易金額，劉昀翰加入被告之Li ne好友，並在劉昀翰位於臺南市之住所以Line傳送本件中信 帳戶之帳號號碼予被告以供支付價款，有劉昀翰於司法警察 調查中之陳述及其與被告之Line對話訊息可憑（見警卷第21 至23頁），亦即被告取得本件中信帳戶之帳號號碼，本非出 於詐欺取財犯罪之實行，無從以臺南市為犯罪之行為地或結 果地。又被告係在其位於新北市之居處，以網路與告訴人進 行販售顯示卡之聯繫，而告訴人係在其位於臺中市之住處以 網路閱覽被告刊登販售顯示卡之廣告，而以臉書及手機與被 告聯繫匯款，有被告及告訴人之司法警察調查中之陳述可稽 （見警卷第5、9、10頁），可見被告實行詐騙之地點及告訴 人接獲詐騙訊息、受騙匯款之地點，均非在臺南市，無從認 為被告犯罪之行為地或結果地係在本院轄區內。 ㈢從而，本件起訴繫屬本院之時，被告之犯罪地、住所、居所 或所在地，均非在本院管轄之區域，檢察官向本院提起公訴 ，揆諸前開法條規定，自有未合，且因被告居住於臺灣新北 地方法院管轄之區域內（告訴人之居所地亦位於同區域，見 偵卷第9頁之警詢筆錄所載），考量到庭之便利性，爰不經 言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之 臺灣新北地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 刑事第十三庭審判長法 官 鄭彩鳳
法 官 王惠芬
法 官 陳威龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊琄琄中 華 民 國 111 年 7 月 4 日