臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第627號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳裕森
鍾承
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第12174號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁
定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
吳裕森犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒參支，沒收之。鍾承犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳裕森、鍾承育、顏建良（另行審理）為朋友關係。吳裕森 因與王子誠在電話通話過程中口角，竟基於意圖供行使之用 而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴 並傷害之犯意，於民國111年5月8日0時35分許，攜帶球棒3 支，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載與其同有意 圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴及傷害犯意聯絡之顏建良、鍾承育，及不知情之方姵 絜，抵達臺南市○區○○○路000號大樓前，在該不特定人均得 出入之公共場所，先後以徒手及持球棒毆打攜帶甩棍與鐵鎚 各1支到場之王子誠，迄王子誠逃至臺南市○區○○○路000號不 特定人均得出入之全家超商內，仍持續追打，以此方式對王 子誠下手實施強暴行為，致生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾產生危害、恐懼不安之感受，並使王子誠因此受有 頭部撕裂傷，兩處，共8.5公分、四肢及軀幹多處擦挫傷、 左腳1公分撕裂傷等傷害。嗣經警據報於同日0時40分許至上 開全家超商處理，並當場扣得球棒3支，而查悉上情。二、案經王子誠訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本件被告所犯者，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備程 序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡 式審判程序進行審理。
貳、實體事項
一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與共犯顏建良、被害 人王子誠之陳述、證人方姵絜、證人即被害人之母王淑珍之 證述相符，復有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1份、刑案照片36張、車輛照片2張、受傷照片 6張、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書1張附卷 可稽，以及球棒3支扣案可佐，足認被告之自白與事實相符 ，堪可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法 論科。
二、論罪科刑
（一）按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間具有 犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限 於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同， 並不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包 括在內，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成， 即應就其等犯罪的全部情形，共同負責（最高法院106年 度台上字第1730號判決意旨參照）。又共同正犯間，在合 同意思範圍以內，或各自分擔犯罪行為之一部，或相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發 生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每 一階段犯行，均經參與（最高法院103年度台上字第1926 號判決意旨參照）。核被告吳裕森所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器 ，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，及刑 法第277條第1項之傷害罪；被告鍾承育所為，係犯刑法第 150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，及刑法第 277條第1項之傷害罪。被告就意圖供行使之用而攜帶兇器 ，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害部分，與 共犯顏建良有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（二）被告吳裕森乃以一行為同時觸犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所 聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，及刑法第277條第1
項之傷害罪，應從一重之刑法第150條第2項第1款、第1項 後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上首謀及下手實施強暴罪處斷。被告鍾承育則係以一行 為同時觸犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供 行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪，及刑法第277條第1項之傷害罪，應從一重之刑法 第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶 兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。（三）按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之 場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實 施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定 ：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2 分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品 犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係 就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另 一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體 適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱 「得加重」而非「加重」或「應加重」，故法院對於行為 人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否 加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌本案乃屬偶發事 件，雖聚集3人，然無持續增加等難以控制之情，且衝突 時間非長，亦未波及他人導致傷亡等情，認無加重其刑之 必要。
（四）爰審酌被告不思以理性方式解決糾紛，反而對被害人暴力 相向，所為顯非可取；兼衡本案發生之起因、被告之年紀 均輕（均滿18歲不久）、素行（前均無因案經法院論罪科 刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查） 、智識程度（被告吳裕森為專科學歷，被告鍾承育為高職 學歷）、家庭及職業狀況（被告吳裕森自陳：未婚，沒有 小孩，不需撫養他人，在家裡幫忙；被告鍾承育自陳：未 婚，沒有小孩，不需撫養他人，從事搬貨工作）、犯罪時 所受之刺激、犯罪動機、目的、方法、角色分工、與被害 人之關係、坦承犯行之態度、被害人所受傷害，以及其等 迄未與被害人和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，併均諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之球棒3支，為被告吳裕森所有且供犯本案所用之物， 業據被告供述在卷，復有扣押筆錄1份在卷可佐，爰依刑法 第38條第2項前段規定，宣告沒收之。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，刑法第28條、第150條第2項第1款、第1項後段、第277條第1項、第55條、第41條第1項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 刑事第九庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊宏中 華 民 國 111 年 7 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。