臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第587號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許柏智
張育銜
共 同
選任辯護人 許文鐘律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8376
號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院合議
庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
許柏智、張育銜均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑陸月。
扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、許柏智、張育銜與阮妍希(經檢警另案偵辦中)，共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡， 先謀議假藉得以新臺幣兌換越南盾為由找到交易對象，再以 千元假鈔到場抽換交易對象所交付之新臺幣真鈔後，即佯稱 無法兌換，而歸還新臺幣假鈔予交易對象，以此方式詐取財 物。謀議既定，即先由阮妍希於民國111年3月23日前某時在 臉書網站上刊登「台商在越南，有越南盾想換台幣」之廣告 (許柏智、張育銜就此利用網際網路手段並不知情)，制清水 於同日見上開廣告，並與阮妍希以MESSENGER聯繫後，即陷 於錯誤，願意以新臺幣25,000元兌換越南盾20萬元。阮妍希 遂指示許柏智、張育銜於111年3月24日12時許，依上述計畫 攜帶假鈔至臺南市○○區○○○街000巷00號內與制清水進行交易 ，欲藉機抽換制清水交付之新臺幣真鈔，制清水雖已取出欲 兌換之新臺幣，但因同時要求許柏智、張育銜須先轉匯越南 盾，表示待收到越南盾後，始願交付新臺幣，許柏智、張育 銜因而未能得逞。嗣於許柏智、張育銜詐騙制清水未果而離 開上址時，即為埋伏在旁之員警上前盤查，並當場扣得如附 表所示之物。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、按本件被告許柏智、張育銜所犯為死刑、無期徒刑、最輕本 刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審 案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告2人及其等之辯護人
之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定 裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認 定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、本院準備程序 及審理中均坦承不諱，並經告訴人即被害人制清水於警詢中 證述遭詐騙之過程明確，另有自願受搜索同意書2份、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、被告2人間對話紀錄截圖 2張、現場及扣押物照片8張在卷可稽。此外，並有附表之扣 案物可資佐證，堪認被告2人任意性之自白確與事實相符， 堪以採信。本件事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。公訴意旨雖記載邱冠瑋與被告2人就本案有犯 意聯絡，但被告2人於偵查中明確供稱：邱冠瑋因為有事， 並未參與本案犯行等語(偵卷第22、24頁)，縱使邱冠瑋有參 與其他相似手法之詐欺犯行，但因被害人不同，終究係與本 案不同之犯罪行為，不能遽認其就本案有犯意聯絡或行為分 擔，併此敘明。
三、論罪科刑：
(一)核被告2人所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財未遂罪。
(二)被告2人與阮妍希就本件加重詐欺取財未遂犯行，均有犯意 之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。
(三)被告2人已著手於詐欺取財之犯行，惟因被害人要求先行兌 換收到越南盾始願交付新臺幣而未遂，爰均依刑法第25條第 2項規定，減輕其刑。
(四)爰審酌被告2人正值青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲 取穩定經濟收入，竟因貪圖私益，即甘與阮妍希共同以假藉 兌換越南盾、再藉機以假鈔抽換真鈔之手法取得不法財物， 致使文化、經濟、語言均趨於弱勢之外籍移工可能因而蒙受 損失，所為實無足取，惟念被告2人犯後始終坦承犯行不諱 ，並無矯飾之情，兼衡被告2人於本案中之分工、涉案情節 ，本件幸被害人機警而未受損害(本案被告2人有意願調解， 但被害人因認未受損害，無須賠償、調解，願原諒被告2人) ，暨被告許柏智自陳學歷為二專肄業，從事鍛造模具工作， 離婚，需照顧未成年子女；被告張育銜自陳學歷為高職畢業 ，從事殯葬業，未婚、無子女(本院卷第57頁）之智識程度 、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以 示懲儆。
(五)被告之辯護人雖陳明被告2人自始坦承犯行，請予以附條件
緩刑而給與被告2人自新機會。然查被告張育銜於111年4月1 4日因妨害秩序案件經臺灣臺中地方法院以110年度原訴字第 51號判決判處有期徒刑5月確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可稽(本院卷第65頁)，已不合刑法第74條第1 項之緩刑要件。另考量被告2人於警詢中另均坦承有以同樣 手法詐欺其他被害人之犯行，併同有詐欺案件另經檢察官偵 查中，可見被告2人反覆實施同類型犯罪，參酌本院上開宣 告刑度非重，認非予以執行，尚不能使被告2人記取教訓、 尊重他人財產權，故審酌被告2人之上開情狀，認本案並未 符合「以暫不執行為適當」之緩刑要件，故不予宣告緩刑， 併此指明。
四、沒收部分：
(一)附表所示物品，均分別為被告2人所有，手機部分均有用以 聯繫本案犯行，假鈔及點鈔機則分別為被告2人預備本件詐 欺犯罪所用之物及嗣後清點財物之用，業經被告2人供述明 確(本院卷第44頁)，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣 告沒收。
(二)至於另扣案之現金(即真鈔)新臺幣126,000元部分，因非本 件犯罪所得，與本案無關，故不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。
本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 刑事第十五庭 法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
附表：即本案扣押物品
編號 扣押物及數量 持有人 一 千元假鈔2005張 許柏智、張育銜 二 Iphone6S手機1支(含SIM卡2張) 手機為張育銜提供與許柏智使用；SIM卡為許柏智所有 三 Iphone 11 Pro手機1支(含SIM卡1張) 張育銜 四 千元假鈔300張 許柏智、張育銜 五 Iphone 11 Pro Max手機1支(含SIM卡1張) 許柏智 六 點鈔機1台 許柏智、張育銜
附錄本案論罪法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。