臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第578號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 曾柏元
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第128
4號、111年度營偵字第956號），被告於準備程序時為有罪陳述
，經本院裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
曾柏元犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年參月。
事 實
一、曾柏元明知其無販售香奈兒商品之真意，且亦無香奈兒商品 可供販售，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公 眾散布而詐欺取財之犯意，於民國110年5月8日前某時，使 用電腦設備連結網際網路於社群網站FACEBOOK（下稱臉書） 「傑克二手名牌買賣交流分享」之社團，以暱稱「黃複玲」 刊登販售香奈兒相關商品之不實訊息，且分別為下列行為：㈠、蔡怡君部分：
1.蔡怡君於110年5月8日19時39分許，於臉書瀏覽曾柏元前開 不實訊息後，陷於錯誤，以通訊軟體Messenger與曾柏元聯 繫，約定願以新臺幣（下同）15,500元購買香奈兒皮夾1個 。
2.曾柏元利用不知情之外甥洪○丞（94年生）以其母曾心妤之 手機門號0000000000號取得驗證碼後，以曾心妤名義於109 年12月26日於新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（ 下稱蝦皮電商）申設「love10.18」帳號（下稱本案蝦皮帳 號），向不知情之豐瓏金銀珠寶有限公司（下稱豐瓏公司） ，訂購15,500元之斜紋造型黃金戒指1只（下稱A金飾），蝦 皮電商網站系統透過與之配合的中國信託商業銀行即就該筆
15,500元的消費產生一組帳號為0000000000000000號之虛擬 帳戶（下稱A帳戶）予曾柏元，供其匯付與豐瓏公司交易之 款項，曾柏元再將之提供蔡怡君。
3.陷於錯誤之蔡怡君於110年5月8日某時，將15,500元匯入A帳 戶，豐瓏公司於受到款項後即將等值之A金飾寄予曾柏元， 並由曾柏元於同年月10日8時56分許，在某全家便利商店， 取得A金飾。嗣因蔡怡君遲未收到香奈兒皮夾，始知受騙。㈡、巫鈴梅部分：
1.巫鈴梅於110年5月15日某時，於臉書瀏覽曾柏元前開不實訊 息後，陷於錯誤，以通訊軟體Messenger與曾柏元聯繫，約 定願以10,000元，購買香奈兒長夾1個。 2.曾柏元再以本案蝦皮帳號，向不知情之豐瓏公司，訂購10,0 00元之黃金H戒指1只（下稱B金飾）；蝦皮電商網站系統透 過與之配合的中國信託商業銀行即就該筆10,000元的消費產 生一組帳號為0000000000000000號之虛擬帳戶（下稱B帳戶 ）予曾柏元，供其匯付與豐瓏公司交易之款項，曾柏元再將 之提供巫鈴梅。
3.陷於錯誤之巫鈴梅於110年5月15日17時55分許，委由其女將 10,000元匯入B帳戶，豐瓏公司於受到款項後即將等值之B金 飾寄予曾柏元，曾柏元於其後某時，在全家便利商店台南崇 善店，取得B金飾。嗣因巫鈴梅遲未收到香奈兒皮夾，始知 受騙。
二、曾柏元因另案遭通緝後，為躲避員警之查訪，於同111年4月 8日16時58分許，在臺南市○○區○○路00巷00號前，見李柯美 伎獨自行走於該處，竟基於強制之犯意，以右手勒住李柯美 伎之頸部，復以左手持之鑰匙及磁扣（下稱本案鑰匙）作勢 朝李柯美伎威嚇，命李柯美伎開啟前址建物大門讓其躲避員 警，以此強暴方式使李柯美伎為無義務之事。
三、案經巫鈴梅、李柯美伎分別訴由新北市政府警察局中和分局 、臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、本件被告曾柏元所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述（本院卷第 58頁），經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定， 裁定進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式
之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊均坦承不諱（警二卷 第3至15頁；偵一卷第43至47頁、偵二卷第11至13頁），核 與證人即被害人蔡怡君、證人即告訴人巫鈴梅、李柯美伎、 證人洪○丞分別於警之證述相符（警一卷第5至17頁；警二卷 第17至23頁），並有曾心妤手機門號0000000000號通聯調閱 查詢單1份、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月31日 中信銀字笫000000000000000號函、新加坡商蝦皮娛樂電商 有限公司台灣分公司國110年6月23日蝦皮電商字第02106230 61S號函暨所附虛擬帳號對應交易資訊1份、新加坡商蝦皮娛 樂電商有限公司台灣分公司110年7月15日蝦皮電商字第0210 715052S號函暨所附用戶申設資料、取貨資訊、斜紋金戒照 片2張、蔡怡君中華郵政存簿封面暨內頁影本、蔡怡君與被 告以暱稱「黃複玲」於通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照 片2張、中國信託商業銀行股份有限公司110年8月2日中信銀 字第110224839182498號函、蝦皮支付股份有限公司110年10 月8日蝦皮支付字第0211008020S號函暨所附交易資訊、IP相 關資料查詢、被告與金飾業者對話紀錄擷圖4張、巫鈴梅手 機轉帳匯款明細2紙、被告於臉書之貼文及以暱稱「黃複玲 」與巫鈴梅於通訊軟體Messenger之對話紀錄擷圖9張、員警 密錄器錄影畫面光碟1片暨擷取照片5張附卷可稽（警一卷第 21至23、25至29、31至37、49、51至53、57、59至71、85至 94頁；警二卷第45至49頁；偵二卷第41頁），足徵被告自白 與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、犯罪事實一
被告明知其無販售香奈兒商品之真意，且亦無香奈兒商品可 供販售，卻於臉書「傑克二手名牌買賣交流分享」社團刊登 販售香奈兒商品之不實訊息，係對不特定之公眾散布不實訊 息而施以詐術，致被害人蔡怡君、告訴人巫鈴梅陷於錯誤， 而分別匯款15,500元、10,000元至A帳戶、B帳戶，則被告顯 係以網際網路之傳播工具對公眾散布不實訊息之方式而詐取 A金飾、B金飾得逞。是核被告所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。㈡、犯罪事實二
1.刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、 「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。 故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之 目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304條之
強制罪（最高法院99年度台上字6558號判決意旨參照）。查 被告本案所為，固對李柯美伎之意思決定自由及意思活動自 由形成一定壓制力，然被告目的不在剝奪李柯美伎之自由， 而係為以暴力行為使李柯美伎開啟前述建物大門，讓其躲避 員警，且時間前後僅16秒，有員警密錄器錄影畫面光碟1片 暨擷取照片5張所示時間在卷可佐（警二卷第45至49頁；偵 二卷第41頁），是依被告主觀意思及當時客觀情狀，應未達 將李柯美伎置於己力實力支配、而完全剝奪告訴人行動自由 之程度，僅構成刑法第304條第1項之強制罪行為。 2.核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認 被告所為構成刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪嫌，容 有誤會，惟因社會基本事實同一，且經本院於審理時當庭告 知罪名（本院卷第58、64頁），已保障被告之防禦權，爰依 法變更起訴法條。
㈢、被告前開二次加重詐欺犯行及一次強制罪犯行，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取財物， 因缺錢花用，竟利用網際網路於臉書對公眾刊登出售香奈兒 商品之不實訊息，向不知情之臉書使用人施用詐術，致使被 害人蔡怡君、告訴人巫鈴梅陷於錯誤而為財產處分後受有損 害，破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，後為躲避查緝， 又對無辜路人李柯美伎以強暴方式使其為無義務之事，所為 實屬不該，且均未與被被害人、告訴人等達成和解，惟念被 告於犯後始終坦認犯行，態度尚可，兼衡被告於審理所述之 智識程度、家庭經濟狀等情（涉及隱私，不予公開，參本院 訴字卷第70頁），暨其犯罪之動機、手段、被害金額等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰 金之折算標準。復考量犯罪事實一所犯數罪罪質相同、時間 相近、侵害法益相同，及衡酌刑罰對受刑人所造成之痛苦程 度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，於 刑法第51條第5款所定之外部性界限內，考量犯罪人個人特 質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁 止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為 之不法與罪責程度及對渠等施以矯正之必要性等情，定其應 執行刑如主文所示。
四、沒收
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。本案被告向被害人蔡怡君 、告訴人巫鈴梅分別詐得之15,500元、10,000元，均屬其犯
罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於各 罪名項下，諭知宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，各追徵其價額。
㈡、至扣案之本案鑰匙，雖為被告所有，且係被告持以作為強制 李柯美伎之犯罪工具，惟考量本案鑰匙係一般日常生活中常 見且易於取得之物品，如剝奪本案鑰匙，事實上並不足以阻 絕被告再持以犯罪之可能性，此對一般或特別犯罪預防難認 有何實質助益，故認本案鑰匙並不具刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第339條之4第1項第3款、第304條第1項、第51條第1項第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官粟威穆提起公訴，檢察官陳于文到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 刑事第三庭 法 官 茆怡文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭中 華 民 國 111 年 7 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網