臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第473號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳筧生
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度營偵字第111
7號），本院判決如下：
主 文
吳筧生犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳筧生從事白牌計程車司機，李明鳳於民國110年5月5日向 其叫車，吳筧生乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱本案車輛）搭載李明鳳前往臺南市○○區○○○00號，於離去 要返回嘉義途中，吳筧生與李明鳳因細故發生口角爭執，李 明鳳欲拿手機報警及打算開車門離去，為吳筧生當場阻止， 兩人因而發生肢體衝突。吳筧生基於縱傷害他人身體亦不違 背其本意之不確定傷害故意，於同日23時26分許，將本案車 輛停放在臺南市後壁區台一線安溪段上車道某處後，徒手拉 扯李明鳳，造成李明鳳受有上唇、左側上臂、右側前臂、右 膝、右肩鈍（擦）挫傷等傷害。
二、案經李明鳳訴請臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告吳筧生於本院依法 調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程 序及本案言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異議 ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕 疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得 為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪 待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情 事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本 案之證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告雖坦承有於上開時間、地點拉扯告訴人李明鳳，告 訴人因此受有前述傷害，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱： 告訴人當時坐在副駕駛座上，告訴人在車輛行進中要開門下 車，我是為了告訴人的安全才拉扯告訴人，拉扯過程難免受
傷，我不是故意傷害告訴人等語。
㈡經查：
⒈被告從事白牌計程車司機，告訴人於110年5月5日向其叫車， 被告乃駕駛本案車輛搭載告訴人前往臺南市○○區○○○00號， 於離去要返回嘉義途中，被告於同日23時26分許，在本案車 輛上徒手拉扯告訴人，造成告訴人受有上唇、左側上臂、右 側前臂、右膝、右肩鈍（擦）挫傷等傷害等事實，為被告於 本院審理時所不爭執（本院卷第40頁），核與證人李明鳳於 警詢、偵查中、證人江昆龍於偵查中之證述情節相符，並有 臺中榮民總醫院嘉義分院110年5月6日診斷證明書（警卷第4 1頁）、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書（警卷 第43頁）各1份在卷可佐，上開事實，首堪認定。 ⒉證人李明鳳於警詢證稱：被告在本案車輛上叫我跟他在車上 睡覺，睡完覺會載我回家，之後就對我怒罵三字經，且抓我 頭髮，我開門要跳車，被告不讓我下車，一直拉扯我的頭髮 及我的手等語（警卷第25頁）。其於偵查中具結證稱：當天 因為我去找我朋友找不到，我就上車跟被告說載我回家，被 告就說叫我在車上睡覺，等朋友回來，我就表明不願意，後 來被告一直抓住我的手跟頭髮，我企圖想要跳車，被告壓住 我的頭，讓我無法動彈，後來有機會我就趕緊跳車，攔下一 臺機車求救，機車騎士就載我去後壁派出所等語（偵卷第25 至27頁）。證人江昆龍於偵查中具結證稱：當天我剛好打電 話給李明鳳時，李明鳳就對我喊救命，我問她妳喊什麼救命 ，她就說她被計程車司機打，我就回她妳就打電話報警啊， 她就說她不知道現在人在哪裡，要我幫忙報警，我就在家打 110，後來才知道李明鳳也去後壁派出所了等語（偵卷第67 頁）。衡酌被告為白牌計程車司機，其客戶即告訴人欲下車 ，被告自應依告訴人要求尋找最近之安全地點讓告訴人下車 ，然被告不僅未儘速靠邊讓告訴人下車，更出手拉扯告訴人 ，實屬有疑。又告訴人當時是坐在副駕駛座上，告訴人所受 傷勢竟遍及臉部、四肢，顯見被告拉扯力道非輕，難認單純 是為維護告訴人安全所為。從而，被告上開所為，具有傷害 告訴人之不確定故意之事實，應堪認定。被告前揭所辯，僅 屬事後卸責之詞，並非可採。
⒊綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害犯行，堪以認定應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告前因肇事逃逸案件，經法院判處有期徒刑8月確定，於10 8年11月21日縮短刑期假釋出監，於109年3月16日假釋期滿
未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐。檢察官雖主張被告為累犯，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。惟檢察官未就被告構成累犯之前階段事 實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法， 容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能 遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行， 依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌 事項而為上揭評價，併予敘明（最高法院刑事大法庭110年 度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨參照）。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生爭 執，竟未能克制已身情緒，徒手傷害告訴人，導致告訴人受 傷，所為實不足取；並考量被告犯後否認犯行，迄未獲得告 訴人原諒；參以被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、犯 罪時所受之刺激、所生之危害；兼衡其自陳教育程度為專科 畢業，退休，獨居（本院卷第95頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官紀芊宇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳淑勤
法 官 周宛瑩
法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠盈中 華 民 國 111 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。