臺灣臺南地方法院刑事裁定
111年度聲字第1104號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 莊文全
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第795號），本院裁定如下：
主 文
莊文全所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人莊文全前因犯侵占等案件，先後 經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定， 聲請定應執行刑之裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條及第53條分別定有明文。查本件受刑人因犯竊盜案件， 經本院判處如附表編號1所示之刑，並於110年11月30日判決 確定。於判決確定前另因犯侵占等案件，經本院判處如附表 編號2至4所示之刑，並經確定在案，有前開判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，自應併合處罰之。三、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台 非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上 ，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應 受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台 非字第192號裁判要旨參照）。受刑人所犯如附表編號2至4 所示侵占等案件，經本院110年度訴字第1082號判決應執行 有期徒刑1年6月，得易科罰金確定；如附表編號1所示竊盜 案件，經本院以110年度簡字第2255號判處有期徒刑4月確定 ，各有該判決書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審 法院，就附表編號1至4所示案件再為定應執行刑之裁判時， 自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。
四、查受刑人因犯如附表所示等罪，經先後判處如附表所示之刑 （詳如附表所示），均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其 應執行之刑，本院為最後事實審法院，經審核認聲請為正當 ，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法 第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如 主文。
五、至最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定敘及「 定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益 亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前 ，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機 會，程序保障更加周全」等語，本院衡酌本件檢察官僅就受 刑人所犯如附表編號1至4所示均得易科罰金之4罪聲請定其 應執行之刑，案情尚屬單純，且可資減讓之刑期幅度有限， 因此認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述 意見，此與前揭裁定意旨尚屬無違，併予敘明。 中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 刑事第六庭 法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳姝妤
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日