臺灣臺南地方法院刑事裁定
111年度聲字第1057號
聲 請 人
即 被 告 連啓良
上列聲請人即被告因詐欺等案件（111年度訴字第724號），不服
本院受命法官於民國111年7月1日所為之羈押處分，聲請撤銷、
變更，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告連啟良因虛捏資料，佯以自身或他人保險 單所列保險事故發生，向保險公司詐領保險金之行使偽造公 文書、私文書、詐欺取財等案件，經檢察官於偵查中向本院 聲請羈押獲准後，於民國111年7月1日向本院提起公訴，並 將在押之聲請人隨案移送本院，經本院以111年度訴字第724 號刑事案件受理。聲請人於當日經受命法官訊問後，以聲請 人坦承本案犯行，惟對於共犯部分有所否認，但本案有同案 被告、保險公司人員之證述及相關保險資料可佐，足認聲請 人行使偽造私文書、行使偽造公文書、加重詐欺取財既遂、 未遂犯罪嫌疑重大，且聲請人於短時間之内涉嫌六十一次犯 行，足認其有反覆實施詐欺犯罪之可能；又聲請人為本案主 導者，涉嫌犯罪次數極多，對社會治安危害較大，且對於共 犯之情節部分仍多所維護，仍須進行相關之交互詰問程序， 在本件尚未有具體有效方式防止聲請人再犯之明確措施之前 ，仍有羈押必要，乃依刑事訴訟法101條之1第1項第7款之規 定，於當日簽發押票將聲請人羈押。
二、聲請意旨略以：聲請人所犯六十一次犯行中，其自行投保之 三間保險公司共二十一次犯行，其中十八次既遂，三次未遂 ，聲請人已遭保險公司列為黑名單，甚至被退保，且保險契 約規定當醫療險理賠超過上限即自動終止合約，故已無法再 犯。又聲請人以自己名義投保旅遊平安險之十四次犯行，其 中三次既遂，十一次未遂，而聲請人已遭所有保險公司拒保 ，故亦無再犯之可能。至以他人名義申請理賠或投保旅遊平 安險之犯行二十七次，其中八次既遂，十九次未遂，其自11 0年5月至同年12月共七個月間，收到約20萬元之理賠，投資 報酬率太低，不符合比例原則，風險太高，故亦未再犯案。
聲請人所犯罪行大多是以自己名義投保之旅遊平安險，以他 人名義申請而既遂之犯行僅八次，對社會治安影響應非甚鉅 。聲請人之母每日洗腎，需人照護；而聲請人現有正當工作 ，亦無再犯之虞，懇請撤銷原裁定，變更為具保、限制住居 或其他侵害人身自由程度較低之強制處分等語。三、按對於受命法官所圍觀於羈押之處分有不服者，受處分人得 自為處分之日起5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事 訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又刑事訴訟法 第101條之1所定「預防性」羈押，係因考慮該條所列各款犯 罪，對於他人生命、身體、財產有重大侵害，破壞社會治安 ，而其犯罪性質，依一般經驗，行為人大都有反覆再犯之傾 向，故而透過拘束其身體自由之方式，以避免此種犯罪型態 之行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪意念為同 一犯罪；法院依該條規定決定是否應予羈押時，僅須由其犯 罪之歷程觀察，於某種條件下已經多次犯下該條所列罪行， 而該條件猶存在於被告本身，或以前犯罪之外在條件無明顯 改變，足使一般人相信被告再為同種類犯罪之蓋然性甚高， 即得以認定有反覆實施同一犯罪之虞。再者，羈押被告之目 的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確 保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，屬事實認定之問題 ，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟 酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與 手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當 可言。
四、本案承審之受命法官綜據全案事證，以聲請人涉犯詐欺取財 既遂、未遂及三人以上共同詐欺取財既遂、未遂等罪，嫌疑 重大，且聲請人於短時間之内涉嫌六十一次犯行，足認其有 反覆實施詐欺犯罪之可能；又其為本案主導者，涉嫌犯罪次 數極多，對社會治安危害較大，且對於共犯之情節部分仍多 所維護，仍須進行相關之交互詰問程序，在本件尚未有具體 有效方式防止被告再犯之明確措施之前，仍有羈押必要，乃 簽發押票為羈押之處分，核無違誤之處。聲請意旨雖以前揭 情詞指摘原處分不當，然：
㈠聲請人本人是否已遭國內各家保險公司拒保，乃至聲請人先 前投保之保險契約是否業已終止，尚待調查審認，且聲請人 並非全以自己名義之保險單為本案詐欺犯行，甚至招攬他人 一同參與，則聲請人施用詐術之標的既非僅止於自身之保險 單，縱其本人已遭國內各家保險公司拒保，亦無從以此逕認 其並無反覆實施詐欺犯罪之虞。
㈡又聲請人個人之家庭狀況，經核並非判斷羈押必要性之事由
，聲請人以其母須洗腎照護為由，主張無羈押之必要，亦無 理由。
㈢聲請人雖主張現有正當職業，薪資非低。惟聲請人短時間內 多次偽造相關文件詐取保險理賠，已見其投機取巧、意圖不 勞而獲之心態。其目前縱有正當職業，亦難謂無故態復萌之 可能，是不能以此認為其無反覆實施詐欺犯罪之虞，更無從 以此為由排除羈押之必要性。
㈣又本案承審之受命法官係以聲請人有反覆實施詐欺犯罪之虞 為由，將聲請人羈押，並非以聲請人有串證之虞作為羈押之 原因，是聲請人反於先前羈押訊問中所為掩護共犯之說詞， 於聲請書中就共犯涉案部分為不利於共同被告張曉齡、字富 言之供述，縱然屬實，亦與本案羈押之原因及必要性無關， 不能據為撤銷、變更原羈押處分之理由，併予敘明。五、綜上所述，本案承審之受命法官依卷內客觀事證斟酌，認聲 請人有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之原因存在， 有羈押之必要，乃簽發押票將聲請人羈押，經核並無違誤。 聲請意旨仍執前詞指摘原處分不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周紹武 法 官 蕭雅毓
法 官 林岳葳
以上正本證明與原本無異。
依刑事訴訟法第418條第1項規定，本件不得抗告。 書記官 謝盈敏中 華 民 國 111 年 7 月 11 日