臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度簡上字第76號
上 訴 人
即 被 告 張伯榕
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院中華民國110 年12
月30日110 年度簡字第2198號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署110 年度偵字第11247 號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張伯榕因所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（車身號 碼WBAWB73519P047043號）之原始車牌遭吊扣，竟基於行使 偽造特種文書之犯意，於民國110 年3 月5 日，在「蝦皮」 網站向真實姓名年籍不詳、用戶代號「joyceturtle1」之人 訂購偽造之「BCH-8233號」車牌2 面，並於110 年4 月初間 某日起，將該2 面偽造車牌懸掛在上開自用小客車前、後而 行使之，足生損害於公路監理機關對車籍及車輛牌照使用許 可管理之正確性。嗣於110 年5 月13日上午6 時25分許，張 伯榕駕駛上開懸掛偽造車牌之自用小客車，行經臺南市○○區 ○道○號西向5.6 公里處時，因未繫安全帶為警攔查，經警發 覺車牌有異，始循線查獲，並扣得上開偽造車牌2 面。二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
壹、程序事項：
按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。上開 規定，依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項，準用於對於簡易 判決處刑不服而上訴之情形。本件經本院將111 年7 月7 日 審理期日傳票送達於被告張伯榕於準備程序陳明之送達地址 「桃園市○○區○○○路00號」，經受僱人於111 年6 月16日代 為收受，且查無被告有在監在押之情形，有本院送達證書、 審理期日刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢結果及臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表各1 份附卷可稽（簡上字卷第83 頁、第95頁、第119 頁至第121 頁），應認已發生送達效力 ，是被告經合法傳喚，無正當理由於審理期日未到庭，爰依
上開規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先 敘明。
貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及準備程序中坦承不 諱（警卷第5 頁至第6 頁，偵卷第5 頁正、背面，簡上字卷 第52頁至第53頁、第55頁至第58頁），並有國道公路警察局 第四公路警察大隊員警職務報告書、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、車號查詢汽車車籍資料各1 份、查獲現場照片5 張在 卷可稽（警卷第7 頁至第11頁、第15頁至第19頁，簡上字卷 第93頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採 信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪及維持原審判決之理由：
㈠按汽車牌照係公路監理機關所製作發給，其號碼根據各監理 機關車籍卡號碼編列，固具公文書之性質，惟按汽車牌照包 括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，道路 交通安全規則第8 條定有明文，應屬特許證之一種，自為刑 法第212 條所規範之特種文書。是核被告所為，係犯刑法第 216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪，被告上網訂購而 與賣家「joyceturtle1」共同偽造上開車牌2 面之低度行為 ，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告自110 年4 月初間某日起至於110 年5 月13日上午6 時25分許為警查獲 時止，將偽造之車牌2 面持續懸掛在上開自用小客車前、後 ，其行使行為係基於單一犯罪決意所為，且犯罪時間緊接， 侵害監理機關對車籍管理正確性之同一法益，依一般社會健 全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯之一罪。
㈡原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，並審酌被告前因交通 違規，致其原本之車牌遭吊扣，為能繼續駕駛該車，竟未循 合法管道重新取得車牌，反自行向不詳共犯訂購偽造車牌， 懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照使用許可管理之 正確性，復審酌其素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度 、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3 月 ，並諭知如易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，另認扣案偽造之「BCH-8233號」車牌2 面，為 屬於被告所有，供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收，核其認事用法並無違法或不當，量處 之刑度亦無違法或顯然過重、失輕，亦無何科刑與罪責不相 當之瑕疵可指，應予維持。
㈢被告上訴意旨略以：我希望可以請「蝦皮」公司及移送之警 察機關提供當初我與「joyceturtle1」之對話紀錄，佐證我 是因對方錯誤的觀念引導，才會為本案偽造文書犯行，請審 酌上情，從輕量刑等語。惟按量刑之輕重，係事實審法院得 依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條所列各款事由 及一切情狀，作為酌量輕重之標準，而未逾越法定刑度，在 同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級 法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對 於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。本件經本院函請 「蝦皮」公司及移送警察機關提供被告上訴意旨所指之對話 紀錄，經「蝦皮」公司回覆略以：公司內部系統已查無本件 案發即110 年3 月間之任何相關資訊等語，移送警察機關則 回覆略以：被告於製作警詢筆錄時，僅操作手機提供蝦皮商 家代號截圖，並未登入蝦皮網站提供對話紀錄，故警局並未 留存對話紀錄等語，有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣 分公司111 年5 月18日蝦皮電商字第0220518003S 號函、内 政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊111 年5 月18 日國道警四刑字第1110500526號函及所附員警職務報告書各 1 份在卷可參（簡上字卷第67頁、第73頁至第75頁），是被 告就上訴意旨所指情形，未能提出相關佐證以實其說，自無 從據以於量刑上為有利被告之認定，難認有何足以動搖原審 判決量刑基礎之情形。是被告執前詞提起上訴，核無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官黃彥翔聲請以簡易判決處刑，檢察官吳惠娟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 梁淑美
法 官 鄭文祺
法 官 陳品謙
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙建舜中 華 民 國 111 年 7 月 26 日