臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第974號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 萬孟儒
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第12698
號），被告於本院自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合
議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
萬孟儒犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣參萬玖仟貳佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
萬孟儒因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，於民國108年3月至同年4月間某日，透過FACEBOO K、LINE通訊軟體與王紫渝（原名王羿涵）加為好友後，向 王紫渝佯稱：可代購香菸、塵蟎機、吹風機、電子香菸、菸 彈等物品，但需先匯款云云，致王紫渝誤信為真，分別於10 8年4月22日20時37分許、21時9分許，先匯款新臺幣（下同 ）26,200元、3,300元（共計29,500元）至萬孟儒所指定之 臺灣銀行帳戶（係不知情之房東徐宏騰所申辦作為萬孟儒支 付其租屋處房租之帳戶，完整帳號詳卷，下稱臺灣銀行帳戶 ），並於108年4月25日15時20分許，再匯款9,742元至萬孟 儒所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號 虛擬帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）。嗣因萬孟儒未如期交 貨，亦拒不退還上開款項，王紫渝始發覺遭騙並報警處理， 而查悉上情。
二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告萬孟儒於本院訊問程序中之自白。
㈡證人即告訴人王紫渝於警詢及偵查中之證述。 ㈢證人即被告租屋處房東徐宏騰於警詢及偵查中之證述。 ㈣被告與告訴人間LINE對話備忘錄資料擷圖46張。 ㈤告訴人提出之匯款明細翻拍照片3張。
㈥徐宏騰上開臺灣銀行帳戶交易明細1份。
㈦被告上開國泰世華銀行帳戶交易明細1份。
㈧大弘信息股份有限公司傳真文件3張。
㈨房屋租賃契約書1份。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、 延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最 高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查告訴人遭 詐騙後匯款至被告指定之上開臺灣銀行帳戶及國泰世華銀行 帳戶內，其中匯入臺灣銀行帳戶之款項部分雖逕作為支付房 租之用，被告仍相當於取得現金之財物，應屬刑法第339條 第1項之詐欺取財範疇。是核被告所為，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。公訴意旨認就匯款至臺灣銀行帳戶部分 應論同法第339條第2項之詐欺得利罪，並與匯款至國泰世華 銀行帳戶部分之詐欺取財罪論以想像競合犯，容有誤會。 ㈡爰審酌被告不思循正途賺取所需，竟以上述方式詐騙他人， 使告訴人蒙受一定之財產損失，足見其法治觀念薄弱，顯然 欠缺對他人財產權之尊重，所為殊為不該；復考量被告之犯 罪動機、目的、手段、告訴人所受財產損失金額，迄未與告 訴人達成和解並賠償其所受損害等情，暨被告於偵查階段矢 口否認犯行，復經本院緝獲到案，其規避審判之心態可議， 惟於本院訊問程序時終能面對己錯，坦承犯行，兼衡被告有 偽造文書、侵占等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，素行非佳，暨其於警詢自述之智識程度及家庭 經濟生活狀況（見警卷被告調查筆錄受詢問人欄之記載）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、沒收：
查被告本案詐得之款項共計39,242元，核屬其犯罪所得，未 據扣案，被告亦迄未發還或賠償告訴人，此有本院公務電話 紀錄1份在卷可佐（本院簡字卷第35頁），倘予宣告沒收或 追徵，亦查無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要等情形，為使被告不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪 誘因及回復合法財產秩序，被告上述犯罪所得，自應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第七庭 法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 張儷瓊
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網