臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1833號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭展鵬
郭宜華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第1919號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
甲○○共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、丙○○與甲○○於民國110年11月25日23時10分許，在臺南市○○ 區○○里○○路00號娃娃機店內，見店內乙○○所有之娃娃機台玻 璃窗未上鎖且無人看管，遂共同意圖為自己不法所有，基於 竊盜之犯意聯絡，由丙○○徒手竊取機台內雨傘1支、攝像頭1 個、數據線1盒、藍芽耳機1組、小型吸塵器1台、馬克杯1個 、手錶1只、腰包1個、兒童火車玩具1個、藍芽喇叭4顆、一 番賞盤子1個、矽膠玩具1個、香水1瓶、玩具車1台等商品， 甲○○在一旁接應至車內，2人並於得手後駕車離去。二、上開犯罪事實，迭據被告丙○○、甲○○分別於警詢、偵訊供承 不諱（警卷第3至17頁；偵卷第22至23頁），核與證人即告 訴人乙○○於警詢之證述相符（警卷第19至25頁），並有臺南 市政府警察局歸仁分局仁德所扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單、現場照片3張、店內及路口監視器錄影畫 面擷圖25張、所竊物品照片7張等件在卷可佐（警卷第27至3 3、37至41、45至81頁），足認被告2人前揭任意性自白與事 實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行均 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途獲取所需 ，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念， 所為實有不該，惟念渠等犯後均坦承犯行，態度尚可，並考
量被告2人不僅已將前述竊得之物返還告訴人，並業與告訴 人達成調解且給付賠償金完畢，積極填補告訴人所受損害， 有贓物認領保管單及臺南市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆 錄在卷可稽（警卷第45至46頁；偵卷第24頁），告訴人所受 法益損害已獲填補，兼衡渠等於警詢時自陳之教育程度、經 濟、家庭狀況（涉個人隱私，不予公開，詳警卷第3、9頁） 、素行（詳卷附臺灣高等法院被告2人前案紀錄表）、被告 丙○○為主要實施竊取之人等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑及易科罰金之折算標準。
四、緩刑宣告之理由
被告丙○○五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，被告甲○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，均有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其等雖因一時失慮觸犯刑章， 然犯後已將所竊之物返還，並與告訴人達成調解，且全數給 付賠償金，業如前述，已以實際行為展現渠等真摯悔悟。是 本院認渠等經此偵審、科刑教訓後，應能知所警惕而無再犯 之虞，而認渠等所受刑之宣告均以暫不執行為適當，依刑法 第74條第1項第1款、第2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新 。
五、沒收
被告2人所竊物品已發還告訴人乙節，有贓物認領保管單在 卷為憑（警卷第45至46頁），是依刑法第38條之1第5項規定 ，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法 第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第 1款、第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 刑事第三庭 法 官 茆怡文以上正本證明與原本無異。
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日附錄本案論罪法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。