臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1634號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王瑞興
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第8151號），本院判決如下：
主 文
王瑞興犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官聲請簡易判決處 刑書）所示證據補充：「民國111年4月19日和解書1紙」外 ，其餘均引用附件之記載。
二、核被告王瑞興所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明 文。經查，被告王瑞興為本案犯行時已逾80歲，有被告個人 戶籍資料查詢結果1份附卷可憑，合於刑法第18條第3項減刑 規定之要件，依刑法第18條第3項規定減輕其刑。四、爰審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟率爾竊盜他 人財物，致告訴人受有財產損失，未尊重他人財產權，惟念 被告於偵查中已與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，有和 解書1份存卷可參，兼衡被告年齡、犯罪之動機、目的、手 段、所竊財物價值、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可考，其因一時失慮，致犯下竊 盜，又被告犯後已與告訴人達成和解，賠償完畢，已見有悔 悟之心，本院認經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，是 所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之 規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。
六、經查，未扣案之本件奇異果及綜合錠，屬被告竊盜犯行之犯 罪所得，本院審酌被告已與告訴人達成和解並賠償損害，此 舉已足以剝奪其犯罪所得，而達沒收制度之立法目的，如就 犯罪所得再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第18條第3項、第42條第3 項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，
逕以簡易判決處如主文所示之刑。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
九、本案經檢察官蘇榮照聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 7 月 18 日 刑事第十六庭 法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
書記官 洪筱喬
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
①意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第8151號
被 告 王瑞興
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、王瑞興於民國110年12月5日11時46分許，騎乘女兒所有車牌 號碼000-0000號普通重型機車，前往臺南市○區○道路00號「 全聯福利中心崇道店」購物時，竟意圖為自己不法之所有， 徒手竊取林筱筠所管領擺放貨架上之奇異果5顆及銀寶善存5 0+男性綜合錠1盒（價值共計新臺幣1,029元），於得手後騎 乘上揭機車離去。嗣林筱筠發現遭竊報警，經警調閱監視器 錄影畫面後，始查悉上情。
二、案經林筱筠訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告王瑞興矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有印象 有拿奇異果5顆，我雖然有拿銀寶善存50+男性綜合錠1盒， 但我拿了後發現那是女性用的，我就放回原本的貨架上，我 真的忘了有沒有拿別人的東西云云。經查，上揭犯罪事實， 業據告訴人林筱筠警詢時指訴綦詳，並經證人即「全聯福利 中心崇道店」店員馬熙妍於警詢時證述明確，復有現場照片 、監視器錄影光碟暨畫面擷取、商品失竊明細等在卷可稽。 次查，觀諸「全聯福利中心崇道店」店內監視器錄影畫面， 被告推手推車至水果區拿取5顆奇異果後，再前往門口拿取 購物籃時，手推車及購物籃內均未見放有5顆奇異果；又被 告拿取銀寶善存50+男性綜合錠1盒後，至被告結帳離去止，
均未見被告有將銀寶善存50+男性綜合錠1盒，放回原貨架上 之舉，此有勘驗報告1份在卷可憑，是被告所辯顯係事後卸 責之詞，自不足採。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 檢察官 蘇榮照
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 書記官 鍾明智