臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第285號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇慶祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵緝字第2
6號），本院判決如下：
主 文
蘇慶祥犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇慶祥於民國107年1月17日上午11時前某時，在臺南市歸仁 區歸仁12路與大武路交岔路口附近樹林內，拾得林宛樺所有 之行車紀錄器、吸盤、車充線及包裝盒等物（以下簡稱系爭 物品，林宛樺於107年1月15日上午8時許起至16日下午7時20 分許間之某時，將其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車 ，停放在臺南市歸仁區歸仁12路近高鐵1路交岔路口附近之 路邊停車格內，經不詳之人以擊破車窗方式所竊得），竟意 圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將系 爭物品藏放在隨身包包內，以此方式將前揭物品侵占入己。二、嗣林宛樺報警，經警循線於107年1月17日上午11時許，在臺 南市歸仁區歸仁12路與大武路南側空地上，見蘇慶祥行跡可 疑，而上前盤查，並在蘇慶祥丟棄之袋內扣得系爭物品（業 經發還），始查獲上情。
三、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣台南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項（證據能力）：
本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無 違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與 本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體事項（本院認定事實所憑之證據及理由）：一、訊據被告蘇慶祥固不否認於上開時、地拾獲被害人遭竊之系 爭開物品，並經警查獲之事實，惟矢口否認有何侵占離本人 持有物之犯行，辯稱，我只是撿到，要整理後交給警察云云 。
二、查被害人林宛樺所有之上開物品，經不詳之人以事實欄所載 之方式竊得，被害人報警後，經警於107年1月17日上午11時 許，在臺南市歸仁區歸仁12路與大武路南側空地上，對被告 盤查時，在蘇慶祥丟棄之手提袋內扣得之事實，業據被告自 承在卷（見警卷第1至4頁；偵緝卷第45至47頁、第86至89頁 ；偵卷即107年度偵字第2404號卷第4至5頁），核與被害人 證稱相符（見警卷第5至6頁；偵緝卷第94頁），此外，並有 扣案物品目錄表（見警卷第11至12頁）、贓物認領保管單（ 見警卷第14頁）、刑案照片41張（見警卷第19至39頁）在卷 可資佐證，事證明確，被告持有被害人失竊、脫離本人持有 之系爭物品事實，要可認定。
三、其次，拾獲他人之物，本應在第一時間將拾獲物以原狀送交 司法警察，既可讓物主安心，也可避免物品損壞追究責任之 爭議，此為一般公眾周知之事！查被告於警詢及本院審理時 均自承將系爭物品中帶回家並以其所有之記憶卡測試行車紀 錄器之行為，足認其確有據為己用之意，從而，被告主觀上 有不法所有之意圖，應無疑義；被告空言辯稱只是拾獲、要 整理後交予警察云云，自難採為對其有利之認定依據。四、綜上所述，應認本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
參、論罪科刑
一、按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物與 漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物，故除遺 失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人 所持有之物均屬之。核被告所為，係犯刑法第337條侵占離 本人持有物罪。
二、變更起訴法條：
㈠、按刑法第320條第1項之竊盜罪與同法第337條之侵占離本人持 有物罪固均以行為人基於不法所有之意圖而取得他人之物為 要件，然竊盜罪所保護之法益，在於物之持有人穩固之持有 權，而侵占離本人持有物罪所保護之法益則在於物在脫離持 有人之管領後之持有權，是二者之區別在於行為人取得物之 持有當時，該物是否尚在持有人之管領範圍內，若尚在持有 人之管領範圍內，應論以竊盜罪，反之則應論以侵占離本人 持有物罪。
㈡、本案檢察官所提出之證據，尚不足認定被告有竊盜犯行：⒈、查證人即查獲本案、時任臺南市政府警察局歸仁分局大潭派 出所所長徐博文證稱，⑴接獲本件報案後，立即調閱周遭監 視器檔案，檔案自被害人停車時起至離開時止，但無法拍到 竊盜案發地（即被害人停車處），所以無法看到行竊過程；
⑵會鎖定被告是因為被害人失竊那段時間，被告有經過該處 ，行跡最可疑，當時被告背一個大背包，一般人在該處都是 直接走到高鐵站搭乘高鐵，或是自高鐵站下來直接將車開走 ，只有被告在該處一帶徘徊；⑶查獲當日（即17日）觀看監 視器時，看到被告和與之前徘徊之人是同一人，伊便騎車前 往跟在被告後方，並打電話請求同仁支援，看到被告進入樹 林，從樹林又另外拿出一個小袋子，後來他把小袋子藏在前 面草叢裡，但同仁早就看到了；⑷印象中，小袋子裡全是行 車紀錄器，包括被害人那台外，共有約4、5台，還有毛巾及 手套，小袋子若是硬塞也可塞入黑色袋子裡，被告一開始否 認小袋子是他的，說是撿到的，除了被害人那台外，被告說 其他的行車紀錄器都是他的等語（見本院卷第129至138頁） 。
⒉、查被害人於107年1月16日下午7時20分許發現失竊，隨即報案 ，經警於同日下午7時45分至現場勘察採證，此有臺南市政 府警察局109年12月21日南市警歸偵字第1090663614號函附 之勘查報告1份（見偵緝卷第104至114頁），足認竊盜行為 早於被告於107年1月17日上午11時盤查前，即已完成！揆諸 上開證人徐博文所訴內容，僅能證明被告於前開竊盜行為完 成後近16小時後，被告持有系爭物品之事實。⒊、又其他證據即被害人之證述、扣押物品物錄表、贓物認領保 管單、職務報告、刑案照片等證據，亦僅足以證明被告持有 系爭物品之事實，而未能積極證明被告竊取系爭物品之事實 。此外，被告雖歷次供述均不一致，於本院審理時，表示當 日是為幫計程車司機洪龍雄修理行車紀錄器始至案發地點， 司機洪龍雄已於案發後往生，然經本院提示函詢臺南市各大 車行結果（均回函表示並無洪龍雄司機此人）後，竟然改稱 目前人在養老院、下次開庭可以帶來等語（見本院卷第36頁 、第150頁），亦不足取，而被告從未自白竊盜犯行，自無 單以其供述前後不一逕認其有竊盜之犯行！
⒋、綜上所述，本案並無積極證據足以認定系爭物品是被告所竊 盜，公訴意旨認被告此部分行為係犯竊盜罪，容有未洽，惟 其基本社會事實同一，且經本院告知被告可能變更之罪名及 法條，俾進行攻擊、防禦，自應由本院依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條而為審理。
三、爰審酌被告拾獲被害人所有之系爭物品臺，不思交與警察機 關，而加以侵占，侵害他人之財產權，實不可取，然事後始 終否認犯行，偵查中經通緝到案，未與被害人達成和解，被 告犯後態度難認良好；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 獲取財物之價值多寡，被告自陳高中畢業、與父母同住等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。查本件被告侵占所得之物，已發還被 害人，有贓物認領保管單可參，爰不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第299條第1項、第300條，刑法第337條、第42 條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處如主文。
本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳鸝稻中 華 民 國 111 年 7 月 26 日附錄本案法條
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。