臺灣臺南地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第139號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 唐榮東
上列聲請人因受刑人唐榮東竊盜案件（本院110年度簡字第2061
號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執他字第144號、111年度
執聲字第767號），本院裁定如下：
主 文
唐榮東於本院一一０年度簡字第二０六一號刑事判決之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人唐榮東因竊盜案件，經本院以110年 度簡字第2061號判決(下稱前案)判處罰金新臺幣(下同)2萬 元，緩刑2年，於民國110年11月16日確定，緩刑期間至112 年11月15日止。惟受刑人於緩刑期內即111年1月5日故意更 犯竊盜罪，而在緩刑期間內，經本院以111年度易字第310號 判決(下稱後案)判處有期徒刑3月，於111年5月31日確定， 迄今未逾6月，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定聲請撤銷 緩刑之宣告等語。
二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告確定，倘足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75 條之1第1項第2款定有明文。再前揭撤銷之聲請，於判決確 定後6月以內為之，刑法第75條之1第2項、第75條第2項亦有 明定。又依刑事訴訟法第476條規定，緩刑之宣告應撤銷者 ，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該 法院裁定之。受刑人目前住所地在臺南市，故聲請人就本件 於後案11年5月31日判決確定後6月以內，向本院提出撤銷緩 刑之聲請，程序上自屬合法，先予敘明。
三、刑法第75條之1之立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院 撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合 目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵 害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告 主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原 為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩 刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：
(一)受刑人前因竊盜案件，經前案判決判處罰金2萬元，緩刑2年 ，於110年11月16日確定，緩刑期間至112年12月15日。惟受 刑人於緩刑期內再度犯持兇器竊盜罪，經本院以後案判決判 處有期徒刑3月，於111年5月31日確定等情，有前案、後案 之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑 人受緩刑宣告後，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受有期徒刑之宣告確定，可堪認定。
(二)本院審酌受刑人明知其前案已經因竊盜案件，業經本院論罪 科刑確定，係因緩刑之寬典，始未受刑罰之執行，卻仍於緩 刑期間再犯類型相同、罪質更重之加重竊盜罪，顯見前案判 決不足以對被告產生警示作用。再參考上開2判決，可知被 告後案犯罪時間距離前案判處緩刑確定，不足2月，顯然並 未記取教訓。綜上，堪認受刑人法治觀念薄弱，欠缺自制力 及守法精神，漠視他人財產之法益，顯未因前案給予之緩刑 宣告而知所警惕、約束己身行為。故認其所受之上開緩刑宣 告已難收其預期之抑制犯罪、矯治教化等效果，無法促其改 過自新，自有執行刑罰之必要。本件聲請為有理由，應予准 許。
五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第十五庭 法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 111 年 7 月 29 日