臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度交訴字第86號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳基良
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第726號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
陳基良犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應按附表所示之賠償金額及方式支付損害賠償。
事 實
一、陳基良於民國110年8月19日16時10分許，駕駛車號000-000 號機車沿臺南市東區林森路2段由北往南方向行駛，而依當 時情形，客觀上並無不能注意之情事，仍疏未注意遵守機車 附載物品之規定，以上開機車附掛寬度超過把手外緣10公分 之物品；迨陳基良行經該路段121號前時，適朱聖緣駕駛車 號000-000號機車在其同向左側行駛，陳基良附掛之上開物 品遂擦撞朱聖緣所駕機車之右前方，致朱聖緣人、車倒地， 受有右肩、右腰部和右腳背挫傷、右手腕、雙手手肘、雙膝 和右小腿挫擦傷之傷害（起訴書未載部分傷勢；另陳基良所 涉過失傷害罪嫌因朱聖緣於偵查中撤回告訴，經檢察官為不 起訴處分確定）。詎陳基良明知已因過失發生交通事故致朱 聖緣受傷，卻未加以即時救護或通知救護車送醫，亦未報警 、留下姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員 警處理，即基於肇事逃逸之犯意，逕行駕駛上開車號000-00 0號機車離開現場而逃逸。嗣經警據報循線查悉上情。二、案經朱聖緣訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告陳基良所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是 本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159
條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱，並經證人即被害人朱聖緣、證人即目擊者鄭雅文於警詢 及偵查中均證述明確（警卷第11至13頁、第15至17頁，偵卷 ㈠即臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第20508號卷第12至14 頁），且有崇明診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、監 視器錄影畫面翻拍照片、現場及車損情形照片、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、臺南市政府警察局第一分局交通分隊疑似 道路交通事故肇事逃逸追查表、車輛詳細資料報表在卷可稽 （警卷第19頁、第21頁、第23頁、第25至45頁、第47至49頁 、第55頁、第57至59頁），足認被告任意性之自白確與事實 相符，堪以採信。又按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸 罪，其立法目的在促使駕駛人於交通事故發生後，能對被害 人即時救護，俾減少死傷，並保障被害人權益及維護交通安 全，故駕駛人不得自認被害人並未受傷或傷勢無礙，不待確 認被害人已否獲得救護，亦未等候執法人員到場處理，而未 經被害人同意，即逕自離去（最高法院104年度臺上字第274 6號刑事判決意旨參照）；查被告既於駕駛機車過程中發生 上開事故，致被害人朱聖緣受傷，揆諸前揭判決意旨，自負 有即時救護及事故後在場之義務，詎被告竟未確認被害人朱 聖緣所受傷勢情形、施以救護措施或報警，亦未等候執法人 員到場處理或留下個人聯絡資訊，旋即置被害人朱聖緣於不 顧而逕自離開，其主觀上顯有肇事逃逸之認識與決意，客觀 上亦有逃離事故現場之行為至明。是本件事證明確，被告上 開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害 逃逸罪。
㈡爰審酌被告駕駛機車因過失發生交通事故，致被害人朱聖緣 受有前述傷勢後，仍未報警、協助救護、留存個人聯絡資訊 或留待員警前來事故現場為必要之處理，旋即逃逸，罔顧他 人生命、身體之安全，殊為不該，亦顯見其法紀意識薄弱， 惟念被告犯後已坦承犯行，非無悔意，且被告與被害人朱聖 緣業經臺南市東區調解委員會調解成立，經被害人朱聖緣表 明不欲再追究，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀存卷可憑（偵 卷㈡即臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第726號卷第2至3 頁），應認被告尚有彌補損害之誠意，兼衡被告之素行、犯 罪情節、對被害人朱聖緣造成之危害，暨被告自陳學歷為國
中肄業，現打零工為生，與親人均已無聯絡（參本院卷第55 頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（其曾於95 年間因他案受有期徒刑併緩刑之宣告，因緩刑期滿，緩刑宣 告未經撤銷，刑之宣告已失其效力），有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參，其雖因一時失慮違犯上開犯行，惟犯 後坦承犯行不諱，應知悔悟；且被告與被害人朱聖緣業經調 解成立，被害人朱聖緣已表明不再追究，有如前述，堪信被 告已積極面對事故責任及賠償事宜，其經此偵、審程序及刑 之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開刑 之宣告，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。
㈣末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款亦有明文；本院考量被告與被害人朱聖緣雖經調解成立， 但因被告無力1次給付全部賠償金額而僅達成分期賠償之協 議，故為兼顧被害人朱聖緣之權益，確保被告按承諾之賠償 金額及方式履行，以確實收緩刑之功效，認如課予被告按調 解內容支付損害賠償之負擔，應屬適當，乃依前揭規定，併 諭知被告應依附表所示之賠償金額及方式向被害人朱聖緣履 行賠償義務。而緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕 而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬 典，倘被告未遵循本院所諭知緩刑之負擔而情節重大，或在 緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者， 均可能由檢察官聲請撤銷緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之 刑之後果，特予敘明。 ㈤
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林耿慧 中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
附錄所犯法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附表：（金額均為新臺幣） 賠償金額 賠償方式 說明 被告共應賠償被害人朱聖緣1萬元。 被告應自民國111年4月11日起至112年1月11日止，按月於每月11日前各給付1千元；如有1期未履行視為全部到期。 【被告於111年4月、5月、6月均已履行給付，且其於本判決確定前如曾再給付賠償金額，亦應計入左列賠償總額內。】 左列內容係依照臺南市○區○○○○○000○○○○○○0000號調解筆錄即被告與被害人朱聖緣經調解成立之結果，按刑法第74條第2項第3款規定命被告應向被害人朱聖緣支付之損害賠償；此等給付義務與上開調解筆錄所示者同一，不須重複給付，亦不得重複為民事強制執行。