臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2691號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 何偉民
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第998號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑
（原案號：111年度交訴字第119號），爰不經通常審判程序，裁
定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
何偉民犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間，依如附表所示方式履行賠償義務。
事實及理由
一、何偉民考領有合格職業聯結車駕駛執照，於民國110年12月7 日7時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（ 下稱A車，附掛車牌號碼00-00號營業半拖車），沿臺南市麻 豆區埤頭里176線公路由西向東行駛，行經176線公路與國道 1號南下匝道口欲右轉駛入南下匝道時，本應於右轉時依標 誌規定先行駛在右轉專用車道，並注意同向右側車輛並行時 之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候晴、日 間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物 等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意依標誌先行 駛在右轉專用車道，且未注意與右側並行車輛保持間隔，隨 時採取必要安全措施，即逕自外側直行車道貿然右轉切入匝 道口，適李如正亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 下稱B車）沿臺南市麻豆區埤頭里176線公路由西向東行駛於 A車右側之外側快車道，亦疏未注意而未行駛於機車引道，A 車不慎輾壓同向右側直行騎乘B車之李如正，致李如正人車 倒地，因頭胸腹部輾壓傷骨折內出血，導致多發性骨折低血 容休克，當場死亡。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、準備程序中均坦承 不諱（相字卷第17至21頁、131至133頁，交訴字卷第87至89 頁），核與證人即告訴人趙秀玲於警詢、偵訊證述之情節大 致相符（相字卷第35至39、127至129頁），並有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、本案事故 現場照片46張、行車紀錄器錄影光碟1片暨現場監視器、行 車紀錄器擷圖14張、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、相驗屍
體證明書、檢驗報告書、相驗照片1份、臺南市政府警察局 麻豆分111年1月5日南市警麻偵字第1110005110號函暨所附 現場勘察採證報告乙份、公路監理電子閘門證號查詢駕駛人 在卷可稽（相字卷第13至14、43至47、53至107、111至113 、123、125、135至145、149至163頁；偵卷第37至150頁； 交簡字卷第11頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符 ，應堪採信。
㈡、按汽車在同向二車道以上之道路，應依標誌或標線之指示行 駛外，另車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3項、98條第1項前段分別定有明文。經查，被告考領有 合格職業聯結車駕駛執照，有其公路監理電子閘門證號查詢 駕駛人資料1紙在卷可稽（交簡字卷第11頁），本應對於上 開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，有 道路交通事故調查報告表㈠1份存卷可查（相字卷第45頁）， 客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意依標誌先行駛在右 轉專用車道，且未注意與右側並行車輛保持間隔，隨時採取 必要安全措施，即逕自外側直行車道貿然右轉切入匝道口， 堪認被告就本件車禍事故之發生，確有過失。又本案經送請 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，結果亦認：「何偉民駕駛 營業貨運曳引車，右轉未遵行車道行駛直行車道，右轉未注 意右側車輛，為肇事主因。李如正駕駛普通重型機車，未遵 行車道(未行駛機車引道），未注意車前狀況，為肇事次因 」等情，有該會南鑑0000000案鑑定意見書1份附卷可查（調 偵卷第11至12頁），益徵被告就本件車禍事故之發生確有過 失無訛。又被告前開過失駕車行為，造成被害人李如正頭胸 腹部輾壓傷骨折內出血，導致多發性骨折低血容休克，當場 死亡等情，有臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明 書、檢驗報告書、相驗照片1份存卷可按（相字卷第125頁、 第135至145頁、第149至163頁），足認被告上開過失駕車行 為與被害人之死亡結果間具有相當因果關係。至被害人雖亦 疏未注意而未行駛於機車引道，為本件車禍事故之肇事次因 ，然尚不能因此解免被告應負擔之過失罪責。
㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全 規則之相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因 而肇致本件車禍事故，使被害人因而死亡，被害人之家人更 遭逢喪失至親之痛，被告之行為實屬可責。惟念其犯後於偵
查、審訊始終坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人趙秀 玲、李蔡玉等人達成調解，告訴人等人並請求給予被告附條 件緩刑之宣告，有本院111年度南司刑移調字第478號調解筆 錄在卷可稽（交訴字卷第75至76頁），足認被告確有積極彌 補犯罪所生損害之意；兼衡其違反注意義務之情節，被害人 與有過失之情節，及其於準備程序自述之教育程度、經濟狀 況（涉及隱私，不予揭露，參交訴字卷第89頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、被告五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案記錄表1份在卷可稽，其因一時思慮 未周，致罹刑典，犯後亦坦承犯行，並與告訴人達成調解， 業如前述，另參酌告訴人等人具狀表示願給予被告附條件緩 刑之意見，堪認被告經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後， 當知戒慎警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款，諭知緩 刑，期間如主文所示。又為促使被告如實履行調解條件，爰 依刑法第74條第2項第3款規定，參酌上開調解筆錄之內容， 命被告應依附件所示內容，向告訴人支付損害賠償。依刑法 第74條第4項規定，上揭緩刑宣告之負擔內容得為民事強制 執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款規定，如違反負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰 之必要者，得撤銷緩刑之宣告。本院至盼被告珍惜緩刑機會 ，切實遵守法律及緩刑宣告之負擔內容，改過自新，切勿再 犯，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第276條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第3 款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官蘇烱峯起訴公訴，檢察官陳于文到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第三庭 法 官 茆怡文以上正本證明與原本無異。
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
附表：
履行內容（臺灣臺南地方法院111年度南司刑移調字第478號調解筆錄） 被告與宥信交通股份有限公司願連帶給付趙秀玲、李蔡玉200萬元（不包括強制汽車責任險之保險給付），給付方法如下：於111年8月30日前（含當日）給付150萬元；餘款50萬元部分，其中10萬元於111年7月15日前(含當日)給付，另所餘40萬元，自111年8月26日起至全部清償完畢止，按月於每月26日前（含當日）給付5萬元，如有一期未按時履行，除視為全部到期外，被告願另給付趙秀玲、李蔡玉50萬元之違約金。
, 台灣公司情報網