臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2476號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉榮春
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （111
年度偵字第14222號） ，本院判決如下：
主 文
劉榮春犯不能安全駕駛交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所適用法條均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書（如附件）之記載。
二、被告固有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載執行完畢之 前科紀錄，有臺灣臺南地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其於受徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法 第47條第1項規定，為累犯。惟因檢察官未就被告本案構成 累犯事實具體提出證明方法，及說明被告應依累犯規定加重 其刑之事項，且被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑 原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他 案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀 等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影 本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體 指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。依最高法院110年度 台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得認定被構成累 犯，然本院仍以前述前案紀錄表之記載作為刑法第57條第5 款之審酌事項，附此敘明。
三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官許家彰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 刑事第二庭 法 官 彭喜有
以上正本證明與原本無異
書記官 楊玉寧中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第185條之3第1項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附 件
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第14222號
被 告 劉榮春 男 57歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉榮春前因公共危險案件機臺灣臺南地方法院判決處有期徒 刑3月、2月，並定執行刑4月確定，於110年9月6日執行完畢 。詎其仍不知悔改，於111年5月31日晚間5時前某時許，在 不詳地點飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交 通工具之犯意，駕駛電動自行車上路。嗣於111年5月31日晚 間5時許，行經臺南市永康區文化路前時時，因行車違規而 為警攔查，發現其身有酒氣，並於同日下午5時16分許施以 檢測，測得郭星麟吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，始 悉上情。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告劉榮春固坦承於上開時、地有騎車及親自接受酒精 呼氣測試之事實，惟矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：我 沒有喝酒云云。惟查：檳榔製程中添加之白灰，雖可能摻入 酒類調和，然係在1桶白灰原料內添加高粱酒或其他酒類後 ，經過一段時間靜置，始用以製成白灰檳榔，更可供一檳榔 攤販製成數量甚多之檳榔，而為長期販售，於上開過程中， 原所摻入之酒類除因添加白灰而稀釋外，於稍後靜置期間， 其內酒精成分更可能因而揮發，故縱使製作檳榔所使用之白 灰原料確曾添加酒類，其酒精成分應已獲稀釋、揮發至甚低 之程度，則縱若單獨嚼食此類檳榔，實難足以導致吐氣酒精
濃度達於每公升0.41毫克，故被告所辯本案是因嚼食檳榔所 致等語，實難採信。再者，被告酒後駕車為警測得其吐氣酒 精含量達每公升0.41公克，且警方使用之酒精測試器係經檢 定合格，目前仍於有效期間內、使用次數未超過使用標準使 用之酒精測試器，有酒精濃度測試報告、臺南市政府警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合 格證書各1份附卷足憑，是被告上開辯解，純屬事後卸責之 詞，委不足採。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告劉榮春所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後 駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 檢察官 許 家 彰
本件證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 書記官 王 寅 政