臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2458號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊慶仁
黃乙珍
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第24570、24569號），本院判決如下：
主 文
楊慶仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃乙珍犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，刑法第185條之3業 於111年1月28日修正公布、同年月30日生效施行。修正前 刑法第185 條之3第1 項第1 款規定為：「駕駛動力交通 工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科 二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點 二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。」修 正後則規定為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者 ，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、 吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃 度達百分之零點零五以上。」經比較新舊法結果，修正後 之條文既提高法定刑上限，應以被告行為時即修正前之規 定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件應 適用被告行為時即修正前刑法第185 條之3 第1 項第1 款 之規定處斷，合先敘明。
㈡核被告楊慶仁所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款 不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈢查本案被頂替者楊慶仁犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒 精濃度達每公升零點二五毫克以上之犯行，為刑法第164 條第1項之「犯人」，從而被告黃乙珍於警方到場處理時 出面自稱為駕駛人，使偵查機關未能立即對真正犯罪之人 施以偵查之作為，妨害司法程式之進行，核屬頂替行為。 是核被告黃乙珍所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之 頂替罪。
㈣爰審酌被告楊慶仁於飲酒後吐氣酒精濃度尚達每公升0.81 毫克之狀態下，仍駕車上路，顯置大眾行車之安全於不顧 ，所造成公共危險程度不輕，又被告楊慶仁曾於民國105 年間，因犯詐欺案件，經本院以105年度簡字第2249號判 決有期徒刑3月確定，並於106年2月2日易科罰金執畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；又被告黃乙 珍明知被告楊慶仁酒後駕車之情況，竟為隱蔽被告楊慶仁 之犯罪，向員警謊稱其為駕駛上開車輛肇事之人，誤導檢 警偵辦案件之正確性暨使司法機關有誤判之虞，被告二人 所為實屬不該，惟念被告楊慶仁、黃乙珍犯罪後均坦認犯 行之態度暨兼衡被告二人於警詢時分別自陳之智識程度及 家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第2條第1項前段、第185 條之3 第1 項第1 款（修正前）、 第164條第2項、第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第十六庭 法 官 陳文欽 以上正本證明與原本無異。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第24570號
110年度偵字第24569號
被 告 楊慶仁 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000號 居臺南市○○區○○○街00號6樓之 12
國民身分證統一編號：Z000000000號
黃乙珍 女 30歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里○○○000號 居臺南市○○區○○里○○000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊慶仁（所涉偽造文書部分，另為不起訴處分）於民國110 年10月20日18時至23許，於臺南市歸仁區閎座KTV與其兄楊 慶男、友人林展緯（所涉偽造文書部分，另為不起訴處分） 飲用酒類，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上， 隨後並由友人黃乙珍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載 其返回臺南市○○區○○○街00號。楊慶仁嗣因與楊慶男發生口 角，雖知悉飲酒過量無法安全駕駛動力交通工具及酒後駕車 有高度危險性，應不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精 成分消退，仍於同日23時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車撞擊車牌號碼000-0000號自用小貨車。嗣警獲報 到場處理，黃乙珍竟意圖使不能安全駕駛行為之犯人楊慶仁 隱避，基於頂替之犯意，於同日23時40分許臺南市政府警察 局歸仁分局員警到場處理時，自稱為該肇事車輛駕駛人，並 於同日23時42分接受吐氣酒精濃度測試（吐氣所含酒精濃度 為每公升0毫克），且在酒精測定紀錄表之被測人欄位簽署 「黃乙珍」；楊慶仁亦於同日23時39分接受吐氣酒精濃度測 試（吐氣所含酒精濃度為每公升0.81毫克）。嗣因承辦員警 察覺有異，經調閱案發地錄影監視器後，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊慶仁、黃乙珍於警詢時及偵查中 坦承不諱，並有被告2人之道路交通事故當事人酒精測定紀 錄表各1紙、呼氣酒精測試器檢定合格證書1紙、監視器畫面 翻拍照片共6張在卷可稽，足認被告2人出於任意性之自白與 事實相符，其犯嫌均堪認定。
二、核被告楊慶仁所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款 之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通 工具罪嫌；被告黃乙珍所為，係犯刑法第164條第2項之意圖 使犯人隱避而頂替罪嫌。
三、報告意旨雖另認被告黃乙珍所為，尚涉犯刑法第214條之使 公務員登載不實文書罪嫌，然該罪之成立要件須以一經他人 之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明 或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成；若其所為
之聲明或陳報，公務員尚須為實質之查核，以判斷事實與否 ，始得為一定之記載，即與本罪之構成要件不合（最高法院 73年台上字第1710號判決先例意旨參照）。本案被告黃乙珍 固向到場處理員警謊稱：係上開肇事車輛之駕駛人等語，並 由警方將其虛偽陳述記明筆錄；惟就何人為實際駕駛人及其 駕駛肇事經過，應由警方調查，而筆錄僅為警方就此一調查 過程中所得陳述依職權所為之紀錄，且非一經聲明、申報或 聽聞陳述即有登載之義務。是被告黃乙珍所為，與刑法第21 4條之使公務員登載不實文書罪之構成要件尚屬有間，自難 以該罪相繩，本應為不起訴之處分；然此部分若成立犯罪， 因與前揭聲請簡易判決處刑之頂替罪部分有想像競合之裁判 上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為 不起訴處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 檢察官 黃 彥 翔
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日 書記官 蔡 佳 芳
附錄本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。