臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度交易字第341號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭弘裕
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第204號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○於民國110年4月13日15時42分，駕駛車號000-0000號自 小客車沿國道3號南向內側車道行駛324公里500公尺臺南市 柳營區路段，疏未注意車前狀況，自後追撞正進行道路標誌 施工由邱志明所指揮之工程車，隨即向右前衝撞在中線車道 同向行駛由甲○○所駕駛之HW-6109號自小客車。在內線車道 後方簡裕家所駕駛之0307-XQ自小客車（搭載黃淑怡、簡渝 娜、黃淑蘭）亦閃煞不住追撞二車，與HW-6109號自小客車 一起衝到外側車道。隨後外側車道晏永進所駕駛之162-Y2曳 引車再追撞甲○○及黃淑怡兩車，造成簡裕家、黃淑怡、黃淑 蘭等受傷（黃淑怡等所受傷害未為告訴），復造成甲○○左手 掌骨閉鎖性骨折、中指撕裂傷、顏面撕裂傷，右臂神經叢受 損之傷害，乘客乙○○受有頸部擦挫傷、頭部擦傷及右側腕部 受傷。丁○○於事故後停留在現場自動向警方表示為肇事車輛 駕駛人。
二、案經甲○○及乙○○告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本判決下列所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，檢察官及被告丁○○（下稱被告）於 本院準備程序及審理中，均表示「同意有證據能力意見」等
語明確（本院卷第102頁、136至142頁），迄本院言詞辯論 終結前，均未就證據能力聲明異議；本院審酌該些傳聞證據 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2 項之規定，認均有證據能力。
㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日 逐一提示而為合法調查，自亦得作為本案認定犯罪事實之證 據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序、審理時 均自白不諱（見本院卷第102頁、第142頁），核與告訴人甲 ○○、乙○○於警詢及偵查中之指訴、證人邱志明於警、偵訊之 證述大致相符（見偵一卷第111至117、321至323頁、135至1 40頁、143至149頁、151至152頁），並有現場照片21張、國 道公路警察局第八公路警察大隊道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、甲○○及乙○○奇美醫療財團法人奇美 醫院病歷及受傷照片、丁○○駕駛之RDA-3396行車紀錄器及擷 取照片7張、邱志明工程車ACR-0997行車紀錄器及擷取照片6 0張、國道公路監視器錄影及擷取照片12張等在卷可稽（見 偵一卷第13頁、19至24頁、53至63頁、65至81、83頁、183 至189頁、189至203頁、223至233頁、255至259頁）。足見 被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安 全措施交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告曾考領有 合格之駕駛執照，對上開規定，自難諉為不知；而參以卷附 道路交通事故調查報告表㈠之記載及現場照片所示，本件事 故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 道路工程中等路況，依當時情形，被告顯無不能注意之情形 ，惟被告明知前方道路視線因有工程車在前作業，自應特別 注意車前狀況，詎其竟疏未注意及此，自後追撞正進行道路 標誌施工由邱志明所指揮之工程車，致工程車向右前衝撞在 中線車道同向行駛由甲○○所駕駛之自小客車，致告訴人2人 受有前揭傷害；其違規駕車行為與告訴人2人之受傷結果間 ，同具有相當因果關係。是被告就本件交通事故之發生具有 過失至為明確。
三、告訴人代理人雖主張告訴人甲○○手臂神經叢所受傷害已達神 經損傷不可逆之程度，且縱使積極配合復健，回復機率甚小 ，應已達難治之重傷害程度，故認被告應係犯過失致重傷害 罪嫌云云。惟按:
㈠刑法第10條第4 項規定：「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀 敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳 或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四 、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生 殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷 害。」故所謂重傷罪之成立，須已達「毀敗」或「嚴重減損 」程度，即機能完全喪失或嚴重減損其效用始足當之；而該 條項第4款所稱「毀敗」或「嚴重減損」一肢以上機能之重 傷害，係指一肢或一肢以上之機能完全喪失，或雖未喪失， 但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀況如 何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回 復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得 謂為該款之重傷（最高法院105年度台上字第2257號判決意 旨參照）；又刑法第10條第4 項第6 款所謂其他於身體或健 康有重大不治或難治之傷害，係指不合於前5 款所列舉之重 傷而言（最高法院54年台上字第460號判例意旨參照）。 ㈡經查，告訴人甲○○車禍後所受右側臂神經叢受傷傷勢，雖經 奇美醫療財團法人奇美醫院認「其右臂神經叢之損害，目前 位於穩定期，進步空間不大。客觀神經學報告顯示其神經功 能仍有缺損」，此有該院111年6月13日（111）奇醫字第253 2號函及所檢附之診斷證明書在卷可參（本院卷第109至119 頁）。惟告訴人甲○○所受前揭傷勢是否已達刑法上所稱之重 大不治或難治之重傷害程度，經觀諸上開病情摘要及歷次診 斷證明書，均載明告訴人甲○○之右手臂神經叢目前為穩定期 ，仍須持續復健與追蹤，是以告訴人甲○○所受神經叢損傷仍 可回復，未達重大不治或難治之程度，雖所受前揭傷害已對 其日常生活、工作造成相當不便之影響，然依目前醫療水準 ，倘其積極復健治療，仍有持續改善可能，則其身體或器官 機能尚難認已達完全喪失或嚴重減損之程度，復未重大影響 其生活起居，自難認係重大不治或難治之傷害，從而，告訴 人甲○○本件所受之傷勢尚未達重傷之程度，告訴代理人前揭 主張，尚有未洽，附此敘明。
四、論罪科刑:
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪。被告以 一行為造成告訴人2人之傷害，為一行為觸犯數罪名，應依 想像競合，論以一罪。
㈡被告於肇事後，受傷送醫，是被告並無對於未經發覺之犯罪 自首而接受裁判之情形，故尚不能依刑法第62條前段之規定 ，減輕其刑。
㈢本院審酌被告駕車未注意車前狀況，因其前開過失行為，導
致告訴人2人因本件車禍受有事實欄所載各該傷勢之部位及 嚴重程度、被告犯後均坦承犯行之態度，雖均有意賠償告訴 人，惟歷經調解程序，仍因與告訴人2人認知之調解金額差 距過大而無法成立調解，是此未能調解之結果，非可單純歸 因於被告一端；被告並無刑案前科之素行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查；被告丁○○為博士班畢業，已婚， 有2名未成年子女，目前務農之家庭生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳誌銘提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 刑事第十二庭 法 官 黃鏡芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施茜雯中 華 民 國 111 年 7 月 21 日