臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度交易字第296號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李泰平
選任辯護人 江信賢律師
蔡麗珠律師
鄭安妤律師
上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第23555號），本院判決如下：
主 文
李泰平犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑玖月。 事 實
一、李泰平於民國110年3月27日17時10分許，駕駛車號000-00號 自用大貨車沿臺南市安南區安清路由東往西方向行駛，途經 該路與同區城西街3段501巷之交岔路口時，原應注意其行車 速度應遵守速限限制，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢 行，作隨時停車之準備，而依當時情形，天候晴，有暮光， 柏油路面乾燥無缺陷，路上無障礙物，視距良好，客觀上並 無不能注意之情事，竟疏未注意減速，貿然以時速約80至90 公里之速度超速直行，適楊榮貴駕駛車號000-00號營業大貨 車沿城西街3段501巷由南往北方向駛至該處，兩車遂發生碰 撞，致雙方車輛翻覆（下稱本件事故），由救護車緊急將楊 榮貴送往臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）急救；嗣員警 據報前往處理本件事故時，李泰平即在未被有偵查犯罪權限 之公務員或機關知悉上開犯罪前，對於尚不知何人為肇事車 輛駕駛之員警表明其係肇事人而自首。惟楊榮貴經送醫後， 經診斷受有頭部外傷併顱內出血、頸脊髓不完全損傷併四肢 無力、水腦症之傷害，持續救治後，仍意識昏迷、四肢無力 ，氣切管、導尿管及鼻胃管等管路須留置使用，中樞神經系 統機能遺存極度失能，為維持生命必要之日常生活活動全需 他人扶助，經常需醫療護理及專人周密照顧，注意力、記憶 力、算術能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力均有明 顯障礙，對事情之認知與是非判斷有明顯缺失，已達於身體 、健康有重大難治之重傷程度。
二、案經楊榮貴之監護人（法定代理人）楊憶鴻訴由臺南市政府 警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告李
泰平及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能 力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不 當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證 據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力，合 先敘明。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱， 並有告訴人即被害人楊榮貴之監護人楊憶鴻於警詢及偵查中 之指述、證人即被告附載之乘客陳文啓於警詢及偵查中之證 述可資佐證（警卷第3至4頁、第9頁，偵查卷第36至38頁） ，復有本院110年度監宣字第312號民事裁定、安南醫院診斷 證明書、110年10月6日員警職務報告、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場及車損情形照片、 行車紀錄器錄影影像光碟暨錄影畫面翻拍照片、被害人楊榮 貴受傷後照片、車號000-00號自用大貨車行車紀錄卡翻拍照 片、財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院（下稱 仁馨醫院）精神鑑定報告書在卷可稽（警卷第13至15頁、第 25頁、第27頁、第29至31頁、第37至103頁、第105至107頁 、第109頁、第113頁，偵查卷第39至41頁，本院卷第25頁） ，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。 ㈡次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，行車時速不得超過50公里；行經無號誌之交岔路口， 應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條 第1項第1款前段、第2款訂有明文。被告考領有大貨車職業 駕駛執照（參本院卷第21頁），對於上開規定自知之甚詳， 且其行駛之安清路於本件事故當時雙向號誌均未運作，有前 引110年10月6日員警職務報告附卷可查（警卷第25頁），形 同無號誌之路口，被告駕車行駛時，即應確實注意遵守上開 規定謹慎駕駛。而依當時情形，天候晴，有暮光，柏油路面 乾燥無缺陷，路上無障礙物，視距良好，亦有前引道路交通 事故調查報告表㈠可供參考（警卷第29頁），客觀上自無不 能注意之情事，被告竟仍疏未注意減速，貿然以時速約80至 90公里之速度超速前行，不慎與被害人楊榮貴所駕車輛發生 碰撞，致雙方車輛翻覆，則被告就本件事故之發生顯有過失 。
㈢被害人楊榮貴於本件事故中受有頭部外傷併顱內出血、頸脊 髓不完全損傷併四肢無力、水腦症之傷害；且被害人楊榮貴 經持續救治後，仍意識昏迷、四肢無力，氣切管、導尿管及
鼻胃管等管路須留置使用，中樞神經系統機能遺存極度失能 ，為維持生命必要之日常生活活動全需他人扶助，經常需醫 療護理及專人周密照顧等情，有前引安南醫院診斷證明書存 卷可憑（偵查卷第41頁）。又經仁馨醫院鑑定結果，被害人 楊榮貴之意識呆僵，無法回答問話，依靠鼻胃管進食，並以 氣切呼吸器協助呼吸，無法自我行動；再被害人楊榮貴為腦 病變患者，恢復可能性低，日常事務皆需別人完全協助，注 意力、記憶力、算術能力、理解能力、表達能力、抽象思考 能力等方面有明顯障礙，對事情之認知與是非判斷有明顯缺 失等節，復有仁馨醫院精神鑑定報告書可資查考（本院卷第 25頁），足見被害人楊榮貴之受傷情形已達於身體、健康有 重大難治之重傷程度。佐以被害人楊榮貴於本件事故前尚可 正常駕駛車輛至事故發生地點，堪信被害人楊榮貴於本件事 故前之認知、判斷及活動能力尚與一般人無重大差異，確因 本件事故始導致前述於身體、健康重大難治之重傷情形。是 依上述證據相互勾稽，益見被告駕車不慎肇事之行為與被害 人楊榮貴之重傷結果間，確有相當因果關係甚明。 ㈣另被害人楊榮貴行駛之城西街3段501巷之路口號誌於本件事 故時仍在正常運作，僅綠燈號誌損壞未亮乙情，則有110年1 0月6日員警職務報告、111年3月29日本院公務電話紀錄在卷 可據（警卷第25頁，本院卷第29頁），且有現場號誌變換情 形之錄影影像足供查佐（光碟置於警卷所附存放袋內），自 不能排除被害人楊榮貴係在認知伊行向之號誌已屬綠燈後始 通過上開路口之可能，尚難遽認被害人楊榮貴就本件事故之 發生與有過失，附此指明。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告駕駛車輛因疏於注意而發生本件事故，致被害人楊榮貴 受有重傷，核其所為係犯刑法第284條後段之過失傷害致人 重傷罪。
㈡被告於肇事後，員警接獲報案前往處理而尚未發覺其犯罪前 ，即向員警表示其為肇事者，有臺南市政府警察局第三分局 交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（警 卷第35頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員 知悉其上開犯罪前即自首；參之被告已坦承其確有過失，亦 始終配合進行偵、審程序，足見其確出於悔悟而自首並接受 裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢茲審酌被告疏未注意遵守相關之道路交通規範，因其疏失肇 致本件事故之發生，致被害人楊榮貴之身體健康受有難以回
復之重傷，嚴重影響被害人楊榮貴及告訴人楊憶鴻等家屬之 生活，殊為不該，且被告持有大貨車職業駕駛執照，復以駕 駛垃圾車為業，駕駛經驗及對交通規則之認識當屬充分，竟 於行車時全未注意，於市區道路以時速80至90公里之速度超 速行駛，更因高速撞擊導致雙方車輛翻覆，過失情節非輕； 惟念被告犯後坦承不諱，表現悔意，兼衡被告雖有和解意願 ，但因與被害人楊榮貴之家屬間就賠償金額歧見仍大，迄未 能達成和解亦未實際賠償，暨被告自陳學歷為國中肄業，現 從事垃圾車駕駛之工作，無人需其扶養或照顧（參本院卷第 129頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條後段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李政賢提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務中 華 民 國 111 年 7 月 18 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林耿慧 中 華 民 國 111 年 7 月 18 日附錄所犯法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。