臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第1281號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃方弘
選任辯護人 洪土倫律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度營偵字第1711號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。如附表所示之物均沒收，其中未扣案如附表編號2所示之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、甲○○明知第三級毒品4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例 所規範之毒品，不得販賣，竟意圖營利基於販賣第三級毒品 之犯意，以其所有如附表編號2所示之行動電話為聯繫工具 ，利用該行動電話內之通訊軟體「Twitter」，以暱稱「○○○ 」之帳號在公開個人留言板張貼「高雄南部需要裝備課材」 之文字，並附上咖啡、飲料、菸等圖示，散布暗示販賣毒品 之訊息。適員警網路巡邏時發覺上情，乃佯裝買家與甲○○聯 繫，透過通訊軟體「Wechat」談妥交易事宜，達成以新臺幣 （下同）17,500元之價格，購買含有4-甲基甲基卡西酮成分 之咖啡包50包之合意，雙方並相約碰面進行交易。嗣甲○○於 民國110年8月25日19時40分許，在臺南市○○區○○街000號（7 -11新蓮鄉門市）旁停車場，欲取出上開咖啡包時，為員警 當場逮捕而販賣未遂，並扣得如附表編號1所示之物。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查 ，本案下列據以認定被告甲○○犯罪所引用之供述證據，因被 告及辯護人於本院準備及審理程序時，均表示同意作為證據 ，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸 前開規定，認上開證據應有證據能力。除上開供述證據外，
本案下列據以認定被告犯罪之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋 ，亦均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、審理程 序時，均坦承不諱，復有嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及收據、扣押毒品照片、相關對話擷圖 照片、內政部警政署刑事警察局110年9月22日刑鑑字第1100 098489號鑑定書在卷可稽，暨扣案如附表編號1所示之物可 資佐證，足認被告出於任意性之自白，核與事實相符，堪予 採信。
二、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者 被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非 可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於施用及 販賣毒品之查緝，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一 般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何 來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險 ，無端義務為該買賣之工作。經查，被告確有為上開販賣第 三級毒品之行為，且屬有償行為，業已認定如前，考量社會 大眾均知買賣毒品係非法行為之客觀社會環境，被告亦無任 何動機或與喬裝買家之員警有任何特殊情誼，以致被告甘冒 重刑而以原價或無償轉讓第三級毒品給員警，佐以被告於本 院準備程序中自承：伊販賣咖啡包的利潤是賺取自行施用的 量等語（見本院卷第59頁），則依據前述積極證據及經驗法 則綜合研判，本案被告應係基於營利之意圖而販賣第三級毒 品，灼然甚明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第三級毒品未遂之 犯行，堪予認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之 販賣第三級毒品未遂罪。又被告因販賣而持有第三級毒品純 質淨重5公克以上之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收 ，不另論罪。
二、另被告本案所販賣之毒品咖啡包共50包，經鑑定結果，其主 要成分為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度為3至6%；所 混摻之其餘第三級毒品硝甲西泮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 成分則屬微量，即純度未達1%，故無法據以估算（總）純質
淨重，有前述鑑定書為憑，是以混摻之其餘毒品成分甚微， 尚難遽認被告對此有所認識或預見，自不得以毒品危害防制 條例第9條第3項之罪名相繩，附此說明。
三、刑之減輕事由：
㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用： 被告於警詢、偵查及本院準備、審理程序時，就上開販賣第 三級毒品犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。
㈡刑法第25條第2項之適用：
被告已著手於販賣第三級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未 遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 被告供稱其毒品來源為微信帳號暱稱「丹丹漢堡」之黃品壹 ，且經其指證後為警查獲，有嘉義縣警察局朴子分局111年4 月13日嘉朴警偵字第1110007926號函暨附員警職務報告、11 1年6月1日嘉朴警偵字第1110011887號函暨附職務報告、相 關警詢筆錄存卷可考，應依毒品危害防制條例第17條第1項 規定，減輕其刑。
㈣被告上開販賣第三級毒品犯行，同時具有前述複數減輕事由 ，爰依法先就較少之數減輕，復遞減之。
四、爰審酌被告無視毒品戕害國家人力、危害社會安全甚鉅，竟 意圖營利而販賣含有第三級毒品成分之毒品咖啡包，嚴重危 害他人身體、社會秩序及國家法益，實有不該；復考量被告 本次販賣之毒品咖啡包數量、價格，且於犯後坦承犯行之態 度，暨其供稱為高中同等學歷畢業、在親戚公司上班、已婚 、有2名未成年子女、妻子目前懷孕中、月薪約3萬至5萬元 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、至辯護人固具狀請求給予被告緩刑之宣告等語，惟審酌本案 犯罪情節，被告著手販賣含有第三級毒品成分之毒品咖啡包 ，促使毒品流通及擴散，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁 令，且係於通訊軟體上公開張貼暗示販賣毒品之訊息，雖本 案犯行並未既遂，但亦非偶發為之，所為殊不可取，認非施 以相當刑事處遇，難收抑制、預防犯罪之效，有執行刑罰以 資警惕之必要，並無暫不執行為適當之情形，故不宜宣告緩 刑。
肆、沒收：
一、扣案如附表編號1所示之物，均為被告所有，且分別係其本 案所販賣或販賣所剩餘之毒品咖啡包，此據被告供承明確， 復經送鑑定結果，均含有如附表編號1備註欄所示之第三級 毒品成分，核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，宣
告沒收（盛裝上開毒品之包裝，因與所盛裝之毒品無法析離 ，應整體視為查獲之毒品，一併沒收之）。至於上開第三級 毒品因鑑驗而耗損部分，既已滅失，自無庸再為沒收之諭知 。
二、未扣案如附表編號2所示之物，係被告持以犯本案販賣第三 級毒品犯行之聯繫工具，亦據被告坦承在卷，且無證據證明 業已滅失，亦查無刑法第38條之2第2項得不宣告或酌減之情 形，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收， 並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、其餘扣案物，因與本案無關聯性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 刑事第十五庭 審判長法 官 莊政達 法 官 李音儀
法 官 陳貽明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪翊學中 華 民 國 111 年 7 月 12 日
附表 編號 名 稱 數量 鑑定之文書/廠牌 備 註 1 咖啡包 66包 內政部警政署刑事警察局110年9月22日刑鑑字第1100098489號鑑定書 1、均為被告所有。 2、其中50包為員警當場扣押；另外16包為員警對被告使用之車牌號碼000-0000號自小客車附帶搜索後扣押 ，係被告本案販賣所剩餘。 3、鑑定結果，均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之成分，核屬違禁物，驗前總淨重共320.62公克 2 行動電話 1支 蘋果廠牌，型號6S 被告所有，供其犯本案犯行所用之物，尚未扣案。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。