臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度簡上字第284號
上 訴 人
即 被 告 林金鳳
選任辯護人 張堯程律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院民國110年11月2日
110年度簡字第2231號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案
號：110年度偵字第10278號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林金鳳明知其母親林吳春絲已有失智症狀，欠缺意思表達及 辨識能力，且林吳春絲之國民身分證係由其姪女林雅婷保管 ，並未遺失，竟基於使公務員登載不實之犯意，於民國110 年3月30日上午9時30分許，偕同林吳春絲前往址設臺南市○○ 區○○路00號「臺南○○○○○○○○○」，利用林吳春絲失智而無意 思能力之機會，以林吳春絲之國民身分證已於同年月15日遺 失為由申請補發，使不知情之承辦人員為形式審查後，將林 吳春絲之國民身分證已遺失之不實事項，登載於其職務上掌 管之電磁紀錄內，並據以補發林吳春絲之國民身分證，交予 林金鳳收執，足生損害於戶政機關管理戶政登記與核發證件 之正確性。嗣林雅婷察覺有異報警處理，經警循線查悉上情 。
二、案經林雅婷訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠本案所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告林 金鳳及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力， 本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取 證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均具有證據能力。
㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦應有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地，偕同林吳春絲以國民身分 證遺失為由，向臺南○○○○○○○○○申請補發，惟矢口否認有何 使公務員登載不實犯行，辯稱：我不知道林吳春絲的國民身
分證係由告訴人林雅婷保管，我是遵照林吳春絲的意思辦理 補發國民身分證云云。辯護人則為被告辯護稱：林吳春絲於 案發時精神狀況良好，非無意思能力之人，本案係林吳春絲 自行辦理國民身分證補發事宜，被告僅是陪同前往臺南○○○○ ○○○○○，並不構成使公務員登載不實罪等語。 ㈡經查：
⒈上揭被告坦認之事實，業據其供承在卷（見本院卷一第63頁 ），復有監視器錄影翻拍照片、補領國民身分證申請書、掛 失國民身分證與臨時證明書申請紀錄表在卷可稽（見警卷第 25頁至第27頁，本院卷一第217頁），此部分之事實首堪認 定。
⒉被告知悉林吳春絲之國民身分證在告訴人保管中而未遺失： ⑴證人即被告弟弟林茂億於警詢、本院審理時證稱：林吳春絲 從109年後，忘東忘西或講話顛三倒四的情形比較嚴重，因 為她獨自居住，家裡又兩度遭小偷，重要東西像是存摺、國 民身分證、健保卡、地契等就由我保管，後來我大哥林茂祥 希望我把保管的物品讓大家看看，並提議分開存放，就召開 家族會議決議地契放林茂祥那裡，存摺、國民身分證、健保 卡、印章放我這邊，開完會沒多久，告訴人說要申請居服員 ，需要林吳春絲的國民身分證、健保卡，因為我上班不方便 ，就告知告訴人，這些證件放在父親神主牌位下方抽屜，請 她自己去拿，用畢放回；當時兄弟姐妹、告訴人在通訊軟體 LINE群組中討論如何照顧林吳春絲，是告訴人提議要申請居 服員，而被告本身有身障，有辦理過，她說林吳春絲常忘東 忘西有阿滋海默症，應該可以申請，之後就有問林吳春絲的 國民身分證、健保卡在何處，我說本來是我在保管，有時候 告訴人要辦理事情就會拿走；林吳春絲只要忘記東西放哪裡 就會去補辦，自從我幫忙保管國民身分證、健保卡後，印象 中她只有自己補辦1次，我有印國民身分證影本給她讓她安 心；當天被告要回臺北時，把林吳春絲補發的國民身分證放 在我桌上，說她拿不到林吳春絲的國民身分證、健保卡，林 吳春絲跟她一起去辦證件，要我先代為保管等語（見警卷第 21頁至第24頁，本院卷一第318頁至第337頁）。 ⑵證人即被告弟弟林茂祥於警詢、本院審理時證稱：當初家族 會議決議林吳春絲的存摺、地契由告訴人保管，國民身分證 、健保卡則由林茂億保管，之後因為林吳春絲要看醫生，才 把國民身分證跟健保卡讓告訴人保管；我是做小生意賣雜貨 的，回家都晚上快10點，都是告訴人替我看顧林吳春絲，之 前告訴人有幫林吳春絲申請居服員，後來林吳春絲越來越嚴 重，居服員建議去養老院專人照顧等語（見警卷第13頁至第
15頁，本院卷一第353頁至第361頁）。 ⑶證人即被告弟弟林茂龍於警詢、本院審理時證稱：109年家族 會議討論林吳春絲的國民身分證、健保卡、存摺、地契要由 誰保管時，被告好像不在場，我忘記會議結論，但林吳春絲 的國民身分證、健保卡應該都是交給告訴人，她帶林吳春絲 去看醫生比較方便，印象中在群組中有講說這些東西都在告 訴人那裡，要帶林吳春絲去看醫生比較方便，當時被告也在 群組裡面，群組裡的人都知道告訴人會帶林吳春絲去看醫生 ；林吳春絲從110年開始狀況就不太好，常常走失，都是警 員去找她回來等語（見警卷第17頁至第19頁，本院卷一第36 1頁至第367頁）。
⑷證人即告訴人（被告姪女）於警詢、偵查、本院審理時證稱 ：109年7月28日家族會議後，就開了通訊軟體LINE群組，我 會在群組中說林吳春絲咳嗽很嚴重、醫生說什麼、林吳春絲 要吃藥、請居服員這些事情，大家都知道林吳春絲的身分證 件在我這裡；我每週探望林吳春絲3至4次，幫林吳春絲打掃 家裡、洗衣服，帶她逛菜市場、買東西給她吃，林吳春絲都 說重複的話，有時候不認得我，把我當成居服員，因為林吳 春絲狀況明顯惡化，不僅是居服員告知林吳春絲狀況不好、 我自己也有觀察到，所以才向法院聲請監護宣告等語（見警 卷第9頁至第12頁，偵卷第22頁，本院卷一第338頁至第353 頁）。
⑸將前揭證人證述對照觀之，可知109年家族會議本決議林吳春 絲的國民身分證、健保卡由證人林茂億保管，嗣為便利告訴 人帶林吳春絲就醫、申請居服員等事宜，始由告訴人取得並 暫時保管；而被告透過通訊軟體LINE家族群組之對話內容， 既可得知告訴人有帶林吳春絲就醫及申請居服員，衡諸常情 ，當可推認告訴人辦理居服員申請事項時，需要林吳春絲之 證件；且證人林茂億亦證稱：被告曾向我詢問林吳春絲的國 民身分證、健保卡在何處，我說本來是我在保管，有時候告 訴人要辦理事情就會拿走等語，被告當可知悉林吳春絲的國 民身分證、健保卡係由證人林茂億或告訴人保管而未遺失； 況觀諸被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄，其於110年3月27 日曾傳送「我要帶我的母親去辦身心障礙手冊，需要身分證 與診斷證明，請你提供，因為退出群組只能由妳轉達，拜託 妳了」予告訴人，有通訊軟體LINE對話紀錄存卷可考（見偵 卷第16頁），已清楚指明請告訴人提供林吳春絲的國民身分 證，再參以被告於警詢、偵查中自承：我知道林吳春絲的國 民身分證、健保卡放在告訴人處並未遺失，我有請告訴人幫 林吳春絲辦理身心障礙手冊及指紋建檔，但告訴人都不理我
，我有跟告訴人說過好多次請她把林吳春絲的國民身分證、 健保卡交給我，她都沒回應，最後我就直接帶林吳春絲辦理 掛失補證，我承認涉犯使公務員登載不實罪嫌等語（見警卷 第5頁至第6頁，偵卷第23頁），而被告前揭偵查中之自白， 係在辯護人陪同在場時所為，難以想像其有誤為陳述之可能 ，復與證人林茂億前揭證稱：案發當天被告把林吳春絲補發 的國民身分證放在我桌上，說她拿不到林吳春絲的國民身分 證、健保卡，林吳春絲跟她一起去辦證件，要我先代為保管 等語互核一致，益徵被告確已知悉林吳春絲的國民身分證、 健保卡放在告訴人處並未遺失，僅因多次向告訴人索討未果 ，始偕同林吳春絲至臺南○○○○○○○○○申請補發，是被告辯稱 其不知道林吳春絲的國民身分證係由告訴人保管云云，僅係 臨訟畏罪之託詞，委無可採。
⒊被告明知林吳春絲已有失智症狀，欠缺意思表達及辨識能力 ：
⑴證人即臺南○○○○○○○○○承辦人員詹惠文於本院審理時證稱：我 有向林吳春絲本人確認身分，並詢問她是否會簽名，她說不 會，我不記得有無詢問她補發國民身分證的原因，本案與平 常補發國民身分證案件相比，想不起來有何特殊之處等語（ 見本院卷一第239頁至第243頁），考量林吳春絲於本案發生 時，已屆85歲高齡，又因疑似失智症在臺南市立醫院定期門 診治療中（見本院卷一第169頁），不能因補領國民身分證 申請書上蓋印有林吳春絲之印文，即遽認其確有申請補發國 民身分證之真意。
⑵細繹林吳春絲之就醫摘要及病歷，足見其自109年至臺南市立 醫院就診起，主訴已有「家裡亂、忘記做過心測、家屬說出 門會迷路，建議可殘鑑、常說過去的事、出現恍神、自語對 空罵小孩、表示鄰居摔破她的花瓶」等記載，並經醫師開立 治療阿滋海默症藥物；而臺南市立醫院於109年12月3日神經 內科失智症衛教紀錄亦有「諮詢家屬近期患者病況（記憶減 退、重複問話、理解減退、經常答非所問、重聽、認人減退 、執行功能減退、定向感減退、食物壞掉不知道）……患者判 斷力減退，經常吃到壞掉的食物……」等內容，且林吳春絲於 110年4月22日經財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨 醫院進行施測，評估目前為重度失智，證人林茂祥並據此向 本院家事法庭聲請對林吳春絲為監護宣告獲准，有臺南市立 醫院111年2月18日南市醫字第1110000176號函及檢附之資料 、告訴人提出之財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨 醫院心理衡鑑轉介及報告單、本院110年度監宣字第210號裁 定存卷可佐（見本院卷一第115頁至第169頁，第273頁至第2
75頁），上開失智程度施測日期，距離本案發生時不到月餘 ，而被告平日有持續就醫服用藥物，當無於短短20日內病情 急轉直下之可能，足證林吳春絲與被告共同前往臺南○○○○○○ ○○○申請補發國民身分證時，其記憶、認知、處理事務的能 力，均與一般人有落差，其行為與判斷極有可能受到旁人影 響，不能因為林吳春絲有至臺南○○○○○○○○○申請補發國民身 分證之客觀事實，而認為被告主觀上僅是單純地依照林吳春 絲的指示而申請補發國民身分證。是辯護意旨稱林吳春絲於 案發時精神狀況良好，非無意思能力之人，顯與卷內證據不 符，自不可採。
⑶被告自承其長年居住臺北，除親至臺南探望林吳春絲外，常 以電話關懷林吳春絲，再依證人林茂億前揭證述：被告說林 吳春絲常忘東忘西有阿滋海默症，應該可以申請居服員，並 有問林吳春絲的國民身分證、健保卡在何處等語，足見被告 已清楚瞭解林吳春絲之身體狀況，亦應知悉林吳春絲之辨識 及意思表達能力顯有欠缺，並無申請補發國民身分證之意思 能力，卻利用已有失智症狀、無健全意思能力之林吳春絲， 向臺南○○○○○○○○○申請補發國民身分證，從而，被告辯稱其 是遵照林吳春絲的意思辦理補發國民身分證乙節，尚難憑採 。
⒋綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。四、被告利用不知情之林吳春絲申請補發國民身分證以遂其犯行 ，為間接正犯。
五、原審以被告犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，事證明 確，並審酌：被告為取得林吳春絲之國民身分證以辦理事務 ，始為本案犯行之犯罪動機，本案犯行足生損害戶政機關對 於戶政資料管理之正確性，兼衡被告自陳國中畢業之智識程 度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，併諭 知易科罰金之折算標準，並為緩刑宣告，係於法定範圍內為 刑之量定，並未濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他 輕重失衡等量刑違法或失當之處。
六、揆諸前開說明，原審判決之認事用法、量刑均無違法或不當 。從而，被告猶執前詞指摘原審判決並非適法而提起上訴， 求予撤銷改判無罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑，檢察官林容萱到庭執行職務。
中華民國111年7月29日
刑事第四庭 審判長 法 官 陳本良 法 官 張菁
法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇冠杰 中 華 民 國 111 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。