清償債務
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,111年度,212號
TPDV,111,重訴,212,20220707,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第212號
原 告 賴婉玉
訴訟代理人 鄭世脩律師
被 告 許鴻紳
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺中地方法院以111年
度重訴字第17號裁定移送前來，本院於民國111年6月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。 查原告起訴時請求權基礎為公司法第23條第2項（本院卷第　　25頁），嗣於民國111年6月23日本院言詞辯論期日具狀追加 公司法第19條第2項為請求權基礎（本院卷第91頁），被告 就此表示無意見（本院卷第89頁），核與前揭規定相符，應 予准許。
二、原告主張：原告前於108年11月6日、108年12月31日、109年 2月10日與香港商諾維亞國際有限公司（NOFITAR LIMITED， 下稱香港商諾維亞公司）簽立境外共同投資外匯協議書（下 稱系爭投資協議書）並各匯款交付美金（下同）30萬元、30 萬元、20萬元至香港商諾維亞公司指定帳戶，原告於110年1 月13日並與香港商諾維亞公司簽立借款契約書，約定香港商 諾維亞公司於110年3月31日前歸還美金80萬元。被告為香港 商諾維亞公司在我國境內代表人，於香港商諾維亞公司廢止 登記後，竟未向法院申報選任清算人以進行清算業務，致原 告對香港商諾維亞公司之債權無法申報清算，且未經設立登 記而以香港商諾維亞公司名義經營業務，爰依公司法第23條 第2項、第19條第2項規定請求被告賠償損害等語，並聲明： 被告應給付原告80萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：香港商諾維亞公司係劉大宇出資委請被告在香港 註冊成立公司，嗣劉大宇將香港商諾維亞公司之經營權轉讓 予鄭永銘，被告僅暫時借名登記為代表人，並未參與該公司 任何實質經營活動，有106年12月29日經營權轉讓協議書可 證，原告請求應予駁回等語，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
　㈠按公司法第23條第2項規定公司負責人執行公司業務，如有違



反法令致他人受有損害時，應與公司對他人負連帶賠償之責 。對公司負責人就其違反法令之行為課與應與公司負連帶賠 償責任之義務，其立法目的係因公司負責人於執行業務時， 有遵守法令之必要，苟違反法令，自應負責，公司為業務上 權利義務主體，既享權利，即應負其義務，故連帶負責，以 予受害人相當保障（最高法院107年度臺上字第1498號判決 意旨參照）。惟按外國公司在中華民國境內設立之所有分公 司，均經撤銷或廢止登記者，應就其在中華民國境內營業所 生之債權債務清算了結，未了之債務，仍由該外國公司清償 之。前項清算，除外國公司另有指定清算人者外，以外國公 司在中華民國境內之負責人或分公司經理人為清算人，並依 外國公司性質，準用本法有關各種公司之清算程序；外國公 司因無意在中華民國境內設立分公司營業，未經申請分公司 登記而派其代表人在中華民國境內設置辦事處者，應申請主 管機關登記；外國公司設置辦事處後，無意繼續設置者，應 向主管機關申請廢止登記，公司法第380條、第386條第1項 、第2項分別定有明文，足見外國公司若係在我國境內設置 辦事處後，無意繼續設置者，雖應向主管機關申請廢止登記 ，然並無如在我國境內設置分公司經廢止登記後須依公司法 第380條進行清算程序。
　㈡查香港商諾維亞公司在我國設立外國公司辦事處後，於110年 5月4日經廢止登記之情，有外國公司辦事處變更登記表（本 院卷第19頁）為憑，參以證人即香港商諾維亞公司總監張柏 雅到庭具結證稱：香港商諾維亞公司在台灣有辦公室，沒有 設立公司等語（本院卷第66頁），足見香港商諾維亞公司僅 係在我國境內設立辦事處而非分公司，揆諸前揭規定及說明 ，香港商諾維亞公司在我國境內辦事處經廢止登記後，自無 依公司法第380條進行清算程序之義務。原告主張被告未向 法院申報選任清算人以進行清算業務致原告債權無法申報清 算云云，實難認被告就香港商諾維亞公司業務執行究有何違 反法令之情形，是原告依公司法第23條第2項規定請求被告 賠償原告損害，洵屬無據。
　㈢另原告雖於本院言詞辯論終結期日追加公司法第19條第2項為 請求權基礎（本院卷第89-91頁），按未經設立登記，不得 以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者， 行為人自負民事責任，公司法第19條、第1項、第2項前段固 有明文。惟按我國民法，就法人資格之取得，採登記要件主 義，在公司法人，公司法第6條亦訂有明文。公司在設立登 記前，既不得謂其已取得法人之資格，自不能為法律行為之 主體，而以其名稱與第三人為法律行為。若以其名稱而與第



三人為法律行為，則應由行為人自負其責，即認行為人為該 項為之主體。此公司法第19條規定之所由設（最高法院71年 度臺上字第4315號判決意旨參照）。查原告主張依系爭投資 協議書共計匯款80萬元（計算式：30萬＋30萬＋20萬＝80萬） 至香港商諾維亞公司指定帳戶，而系爭投資協議書簽立人為 香港商諾維亞公司（甲方）及原告（乙方），有系爭投資協 議書（臺中地院司促卷第13-47頁）為憑，證人張柏雅到庭 具結證稱：我不清楚系爭投資協議書最末一頁甲方欄位印文 是由何人蓋用簽名式章，合約交回來給我的時候就已經蓋好 了。原告的80萬元，部分是現金再由公司集體匯款到香港， 部分是原告直接匯款到香港商諾維亞公司指定帳戶。張光樑 是香港商諾維亞公司的財務，所有的錢都是員工直接交給張 光樑，獲利也是張光樑給員工再給客戶。被告來辦公室的時 間大概是一個月或兩、三個月來一次，就是來做看盤軟體的 教學；今日庭呈附件三照片，照片單純就是吃飯，沒有討論 招攬客戶的方法等語（本院卷第64-66頁），復參以簽立借 款契約書約定香港商諾維亞公司於110年3月31日前歸還美金 80萬元之當事人係香港商諾維亞公司（甲方）及原告（乙方 ），有借款契約書（臺中地院司促卷第49頁）可參，足見與 原告間成立投資協議及借款返還關係之權利義務主體為香港 商諾維亞公司而非被告，原告均係匯款至香港商諾維亞公司 指定帳戶或交付現金由香港商諾維亞公司財務張光樑匯款至 香港，而被告僅係在辦公室進行看盤軟體教學，而非香港商 諾維亞公司實際經營者，徵諸106年12月29日經營權轉讓協 議書（本院卷第57-59頁）益明，殊難認被告有何以香港商 諾維亞公司名義經營業務或為其他法律行為，則原告主張被 告應依公司法第19條第2項規定給付80萬元云云，自難認有 理。
五、綜上所述，原告依公司法第23條第2項、第19條第2項規定請 求被告給付80萬元及利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　 法　官 姚水文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　7 　　日　　 書記官 吳華瑋