臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度訴聲字第9號
聲 請 人 祭祀公業法人桃園縣周勝福
法定代理人 周武雄
代 理 人 林禮模律師
相 對 人 許俊美
代 理 人 蔡調彰律師
上列當事人間，本院111年度重訴字第95號請求塗銷地上權登記
事件，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣2,234,549元為相對人供擔保後，許可就相對人臺北市○○區○○段○○段000○000○0地號土地之地上權，為訴訟繫屬事實之登記。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠緣聲請人為臺北市○○區○○段○○段000○000○0地號土地(下稱系 爭土地)之所有權人，系爭土地並於88年1月21日，設定地上 權(下稱系爭地上權)予相對人。
㈡聲請人前於民國111年1月13日，起訴請求相對人塗銷系爭地 上權，並經本院以111年度重訴字第95號請求塗銷地上權登 記事件(下稱本案訴訟)受理。因相對人應有於本案訴訟判決 確定前，以移轉系爭地上權之方式妨礙聲請人取得系爭土地 完整所有權能之可能，是聲請人爰依民事訴訟法第254條第5 項之規定，聲請本院裁定許可就系爭地上權為訴訟繫屬事實 之登記，以保障其權利等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前 項聲請，應釋明本案請求。法院為裁定前，得使兩造有陳述 意見之機會。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命 供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。民事訴訟法第254 條第5項、第6項定有規定。次按法院定擔保金額而為許可訴 訟繫屬登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登記所 受損害之賠償，其數額應視個案情節，依標的物受登記後， 相對人難以利用或處分該標的物所受損害為衡量之標準。三、查聲請人請求相對人塗銷設定系爭地上權之請求權基礎，原為民法第179條之不當得利請求權，惟聲請人應已於111年7月11日，具狀追加民法第767條為請求權基礎，自屬基於物權關係而有所請求；又系爭地上權之塗銷，依法應向地政主管機關進行登記。準此，聲請人本件訴訟繫屬事實登記之聲請，經核與民事訴訟法第254條第5項之規定並無不符，為有理由，自應予准許。四、惟查，訴訟繫屬事實之登記，雖未限制相對人等就系爭地上 權為利用或處分，然該登記之存在，將影響第三人就系爭地
上權進行交易或受讓之意願，而有妨礙系爭地上權交易價值 之虞，是為兼顧兩造雙方權益，本院認聲請人應依民事訴訟 法第254條第7項之規定為相對人供適當之擔保後，方得為訴 訟繫屬事實之登記。經查，系爭地上權之價值，雖依系爭土 地第一類謄本之記載，應為20,000,000元，惟前開價值應為 當事人於聲請登記時所自行加註，此觀土地登記規則第49條 第2項之規定自明，應難據以認定系爭地上權之實際價值。 本院審酌土地地上權之設定或拋棄，應與地租之收取有相當 之關聯性，參酌民事訴訟法第77條之4之相同法理，認系爭 地上權之價值，應以系爭土地每年地租777,302元之15倍計 算，方為允當。準此，因聲請人所提之本案訴訟，為得上訴 至第三審之案件，是依各級法院辦案期限實施要點規定，辦 案期限應為4年4個月，扣除本案訴訟已進行之6個月後，尚 餘3年10個月，從而，本院爰裁定聲請人於供擔保2,234,549 元(777,302元×15×3.833年×5%＝2,234,549元，元以下四捨五 入)後，方准就系爭地上權為訴訟繫屬事實之登記。五、綜上所述，聲請人聲請本院許可為訴訟繫屬事實之登記等情 ，經核與民事訴訟法第254條第5項所定要件尚無不符，自應 予准許；惟為兼顧兩造雙方之權益，爰命聲請人以2,234,54 9元為相對人供擔保後，方准就系爭地上權為訴訟繫屬事實 之登記，爰裁定如主文所示。
中華民國111年7月28日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中華民國111年7月28日
書記官 陳薇晴