臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第738號
原 告 徐素琴
被 告 黃淑媛
徐浩然
徐沛然
上三人共同
訴訟代理人 余泰鑫律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年7月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告父親徐炳祥過世前，曾寫信留字條告知原告，有交代原 告大哥徐中鄉及大嫂黃淑媛要照顧原告，且父親徐炳祥名下 銀行帳戶內存有約新臺幣（下同）800萬元900萬元，未來原 告可至少取得1/4之財產（即約200萬元），嗣徐炳祥於民國 96年2月11日病逝，徐中鄉依照徐炳祥生前指示，於96年3月 7日將徐炳祥所留財產一部即100萬元匯款給原告，嗣於98年 3月間原告因換屋需求，與徐中鄉商量，要求徐中鄉將餘款1 00萬元（下稱系爭款項）匯款給原告，但徐中鄉寫字條表示 ，其已將該部分款項交付予被告徐浩然、徐沛然購買房屋， 致暫時無法償還，且徐中鄉於99年4月間過世前，仍未償還 系爭款項，被告黃淑媛、徐浩然、徐沛然既為徐中鄉之繼承 人，即應負有連帶償還之責，爰依民法第179條不當得利之 法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告100 萬元，及自96年2月11日起按週年利率5%計算之利息。二、被告黃淑媛、徐浩然、徐沛然則辯以：
被告否認原告所提徐炳祥和徐中鄉字條之形式真正，徐炳祥 生前未預立遺囑，亦未留有原告所稱字條，且原告所提徐炳 祥字條，其上字跡、落款方式亦與徐炳祥素來不同，且該字 條亦不合法定遺囑之要件。於96年2月13日遺產分割會議中 ，徐中鄉與原告在內之6位繼承人，合意達成徐炳祥遺產分 割協議，其中包括同意原告分得100萬元之遺產，徐中鄉方 於96年3月7日將100萬元匯款給原告等語資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造就徐炳祥為原告與被告之夫或被告之父徐中鄉之父親， 徐炳祥於96年2月11日過世，徐炳祥共有6 位繼承人，原告 與徐中鄉均為徐炳祥之繼承人之一；徐炳祥於96年2月13日 辦理告別式出殯；96年3月7日徐中鄉有將徐炳祥名下款項匯 款100萬元至原告名下彰化銀行淡水分行帳戶；徐中鄉於99 年4月3日死亡，被告三人為徐中鄉之繼承人，未為拋棄繼承 之事實並不爭執，並有原告名下彰化銀行淡水分行帳戶等在 卷可稽（為影本，見本院110年度店司調第772號卷第25頁） ，此部分之事實，堪以認定。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係 無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因 給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之 目的（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條亦定有明文。又私文書之真正，如他 造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高法院 47年度台上字第1784號判決意旨參照）。本件原告主張徐炳 祥有寫字條告知其能繼承200萬元之遺產，徐中鄉已匯付100 萬元，所餘100萬元，徐中鄉有寫字條表示因把100萬元交給 被告徐浩然、徐沛然買房，故無法支付，被告三人為徐中鄉 之繼承人，渠等無法律上原因受有100萬元之利益，應返還 原告等語，此為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是依前揭 法律規定及最高法院判決意旨，原告應就被告等有無法律上 原因受有利益，致原告受有損害乙節負舉證責任。 ㈢經查：
1.原告就其主張固提出徐炳祥與徐中鄉之字條（均見本院卷第 421頁），然被告否認該兩張字條之真正，原告僅稱：他們 是用信件寄給我，我收到的時候封面有污損，我把裡面拿去 影印，旁邊是空白，我本想做個紀念。我並未告訴任何人， 只有保存影本等語（見本院卷第163頁、第390頁），是原告 就該兩張字條為真正，並未能舉證其為真實，原告既未能舉 證其形式真正，即無從調查是否具實質證據力，已無法為有 利於原告之認定。
2.再原告雖稱：96年2月13日後是否有做遺產分配其並不清楚 ，徐中鄉有說要匯100萬元給原告，也有說要匯100萬元給大 姊，現金就擺在桌上很多疊，一疊大約10萬元，其他人都有 只有我沒有，徐中鄉只有說要給大家回去過年，並沒有說要
分配遺產，我也搞不清楚等語（見本院卷第390頁），然當 日原告與徐中鄉及其他繼承人既緊接於徐炳祥告別式結束之 際為討論並牽涉到金錢分配，且原告提起本件訴訟亦主張同 年3月徐中鄉之匯款100萬元係為履行當日承諾所為，佐原告 於本件訴訟亦把徐中鄉已匯入原告帳戶之100萬元，自其主 張能自徐炳祥遺產中分得之金額扣除，衡徐炳祥過世已15年 餘，相關遺產稅申報早已完成，且就原告所舉書信，至原告 提起本件訴訟前，實從未就徐炳祥留有字條或其遺產分配為 任何主張，亦未敘及徐中鄉留有字條，就此被告抗辯96年2 月13日告別式結束後，原告、徐中鄉及其他繼承人已就徐炳 祥之遺產達成分割協議乙節，尚非不能採信，亦難認原告已 盡其舉證責任。原告復未提出任何說明或證據足徵被告三人 確有無法律上原因受有100萬元利益之事實，是依原告所舉 ，尚難形成為有利於原告之心證。
四、綜上所述，依原告所舉，無法證明被告等有無法律上原因受 有100萬元利益，致原告受有損害，則原告依民法第179條不 當得利規定，請求被告三人連帶給付100萬元，及自96年2月 11日起按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 民事第五庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 陳立俐