清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,111年度,3019號
TPDV,111,訴,3019,20220729,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第3019號
原 告 得理資產管理有限公司

法定代理人 楊仁宏


訴訟代理人 李郁奇
被 告 張璟治（原名：張正昌）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年7月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,144,145元，及自民國93 年10月13日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨 自93年11月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上 開利率10％，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20％計 算之違約金。　
二、原告其餘之訴駁回。　　　　　
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明主張：被 告應給付原告1,144,145元，及自93年10月13日起至清償日 止，按週年利率12％計算之利息，暨自93年11月13日起至清 償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金。嗣將上開訴之聲 明變更為：被告應給付原告1,144,145 元，及自93年10月13 日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自93年11 月14日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10 ％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，依 前揭說明，屬減縮應受判決之事項，自應准許。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。　　　　　　　
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年7月13日向安泰商業銀行股份有限公 司（下稱安泰銀行）借款120萬元，借款期間自93年7月13日



至98年7月13日止，共分60期，依年金法按月平均攤還本息 ，利息前3 期按週年利率3％固定計算，第4 個月起改按週年 利率12％固定計算，如遲延還本或付息時，本金自到期日起 ，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分按 前開利率（即12％）之10％計算加付違約金，逾期超過6個月 部分按前開利率（即12％）之20％計付違約金。詎被告自93年 10月13日起未依約繳款，依信用借款契約書之「肆、其他共 通約款」第6條第1款之約定，被告上開所有借款均喪失期限 利益，視為全部到期，尚欠如主文第1項所示之款項未清償 。嗣安泰商銀於94年10月17日將其對被告之上開債權讓與訴 外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公 司又於99年12月1日將該筆債權讓與訴外人尚億鑫管理顧問 有限公司（下稱尚億鑫公司），尚億鑫公司再於103年1月1 日將該筆債權讓與訴外人米蘭資產管理顧問有限公司（下稱 米蘭公司），米蘭公司於104年12月9日將該筆債權讓與原告 ，且依法為債權讓與之通知，由原告概括承受權利義務。為 此，爰依信用借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴 訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用借款 契約書、帳戶授信明細資料、本院94年度票字第68號裁定及 確定證明書、債權讓與聲明書4份、郵政信件退回信封及回 執等件為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞 辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳 述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項 規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之 主張為真實。惟就原告請求違約金部分，參酌金融監督管理 委員會於102年11月18日公告訂定，並自103年5月18日生效 之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第1項、第 2項規定：「借款人如遲延還本或付息時，以本金自到期日 起，照應還本金金額，並按原借款利率計算遲延期間之遲延 利息者為限，金融機構始得收取違約金」、「金融機構依前 項約定收取違約金時，其收取方式應依下列方式擇一於契約 中約定：㈠逾期6個月以內者，按原借款利率之10％，逾期超 過6個月部分，按原借款利率之20％，按期計收違約金，每次 違約狀態最高連續收取期數為9期。㈡每期採固定金額計收違 約金者，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。…」，就按 期計收之違約金設有最高連續收取期數之限制，本院審酌前 揭應記載事項所定違約金收取標準、目前利率水準、社會經



濟狀況等情，認原告得請求之違約金之收取以9期為限為適 當，爰依民法第252條規定酌減之。　　　　四、從而，原告依信用借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。其 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　　五、本件原告起訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所 示。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日 民事第七庭 法　官　黃愛真
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日 書記官 王曉雁