臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第2824號
原 告 馬永昌
訴訟代理人 陳偉仁律師
被 告 宋愷熙
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬柒仟元，及自民國一一一 年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國110年12月24日出借並交付新臺 幣（下同）120萬元予被告，且約定以被告所領取獎金扣抵 ，詎被告於111年2月22日離職後僅償還13萬元，迄今尚餘10 7萬元未清償，原告催告被告還款，通知被告應提供擔保或 另簽還款協議書，均遭置之不理，爰依消費借貸法律關係提 起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告107萬元，及自 支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息。
二、被告辯以：我確實有跟原告借款120萬元，13萬元是原告直 接從被告薪水扣掉，離職後於111年4月、5月、6月、7月有 匯存1000元、500元、500元、500元到原告帳戶內，現應欠 原告106萬7500元等語。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張之事 實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託 法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於 言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項 、第280條第1項分別定有明文。經查：本件原告主張之事實 ，業據其提出對話紀錄等為憑，且被告到庭承認確實有向原 告借款120萬元，已還款2500元等語，而原告對被告有還款 部分表示無意見，並致電本院實際還款金額為3000元，此有 公務電話紀錄1份在卷可稽（分見本院卷第40頁、第49頁） ，揆諸前揭規定，堪信原告主張為真實。從而，原告依民法 第474條第1項消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之金額，為有理由，逾此範圍之請求則為無理由，應 予駁回。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。是本件原告請求自支付命令送達翌 日即111年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延 利息（見本院111年度司促字第4714號卷第26頁），要屬有 據。
四、綜上所述，本件原告依民法第474條第1項消費借貸法律關係 請求被告給付106萬7000元，及自111年4月14日起至清償日 止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，逾此範圍之 請求則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 民事第五庭 法 官 何佳蓉
以上正本係依原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 陳立俐