清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,111年度,2723號
TPDV,111,訴,2723,20220715,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第2723號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献
訴訟代理人 陸政宏
被 告 銘順實業有限公司

兼
法定代理人 陳順堂

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院移送前來
（111年度訴字第356號），本院於民國111年7月12日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同)1,980,814元，及如附表 2所示之利息及違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告銘順實業有限公司（下稱銘順公司）邀同被 告陳順堂為連帶保證人，向原告借款共計300萬元，各筆借 款金額、起迄日、年利率（即目前為6.3％）如附表1 所示， 共分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息；如借款到期 （含視為全部到期）未全部清償時，逾期6個月以內者，應 另就未償還本金餘額按前開利率（即6.3％）之10％計算加付 違約金，逾期超過6 個月部分，應另就未償還本金餘額按前 開利率（即6.3％）之20％計付違約金。詎被告銘順公司就上 開借款僅繳款至如附表1所示之最後計息日，依銀行授信綜 合額度契約暨總約定書第14條第1 項第1款約定，原告自得 對被告銘順公司主張債務全部到期，被告銘順公司迄今尚欠 本金1,980,814元，及如附表2所示之利息及違約金未清償。 又被告陳順堂為本件借款之連帶保證人，亦應負連帶清償責 任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件 訴訟，並聲明：如主文第1項所示。　　
二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銀行授信 綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書2份、放款 帳戶還款交易明細、產品利率查詢等件為證，復為被告所不 爭執，則堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。原



告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第39 0條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。
四、據上論結，原告本件起訴為有理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　15　　日 民事第七庭 法　官　黃愛真
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　15　　日 書記官 王曉雁
附表1：


附表2：