臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度訴字第2501號
原 告 楊煌欽
訴訟代理人 張致祥律師
林聖凱律師
被 告 雷琪雯
郭正德
上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，本院裁定
如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣柒佰參拾肆萬參仟柒佰參拾參元。
原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬零玖拾伍元，逾期未繳，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。而所謂原告就訴 訟標的所有之利益，係指依原告訴之聲明，就該法律關係， 原告可能獲得之利益若干，核定為其訴訟標的之價額。又債 權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷 詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲 得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則 上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷 法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被 撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第22 2號裁定意旨參照）。
二、經查，原告起訴請求：㈠被告間就如附表所示之不動產（下 稱系爭不動產），於民國110年11月15日所為信託契約之債 權行為及所有權移轉登記之物權行為均撤銷。㈡被告郭正德 應將系爭不動產於110年11月15日110年松中信字第2170號以 信託為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復為被告雷琪雯所 有。原告上開請求，雖屬不同訴訟標的，但自經濟上觀之， 其訴訟目的均在使其債權獲得清償，其起訴所受利益原則上 應以其債權額計算之，僅於其所撤銷之標的價額低於其債權 額時，始以該標的之價額定之。經本院依職權查詢內政部不 動產交易實價查詢服務網，與系爭不動產相近屋齡、建物型
態之半徑1公里內，於起訴前1年內之建物土地之實價登錄交 易紀錄，單價每平方公尺約18萬4,748元〔計算式：（20萬4, 444元+18萬4,017元+16萬5,784元）÷3≒18萬4,748元，元以 下四捨五入，下同〕，而系爭不動產之面積依謄本所示為39. 75平方公尺〔即30.8平方公尺+8.95平方公尺（共有部分1120 .54平方公尺×30/3756）（見本院卷第33頁）〕，是系爭不動 產價額應為734萬3,733元（計算式：18萬4,748元×39.75平 方公尺≒734萬3,733元），低於依原告起訴狀事實及理由欄 中主張對雷琪雯之債權額本金（即執行程序之執行債權本金 ）1,200萬元，揆諸前揭說明，本件自應以被撤銷法律行為 標的之價額定其訴訟標的價額。
三、綜上所述，本件訴訟標的價額核定為734萬3,733元，應徵第 一審裁判費7萬3,765元，惟原告僅繳納3萬3,670元，尚應補 繳4萬0,095元（計算式：7萬3,765元-3萬3,670元=4萬0,095 元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於 收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中 華 民 國 111 年 7 月 1 日 民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 林春鈴
法 官 許柏彥以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日 書記官 蔡庭復
附表：
編號 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮 縣市 段 小段 地號 平方公尺 1 臺北市 中山區 吉林 五 313 575 30/3756
編號 建號 建物門牌 建物主要建材 建物面積 (平方公尺) 權利範圍 共有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000○號 臺北市○○區○○路00號2樓之8 鋼筋混凝土造 總面積:30.8 1/1 30/3756 （938建號）