臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第2385號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
訴訟代理人 劉懷智
被 告 鄭宗城
廖淑真
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年7月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之一點六七計算之利息，暨自民國一百一十年十二月九日起至民國一百一十一年六月八日止，按上開利率百分之十，自民國一百一十一年六月九日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件被告住所地雖均非屬本院管轄，然 依兩造簽訂之貸款契約第十九條約定，合意以本院為第一審 管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國110年11月9 日起至清償日止，按週年利率1.67％計算之利息，暨自110年 12月10日起至111年6月9日止，按上開利率10％，自111年9月 10日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。嗣訴狀 送達後，變更聲明為：被告應連帶給付原告100萬元，及自1 10年11月9日起至清償日止，按週年利率1.67％計算之利息， 暨自110年12月9日起至111年6月8日止，按上開利率 10％，自111年6月9日起至清償日止，按上開利率20％計算之 違約金。經核原告所為上開訴之變更，屬擴張應受判決事項 之聲明，與前揭法條規定相符，應予准許。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告鄭宗城為創業資金週轉之需，於110年9月9 日邀同被告廖淑真為連帶保證人，向原告借款100萬元，約 定借款期間自110年9月9日起至116年9月9日止為6年（其中 本金寬限期為1年），自借款日起，前12個月於每月9日按月 付息，自第13個月起依年金法按月平均攤還本息，利息則依 中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（現為週年 利率1.095％）加碼週年利率0.575％計算（加總後為週年利率 1.67％）；如遲延給付本金或利息，除應依約定利率計付利 息外，另應就逾期在6個月以內部分，按上開利率10％、逾期 超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金。詎被告鄭宗城 僅繳付利息未清償本金，於110年11月9日最後一次繳息（計 息期間計首不計尾，故該次所繳付者為110年10月9日至110 年11月8日間之利息）後，自110年12月9日起即未再依約履 行，依兩造簽訂之貸款契約第十一條約定，其債務視為全部 到期，尚欠本金100萬元，及自110年11月9日起算之利息， 暨自110年12月9日起算之違約金。又被告廖淑真為該等債務 之連帶保證人，自應與被告鄭宗城連帶負清償責任。爰依消 費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明 ：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述 。
三、經查，原告就其主張之事實，業據提出貸款契約（含增補條 款約定書）、資金來源暨用途切結書、放款交易明細查詢申 請單、放款交易明細查詢單、放款戶帳號資料查詢申請單、 放款戶帳號資料查詢單、郵政儲金利率表（年息）等件為證 ，互核相符；且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真。 從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由 ，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
民事第七庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 書記官 張惠晴