臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第2290號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 林炎奎
被 告 程貴淑
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾參萬肆仟參佰捌拾玖元，及自民國九十六年六月十一日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十六年七月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月至九個月以內者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣捌仟零肆拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依信用借款契約書肆、其他共通約 款第20條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原 告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就 本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國93年8月24日與原告訂立信用借款契約書，向 原告借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間為自93 年8月31日起至98年8月31日止計5年，共分60期，利息則 自實際撥款日起，前3期按年息3％固定計算，第4期起改按 年息12％固定計算，依年金法按月平均攤還本息；如有任 何一宗債務不依約清償或攤還本金或付息時，即喪失期限 利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利 息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超 過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金。
惟按金融監督管理委員會102年11月18日金管銀合字第102 30003860號公告訂定，並自103年5月18日生效之「消費性 無擔保貸款定型化契約應記載事項」第7條第1項、第2項 規定略以：「借款人如遲延還本或付息時，以本金自到期 日起，照應還本金金額，並按原借款利率計算遲延期間之 遲延利息者為限，金融機構始得收取違約金。」、「金融 機構依前項約定收取違約金時，其收取方式應依下列方式 擇一於契約中約定：㈠逾期6個月以內者，按原借款利率之 百分之10，逾期超過6個月部分，按原借款利率之百分之2 0，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。㈡每期採固定金額計收違約金者，每次違約狀態最高 連續收取期數為3期。…」等語可知，業就按期計收之違約 金設有最高連續收取期數之限制，依此本件每次違約狀態 最高連續收取期數為9期。詎被告僅繳納本息至96年6月10 日止，嗣後即未能依約按期清償，依兩造間信用借款契約 書肆、其他共通約款第6條、第7條之約定，已喪失期限利 益，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠本金734,389元 及自96年6月11日起至清償日止，按年息12％計算之利息暨 自96年7月12日起至97年4月11日止按上開約定之違約金未 清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。（二）為此聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用借款契約書、放款 當期交易明細表、本金餘額試算表等件為證，核屬相符；又 被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而 ，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所 示之金額，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 書記官 王怡茹